Próximos conciertos Madrid

(que conste que esto lo ha escrito un cretino fascistoide, pero está muy bien)

Cualquier excusa es buena para poner este abrumador vídeo


https://vimeo.com/22560286

kauka escribió:

Cualquier excusa es buena para poner este abrumador vídeo


https://vimeo.com/22560286

Qué chulo.

Hype escribió:

"si cojo las 50 mejores canciones de Brian Wilson y/o Dylan y/o Jagger&Richards, las 50 mejores de Bowie, Springsteen y Lennon y comparo con las 50 de Paul McCartney (aunque es difícil separar las de la primer etapa de la dupla con Lennon), me quedo con cualquiera de los primeros.

Hype escribió:

A los Rolling les adoro muy por encima de los Beatles. Y luego tengo la sensación de que Jagger es a Richards, lo que McCartney a Lennon. El listo aprovechadillo con menos talento.

yo me quedo con george harrison, pero los gustos de cada uno no quitan que (opino como músico) dentro de los beatles mccartney fuera el que más talento musical (que no creativo) tenía. tanto interpretativa como compositivamente está bastante claro que es el más técnico y completo (aunque el más clásico y conservador al mismo tiempo). 
además, según parece también era de los 4 el más preocupado por aspectos musicales como arreglos, concepto global del álbum, cohesión de la banda etc. sobre todo en las últimas épocas. y estamos hablando de los beatles, vamos que es el puto amo.

y puestos a comparar: jugaban con ventaja, pero si valoras como conjunto transversal la musicalidad de mccartney + la creatividad y sensibilidad de lennon + la espiritualidad de george... esa sinergia mágica tan rica y a la vez tan accesible al oído está a unos pocos años luz de cualquiera de los genios que pones arriba   



saludos y a seguir hateando

sepul escribió:

neil siempre ha hecho lo que le ha salido del rabo y la industria le ha tratado diferente, pero sus fans somos talibanes... Pero a nivel global poca reputación.

Todo lo contrario Sepul, es uno de los artistas más influyentes de la historia y su reconocimiento es único. Sólo superado por Dylan. No se me ocurre otro que actualmente goce de mayor reputación que él.

No sólo es uno de los artistas más importantes de su época sino que es la mayor influencia de la generación grunge y dicha influencia llegó a casi todos los grupos de finales de los 80 y primeros de los 90 en los que sacó grandes discos.

Que en España no te va a llenar el Calderón pero fuera de nuestro país, actúa en los mismos sitios y en las mismas condiciones que lo hace McCartney.

Respecto a éste, no olvidemos que en 2004 apenas congregó a 20.000 personas en La Peineta y que no ha hecho nada verdaderamente importante en estos 12 años.

El aumento de público será más mérito de las redes sociales y aquellos que están deseando subir la foto a Facebook o Instagram.

Dylan, Young y Springsteen han sacado discos de mayor o menor calado estos años. McCartney iría ahí con Roger Waters u otros que con todo el derecho del mundo giran con el cancionero de sus grupos pero que no han alcanzado el éxito en solitario que consiguieron con ellos.

Y aquí dejo un artículo reciente sobre la influencia del canadiense:

http://www.pop.com.br/musica/dez-bandas-que-devem-muito-neil-young/

Nos han jodido. Pues claro que McCartney y Waters no han alcanzado en solitario que consiguieron con sus grupos. Hablamos de los beatles y pink floyd.

Hace más de una década no existía el boom que hay ahora por ir a conciertos. Los Rolling Stones cobraban la mitad por verles en el Madrid y no hubo los problemas del año pasado para pillar entradas.

McCartney claro que ha sacado discos. Siempre ha tenido un ritmo de un disco cada 3 ó 4 años y así sigue. No saca tanto como Neil Young, evidentemente, pero es que Neil Young es un brasas de cojones.

Me refiero a discos que hayan obtenido una gran repercusión, es sencillo de entender.

Pero más que en solitario, yo diría tras la primera década (+-) de éxito, que pocos discos de Dylan y Neil Young aguantarían el tipo también. Lo veo más casual que causal

El bajón creativo suele hacer mella en casi todos los artistas, incluidos Dylan y Young, pero tras esa primera década han sacado discos muy buenos.

Lastup escribió:

Nos han jodido. Pues claro que McCartney y Waters no han alcanzado en solitario que consiguieron con sus grupos. Hablamos de los beatles y pink floyd.

Hace más de una década no existía el boom que hay ahora por ir a conciertos. Los Rolling Stones cobraban la mitad por verles en el Madrid y no hubo los problemas del año pasado para pillar entradas.

Hablamos evidentemente de dos de los grupos más grandes de la historia pero otros como Lou Reed sí lo hicieron.

Los precios de los conciertos han subido mucho también porque la vida ha subido mucho.

Yo vi a los Stones hace casi 20 años por 6500 pesetas.

Neil Young ha sacado la misma cantidad de discos desde el 2000 que McCartney desde el final de Wings o los Stones desde Sticky Fingers. Sería para hostiarle si no hubiese alguno bueno 

De todos modos el éxito a veces es difícil de explicar. Waters o McCartney llenan estadios con las canciones que hicieron con sus grupos y Plant no encabeza ninguno de los importantes ni actúa en estadios.

De hecho ni ha sido nombrado aquí como una de las grandes figuras vivas.

Es que yo a Robert Plant pienso que es un poco extraño esto de verle metiéndose en el circuito de festivales así para el gran público a estas alturas cuando lleva ya tanto tiempo enfocado en algo más minoritario. Además las versiones de Led Zeppelin que le da por seguir haciendo creo que cada vez son más llevadas a lo que a él le mola en ese momento, ya sea bluegrass o música africana. Es un rollo muy distinto, no es rock de estadio.

Me parece un poco extraño hablar del éxito de los artistas en épocas en las que no viví. ¿Band on the run no tuvo éxito? Igual más que la mayoría de discos que hayan sacado otros artistas que comentáis. Creo que se es injusto con lo que hace esta gente. Sobre todo si no somos fans. Que McCartney no haya sacado tantas cosas buenas como con los beatles entra dentro de lo normal. Pero con 70 años hace cosas que el 99% de los músicos actuales no podrá hacer en la vida. Pero a él le salen con el piloto automático. Lo mismo le pasaba a Bowie, a Dylan, wilson, etc.

El Califa escribió:

Me refiero a discos que hayan obtenido una gran repercusión, es sencillo de entender.

Todos los discos de McCartney han estado entre los diez más vendidos y casi todos han sido oro o platino en USA y UK. O te explicas mejor o no es sencillo de entender.

Yo creo que hay gente que a día de hoy hace cosas muy buenas y no les damos la misma importancia.

Brian Wilson es uno de los mayores genios de la historia de la música popular y para mí el autor del mejor disco de la historia del pop pero la realidad es que de aquello hace 50 años ya y lo demás está más que comentado.

En el FIB 2004 estaba en estado semivegetativo y le doblaban la voz. 

Leyendo los últimos comentarios no tengo la impresión de que seamos injustos sino bastante condescendientes.

belcebú escribió:

El Califa escribió:

Me refiero a discos que hayan obtenido una gran repercusión, es sencillo de entender.

Todos los discos de McCartney han estado entre los diez más vendidos y casi todos han sido oro o platino en USA y UK. O te explicas mejor o no es sencillo de entender.

 
Repercusión mediática y crítica. Eso es extensible a otros, incluso al que calificas se brasas.

El Califa escribió:

belcebú escribió:

El Califa escribió:

Me refiero a discos que hayan obtenido una gran repercusión, es sencillo de entender.

Todos los discos de McCartney han estado entre los diez más vendidos y casi todos han sido oro o platino en USA y UK. O te explicas mejor o no es sencillo de entender.

 
Repercusión mediática y crítica. Eso es extensible a otros, incluso al que calificas se brasas.

La crítica apuesta por el artista "auténtico", de LPs, escuchado por "selectas minorías" y con halo de padrino del indie por encima de Macca, que siempre ha sido popular (y populista), artista de singles y con muchas menos pretensiones artísticas. Nada nuevo bajo el sol.

Tampoco es malo, yo creo que McCartney es un gran artista y a este nivel te decantas por uno u otro en base a tus gustos.

A mí por ejemplo me gusta más McCartney que Lennon.

Y sí, es muy auténtico y sigue siendo muy inconformista a pesar de tener 70 años. De hecho su último disco lo dedica a una multinacional.

Difícilmente lo veremos cantar a un mundo sin posesiones desde un ático en Central Park ni lo veréis besando la mano al Papa.

De todos modos no es un artista de selectas minorías, sino alguien que ha vendido muchos discos a pesar de no haberse casado con nadie.

En el mundo de la música, cada uno hace las cosas del modo que estima mejor para sus intereses.

De hecho no constituyen posturas opuestas, Young y McCartney tienen buena relación, incluso han participado en eventos comunes.

Young sin ir más lejos, cerró en el PS con una versión salvaje de "A Day in the Life".

Coming Up into Temporary Secretary >>> Monsanto

El Califa escribió:

belcebú escribió:

El Califa escribió:

Me refiero a discos que hayan obtenido una gran repercusión, es sencillo de entender.

Todos los discos de McCartney han estado entre los diez más vendidos y casi todos han sido oro o platino en USA y UK. O te explicas mejor o no es sencillo de entender.

 
Repercusión mediática y crítica. Eso es extensible a otros, incluso al que calificas se brasas.

pero si a la crítica le ha molado bastante las últimas cosas de mccartney. más o menos lo mismo que las de neil young. echa un vistazo por metacritic, etc. y en cuanto a la repercusión... no creo que haga falta ni buscarlo.



abrazo

kauka escribió:

Pero más que en solitario, yo diría tras la primera década (+-) de éxito, que pocos discos de Dylan y Neil Young aguantarían el tipo también. Lo veo más casual que causal

Comparar la repercusión (no sólo de discos vendidos) de la producción de McCartney después del 70 (año de separación de los Beatles) con la de Dylan es una broma de mal gusto. Mientras que en la producción del 63 al 70, creo que perfectamente aguanta el tipo.

Blood on the tracks
Desire
Oh Mercy
Time Out of Mind
Love and Theft
Modern Times
Tempest

Sólo en esos discos, ya hay un discazo cada década (70, 80, 90 y 00). Con esta producción del 70 al 2012, Dylan ya tendría un papel destacado en los últimos 40 años, mientras que considero que McCartney tendría apenas repercusión.

Y ahora pensemos que lo mejor de su producción ya lo había hecho en los 60: freewheelin, times are a changin, bringing it all back home, blonde on blonde, highway 61, John Wesley Hardin o Nashville Skyline.

De hecho fíjate que el 80% de los temas que McCartney toca en directo son de su carrera con The Beatles y no en solitario.

Más claro el agua.