PRIMAVERA SOUND 2014 (29-31 mayo) Love is in the air

Es que al fin y al cabo la música es arte (o trata de serlo). Este debate es extensivo a otros campos como pueden ser la arquitectura, el cine, la pintura...El hecho de que sea muy accesible no significa que la gente esté preparada para entenderla o emitir un juicio de valor por sí misma. Me refiero a que pinchar en un link y escuchar una canción puede no ser suficiente, que hace falta cierto bagaje porque aunque se dice que sobre gustos no hay nada escrito sí que lo hay (y mucho), lo que pasa es que la gente no lo ha leído.  Por ejemplo, alguien sin formación artística al que le pongan delante de las narices un Picasso, si sólo ha visto cuadros de temática realista a lo largo de su vida, no lo entenderá  sin alguien se lo explique. Respeto que haya gente que tenga tanta fe en su propio juicio pero considero que la crítica especializada es y será imprescindible.

Joey escribió:

Las críticas además de comentar el disco per sé, te sacan las influencias, lo cual muchas veces ya da pistas por donde gira el sonido y qué otros grupos le pueden gustar al que le ha gustado el disco; da datos sobre fecha de publicación, el sello y muchas otras cosas completamente extra-musicales que completan hacerse una idea de lo que suena, y por qué suena lo que suena. También te dice quién es, o quién se supone que es, el artista, y qué le ha llevado a hacer ese disco.

Por ejemplo, en el último disco de Moderat influyó mucho en el estado de ánimo de los músicos que se grabara en medio de un invierno en Berlin, siempre nublado. No sé, son chorraditas así que te sirven para complementar lo que realmente importa, que es cómo suena.

Tengo la impresión de que esto es la semilla de un bucle   

Para qué quieres saber las influencias si las puedes escuchar tú o buscar una entrevista con el autor donde él te las diga de primera mano?
La fecha de publicación y el sello son datos a los que también se puede acceder con un solo click.
Qué mejor manera hay para hacerse una idea de como suena y por qué suena a lo que suena que escucharlo?
Luego la importancia del artista es relativa, es un reducto del star system, pero eso sería un debate más extenso, pero en cualquier caso volvemos a que buscar una entrevista con ese artista no va a ser complicado y toda esa información (si le ha entrevistado un buen periodista) te la va a contar de primera mano.
El origen del ejemplo de Moderat que has puesto a buen seguro procede de una entrevista o de una nota de prensa que va siempre pareja a la publicación de un disco, contando todas esas cosas extramusicales (o también musicales) de interés a las que te refieres.
A lo que me refiero (y el artículo se refiere) es que se puede acceder al origen de toda esa información, a la fuente fidedigna, con un solo enlace.
Entonces volvemos a la pregunta inicial. Para qué? Hay razones más profundas, búscalas (si te apetece).

jorjor escribió:

Es que al fin y al cabo la música es arte (o trata de serlo). Este debate es extensivo a otros campos como pueden ser la arquitectura, el cine, la pintura...El hecho de que sea muy accesible no significa que la gente esté preparada para entenderla o emitir un juicio de valor por sí misma. Me refiero a que pinchar en un link y escuchar una canción puede no ser suficiente, que hace falta cierto bagaje porque aunque se dice que sobre gustos no hay nada escrito sí que lo hay (y mucho), lo que pasa es que la gente no lo ha leído.  Por ejemplo, alguien sin formación artística al que le pongan delante de las narices un Picasso, si sólo ha visto cuadros de temática realista a lo largo de su vida, no lo entenderá  sin alguien se lo explique. Respeto que haya gente que tenga tanta fe en su propio juicio pero considero que la crítica especializada es y será imprescindible.

El orientar el artículo al análisis técnico sí que puede aportar algo adicional. Pero el público al que le interesa ese tema es minoría, es un sector muy concreto. Normalmente técnicos o músicos que conocen los términos en los que se habla. Si vas al foro de Hispasonic (foro de técnicos audiovisuales y músicos) verás que en su mayoría se habla de los discos en ese aspecto. Pero tienes que ir a un nicho muy concreto para que se desarrolle la conversación en esos derroteros. En ese sentido el que desconoce las técnicas de grabación y de ejecución puede aprender muchas cosas, pero irá cuando esté interesado. Un blog que hable en esos términos puede ser interesante y aportar cosas que los periodistas no suelen preguntar (por desconocimiento técnico o porque suelen suscitar poco interés) y que las notas de prensa suelen obviar por tediosas. Pero es eso, especializado. Tiene que escribir un especialista en el tema.

Sería el equivalente a las publicaciones estrictamente técnicas como Guitar Player (sobre guitarras) o Digital Music (o algo así se llama, sobre secuenciadores, samplers, micrófonos, tarjetas, etc... que van saliendo al mercado). Publicaciones que no suele comprar el oyente, sino el ejecutante.

belcebú escribió:

Joey escribió:

Las críticas además de comentar el disco per sé, te sacan las influencias, lo cual muchas veces ya da pistas por donde gira el sonido y qué otros grupos le pueden gustar al que le ha gustado el disco; da datos sobre fecha de publicación, el sello y muchas otras cosas completamente extra-musicales que completan hacerse una idea de lo que suena, y por qué suena lo que suena. También te dice quién es, o quién se supone que es, el artista, y qué le ha llevado a hacer ese disco.

Por ejemplo, en el último disco de Moderat influyó mucho en el estado de ánimo de los músicos que se grabara en medio de un invierno en Berlin, siempre nublado. No sé, son chorraditas así que te sirven para complementar lo que realmente importa, que es cómo suena.

Tengo la impresión de que esto es la semilla de un bucle   

Para qué quieres saber las influencias si las puedes escuchar tú o buscar una entrevista con el autor donde él te las diga de primera mano?
La fecha de publicación y el sello son datos a los que también se puede acceder con un solo click.
Qué mejor manera hay para hacerse una idea de como suena y por qué suena a lo que suena que escucharlo?
Luego la importancia del artista es relativa, es un reducto del star system, pero eso sería un debate más extenso, pero en cualquier caso volvemos a que buscar una entrevista con ese artista no va a ser complicado y toda esa información (si le ha entrevistado un buen periodista) te la va a contar de primera mano.
El origen del ejemplo de Moderat que has puesto a buen seguro procede de una entrevista o de una nota de prensa que va siempre pareja a la publicación de un disco, contando todas esas cosas extramusicales (o también musicales) de interés a las que te refieres.
A lo que me refiero (y el artículo se refiere) es que se puede acceder al origen de toda esa información, a la fuente fidedigna, con un solo enlace.
Entonces volvemos a la pregunta inicial. Para qué? Hay razones más profundas, búscalas.

Por supuesto que sí, si fuera de otra manera es que el crítico tiene mucha imaginación . Pero por qué molestarte en buscar todas esas entrevistas y leertelas, si ya tienes todo, el sello, los grupos, los motivos, al alcance de UN sólo click en la mencionada crítica. Al final, resulta que toda la información diseminada en muchos lugares de la red, la tienes reducida y localizada en un punto por un señor que se ha tomado la molestia de hacer esa crítica. Lo cual como podrás suponer, el lector gana en tiempo, y puede decidir por él mismo si ahondar más en la materia.

Lo que me estás contando se aplica a casi cualquier cosa, pero es por eso que se hacen guías y críticas de casi cualquier cosa, te dan y reunen la información ya masticada para tú a continuación hacer lo que te dé la gana con ella. Un tío que sabe mucho de cocina no va a ponerse a leer un libro en el que salgan las recetas más elementales, pero igual alguien que está empezando a cocinar sí lo hace, aunque esas recetas estén a su alcance, no sabe muy bien qué buscar.

Por otro lado, imagino que lo que insinúas estará bien basado en el poder de cara a la comercialización de determinados grupos o en la adhesión a cierto estilo de música o tribu que redefina nuestra identidad. Me da esa impresión, pero no estoy en tu cabeza .

Joey escribió:

Por supuesto que sí, si fuera de otra manera es que el crítico tiene mucha imaginación . Pero por qué molestarte en buscar todas esas entrevistas y leertelas, si ya tienes todo, el sello, los grupos, los motivos, al alcance de UN sólo click en la mencionada crítica. Al final, resulta que toda la información diseminada en muchos lugares de la red, la tienes reducida y localizada en un punto por un señor que se ha tomado la molestia de hacer esa crítica. Lo cual como podrás suponer, el lector gana en tiempo, y puede decidir por él mismo si ahondar más en la materia.

Si la razón fuera la que dices con unos enlaces a esas fuentes bastaría, no? Utilizando hipertexto en un mensaje de Twitter podrías condensar todo. Si es por facilidad, esa sería la manera más simple. Pero no, no se queda en eso salvo en casos muy puntuales. Entonces, insisto y sin insinuar nada. Para qué?  

Sería un ejercicio interesantísimo que los autores habituales de críticas que hay por aquí nos contaran con toda sinceridad para qué las hacen. Podría hacernos ver cosas que se nos escapan tanto al autor del artículo como a mí.

belcebú escribió:

Joey escribió:

Por supuesto que sí, si fuera de otra manera es que el crítico tiene mucha imaginación . Pero por qué molestarte en buscar todas esas entrevistas y leertelas, si ya tienes todo, el sello, los grupos, los motivos, al alcance de UN sólo click en la mencionada crítica. Al final, resulta que toda la información diseminada en muchos lugares de la red, la tienes reducida y localizada en un punto por un señor que se ha tomado la molestia de hacer esa crítica. Lo cual como podrás suponer, el lector gana en tiempo, y puede decidir por él mismo si ahondar más en la materia.

Si la razón fuera la que dices con unos enlaces a esas fuentes bastaría, no? Utilizando hipertexto en un mensaje de Twitter podrías condensar todo. Si es por facilidad, esa sería la manera más simple. Pero no, no se queda en eso salvo en casos muy puntuales. Entonces, insisto y sin insinuar nada. Para qué?   

No, porque no masticas la información, no la trabajas. Si yo llego a una crítica y veo un montón de enlaces, sudo de ella, quiero información inmediata que pueda entender, no un montón de enlaces en la que tenga que leer yo qué sé cuantas cosas para hacerme una idea de esas cosas. ¿DFA Records, qué mierda es eso?¿Que se grabó en los estudios Saundlagin, y qué, qué es eso, porqué debería ser un dato de interés? Masticar la información es más importante, y de hecho de leer la misma información probablemente no haya dos personas que te vayan a sacar las mismas conclusiones.

Ahí entra la "calidad" de la crítica, la cual aparte la tiene que valorar el lector, si realmente el redactor ha hecho de manera adecuada su trabajo y como era de esperar. A veces estarás de acuerdo, otras no, o a veces te incorporará un punto de vista en el que no habías caído, como en toda conversación, aunque ésto supongo que ocurre las menos veces.

El para qué lo dicho, a mí mi explicación me convence y cuando leo reseñas es lo que suelo buscar, más allá de una nota, que a veces cuando no sé qué escuchar y quiero ver qué ha salido novedoso y reseñable, también las miro, todo sea dicho.

Pero vamos, el "para qué" que no insinúas, pueden ser muchas cosas, desde el propio autobombo por ejemplo, a una necesidad de decirle al mundo por qué mola eso que escuchas. No sé, hacer un análisis más profundo se me antoja arduo y ahora mismo tengo que ahcer la puta noticia del Optimus que Ignacio anda currando .

 
Ya te puedes esmerar que la voy a chequear   

belcebú escribió:

 
Ya te puedes esmerar que la voy a chequear   

Pues no me he esmerado nada la verdad, es un anuncio de cartel en éste caso, sólo información aséptica alejada de cualquier clase de opinión o trabajo periodístico, no es más allá de un corta-pega y un enlacito para quien quiera ver el video de presentación. Es como un anuncio pero en la web, es un rollo hacerla, pero bueno, se hace para la web, y el festival si quieres acreditación también la demanda. Y aún digo más: que ahora nos cobran! .

En algún caso que he creído conveniente si que me he puesto a diseccionar los grupos confirmados, diciendo quienes son y tal, pero es un trabajo y hace que la noticia salga mucho más tarde, perdiendo interés casi exponencialmente. Aquí creo que prima más eso, es otro rollo.

Por cierto y al hilo del para qué. Ayer andaba yo leyendo a Larra, a ver si se me pegaba algo, que va a ser que no, y hacía una interesante reflexión pero no sé si muy acertada sobre para quién escribe el que escribe. Si para otros o para uno mismo, y la verdad que generalmente llegaba él a la conclusión de que el que escribe, escribe para uno mismo, excepto en el caso en el que se escribe para el censor . Imagino que en esta sociedad moderna el censor no es si no el festival que tiene poder para denegarte la acreditación .

Pues creo que no vais desencaminados. Ni Larra, ni tú.

belcebú escribió:

Pues creo que no vais desencaminados. Ni Larra, ni tú.

Si, en cierto sentido no va descaminado, pero luego leo otro artículo y él mismo se contradice, en el sentido que dice que un escritor de costumbres, como era él a veces, a la hora de escribir, tiene que tener presente a quién va dirigido lo que escribe a la hora de  cómo escribir las cosas.

De hecho lo va explicando así, diciendo que le lee todo tipo de público, y por tanto debe explicar unas cosas que otros lectores, mucho más refinados y cultos, ya entienden de sobra, y por lo tanto pide dispensas ya que sabe que tan altos y sublimes lectores no necesitan de una aclaración que va a hacer en el artículo.

Pero por otro lado se detecta la hijoputez inherente en sus escritos, que le gusta reírse de todos y de todo , lo cual confirma que en buena parte, el tío escribía para él mismo.

No es que se contradiga. Es que cuando te pagan por escribir, es decir, cuando eres profesional y escribes para otros, tienes que tener en cuenta el espectro de público que te va a leer. Eso en televisión (donde yo soy profesional actualmente) se acusa mucho. Los directores de los programas, dependiendo de la naturaleza del programa, toman un nivel cultural y de inteligencia mínimo del espectador al que va dirigido, y todo lo que consideren que está por encima de ese nivel lo discriminan o lo explican, habitualmente, asumiendo que el que lo está viendo es medio bobo.
En esos casos Larra solía escribir bajo pseudónimo.
Más que ser hijoputa es que su estilo era sátiro. Y además era libertario con lo que era muy crítico con la sociedad en la que vivió.

Exactamente eso, la noticia si no recuerdo mal la firmaba como Fígaro, pero es lo que digo, al escribir algo y tener en cuenta al receptor, que es lo normal cuando te pagan por ello, en cierta medida estás escribiendo para él, ya que de escribir exclusivamente para uno, no lo haría de la misma manera.

Aunque luego lo dicho, se nota en la forma de expresarse, en la sátira, que es una palabra más adecuada que el término hijoputez, que iba más en plan coloquial sin querer dar a entender que él es un hijoputa, que en el fondo y a pesar de tenerlo en cuenta, principalmente lo hacía para sí mismo.

Sólo plumas brillantes como la de Larra pueden satisfacer las exigencias y barreras impuestas por el editor o director del medio donde escribes y a la vez satisfacer las del propio ego.
También es cierto que a Larra siempre le contrataron por su talento, algo inherente a su estilo, si se traicionaba a sí mismo podían dejar de contratarle. Siempre vio esas barreras como un aliciente más para su creatividad.

belcebú escribió:

Random Kid#174 escribió:

Al respecto de varios temas que se han dejado caer por aquí, y de este no se puede malinterpretar el tono:


http://levibe.es/2014/02/07/no-entiendo-el-periodismo-musical/

Brillante.

tú tienes beef?

Yo? Sólo en Comunio.

ok, mang

belcebú escribió:

Joey escribió:

Por supuesto que sí, si fuera de otra manera es que el crítico tiene mucha imaginación . Pero por qué molestarte en buscar todas esas entrevistas y leertelas, si ya tienes todo, el sello, los grupos, los motivos, al alcance de UN sólo click en la mencionada crítica. Al final, resulta que toda la información diseminada en muchos lugares de la red, la tienes reducida y localizada en un punto por un señor que se ha tomado la molestia de hacer esa crítica. Lo cual como podrás suponer, el lector gana en tiempo, y puede decidir por él mismo si ahondar más en la materia.

Si la razón fuera la que dices con unos enlaces a esas fuentes bastaría, no? Utilizando hipertexto en un mensaje de Twitter podrías condensar todo. Si es por facilidad, esa sería la manera más simple. Pero no, no se queda en eso salvo en casos muy puntuales. Entonces, insisto y sin insinuar nada. Para qué?  

Sería un ejercicio interesantísimo que los autores habituales de críticas que hay por aquí nos contaran con toda sinceridad para qué las hacen. Podría hacernos ver cosas que se nos escapan tanto al autor del artículo como a mí.

Porque tienen un ego que no les cabe en el cuerpo. Y además lo llaman hobbie   


Por otro lado el onanismo es uno de mis placeres más habituales, así que casi les entiendo. Ahora, que no me la pelo en la cara de la gente y les digo que lo hago por ellos.

Puf pues a mí me cuesta un mundo hacer una crítica, sobre todo a un disco, quizá menos a un concierto, y no creo ser sospechoso de tener un ego inflado. Me resulta más divertido hacer una entrevista, aunque requiera más trabajo, pero dado que las críticas es la sección que más floja llevamos en el enano, pues toca hacer críticas.

Aunque no digo que sea un trabajo que no me guste, porque de lo que trata el tema, música y tal, la verdad es que me gusta.

Random Kid#174 escribió:

belcebú escribió:

Joey escribió:

Por supuesto que sí, si fuera de otra manera es que el crítico tiene mucha imaginación . Pero por qué molestarte en buscar todas esas entrevistas y leertelas, si ya tienes todo, el sello, los grupos, los motivos, al alcance de UN sólo click en la mencionada crítica. Al final, resulta que toda la información diseminada en muchos lugares de la red, la tienes reducida y localizada en un punto por un señor que se ha tomado la molestia de hacer esa crítica. Lo cual como podrás suponer, el lector gana en tiempo, y puede decidir por él mismo si ahondar más en la materia.

Si la razón fuera la que dices con unos enlaces a esas fuentes bastaría, no? Utilizando hipertexto en un mensaje de Twitter podrías condensar todo. Si es por facilidad, esa sería la manera más simple. Pero no, no se queda en eso salvo en casos muy puntuales. Entonces, insisto y sin insinuar nada. Para qué?  

Sería un ejercicio interesantísimo que los autores habituales de críticas que hay por aquí nos contaran con toda sinceridad para qué las hacen. Podría hacernos ver cosas que se nos escapan tanto al autor del artículo como a mí.

Porque tienen un ego que no les cabe en el cuerpo. Y además lo llaman hobbie   


Por otro lado el onanismo es uno de mis placeres más habituales, así que casi les entiendo. Ahora, que no me la pelo en la cara de la gente y les digo que lo hago por ellos.

Por eso y para eso nos juntamos aquí todos.   

Vaya artículo más coñazo, no? Vaya pedantería y estupidez reunidas en "Beef", "Feboc" y "Twister", sumado a faltas de ortografía. ¿Eso es lo que se lleva ahora en el andergrun? Aburrido...

No sé cómo termina porque me ha cansado leer y leer para que estuviera en un bucle infinito intentando justificarse ante su opinión. Me parecía que era un argumento pobre intentar desacreditar a otro diciendo que lo mío es mejor...

Bien, gracias.

Me ha hecho gracia el artículo en cuestión, es sintomático. Es un artículo adolescente, en formas y fondo, de pataleo adolescente, irreflexivo y tontorrón. La crítica claro que tiene valor. El mismo debate que se propone lleva dándose, por ejemplo, en la crítica literaria desde hace siglos y sin embargo sigue viva y con buena salud, aunque cambie de formas, enfoque, lo que sea. Y hay textos críticos que tienen más valor que las obras analizados. Yo, personalmente, admiro mucho más a Bazin que a Scorsese o a Dreyer, por ejemplo.

No por ser adolescente carece de algo vital, enfoque. Y no es para nada irreflexivo, ni tontorrón. Demuestra una capacidad analítica del autor que ya les gustaría a muchos.
El enfoque es muy agudo. La crítica, en todo caso, es necesaria porque existe un hábito de consumir críticas.
En cuanto las generaciones nativas digitales vayan asentando las nuevas formas de consumir música que han nacido y nacerán, la crítica va a ir pasando inexorablemente al olvido, o en el mejor de los casos se transformará en análisis, que ese sí que es necesario.

la crítica músical está bajo mínimos y da bastante grima en muchos casos, pero si el futuro es gente como el que escribe eso yo creo que me bajo aquí mismo y me enfoco hacia otra época, gracias.

belcebú escribió:

No por ser adolescente carece de algo vital, enfoque. Y no es para nada irreflexivo, ni tontorrón. Demuestra una capacidad analítica del autor que ya les gustaría a muchos.
El enfoque es muy agudo. La crítica, en todo caso, es necesaria porque existe un hábito de consumir críticas.
En cuanto las generaciones nativas digitales vayan asentando las nuevas formas de consumir música que han nacido y nacerán, la crítica va a ir pasando inexorablemente al olvido, o en el mejor de los casos se transformará en análisis, que ese sí que es necesario.

La crítica entendida como esa simpática reseña formulaica donde se despacha un disco a base de obviedades y frases hechas (suena "fresco", es "más maduro") sí que está en vías de extinción, al menos en vías de dejar de ser relevante. 

Es un hecho que ha habido un cambio de modelo de consumo, y es un hecho que ahora mismo donde "suceden" las cosas nuevas ya no es en la prensa escrita, sino en Streamcloud. Pero entre los nativos digitales (a los que pertenezco, no recuerdo la vida sin internet) hay una fetichización de lo digital totalmente acrítica. Hablaba de ello someramente César Rendueles en su best-seller para neocomunistas y discípulos de la Fundación Robo "Sociofobia". 

Sobre el texto también es interesante el uso del adjetivo "jodido": los malos doblajes del cine de Tarantino afectando a la escritura.

Y por último hay una cosa que está bien del texto, innegable, y es la actitud de "matar al padre". El indie está absolutamente fosilizado como institución. "El indie" (entiéndase como individuo) se ha convertido en algo atemporal y perfectamente reconocible, como "el heavy". El indie como canon está perfectamente asumido y es el mayoritario y dominante en la prensa cultural. Nuevas generaciones de fans de la Velvet, Sonic Youth, My Bloody Valentine, etc, etc significan parar el tiempo, fosilizar unos 90 (que fue, precisamente, la época en la que una nueva generación, la indie, tomó el poder de los medios culturales).

yodado escribió:

Es un hecho que ha habido un cambio de modelo de consumo, y es un hecho que ahora mismo donde "suceden" las cosas nuevas ya no es en la prensa escrita, sino en Streamcloud. Pero entre los nativos digitales (a los que pertenezco, no recuerdo la vida sin internet) hay una fetichización de lo digital totalmente acrítica. Hablaba de ello someramente César Rendueles en su best-seller para neocomunistas y discípulos de la Fundación Robo "Sociofobia".

Sin duda. No he leído a ese señor al cual desconozco. Imagino, si ha llegado a las mismas conclusiones que yo, que sugerirá que la carencia de ese pensamiento crítico viene originada del sistema educativo (sobre todo en las universidades) al que han sido sometidas estas generaciones.
Leía hace poco un artículo en The Economist sobre el efecto de los avances tecnológicos en la naturaleza del trabajador a corto y medio plazo. http://www.economist.com/news/leaders/21594298-effect-todays-technology-tomorrows-jobs-will-be-immenseand-no-country-ready
Tiene mucho que ver con esto que hablamos.

Lo que ocurre es que ese pensamiento crítico del que se carece, precisamente en la música es donde menos necesario es, sobre todo para esa generación de indies que tan bien retratas.
La música es algo liviano, algo para disfrutar. No hay que perder mucho tiempo hablando de ella cuando hay temas importantes e incluso de importancia vital que penden de un hilo y que necesitan urgentemente que se les dote de un sentido y un relato. La música es para escucharla y/o para bailarla. No tiene mucho sentido aplicarle un pensamiento crítico, es una pérdida de tiempo.
Recuerdo otra vez la frase de Zappa a colación de este tema. "Hablar de música es como bailar de arquitectura."
Y este enfoque, no sé si conscientemente o no, queda muy patente en el artículo.

Y añado que me parece que el artículo es valioso porque genera conversación.