ME HE ENAMORADO LOCAMENTE v.4

belcebú escribió:

ejem ejem escribió:

belcebú escribió:

Joder que mal lleváis el amor. El amor es algo que hay que dar a todo el mundo y dejarlo recibir, poco más hace falta.

El problema es cuando ninguna de las dos cosas pasa, entonces todo es horrible. Y me piro de este hilo ya hostias.

Entonces tienes una pequeña distorsión a la hora de percibir el amor.

No voy a entrar en una "discusión" sobre lo que percibo y lo que no, más que nada porque no me encuentro aún con fuerzas y porque he dicho que me piro ya de aquí y aún no lo he hecho.

Hoplita escribió:

spookAiser escribió:

Bueh, qué quieres que te diga, hay familia que no se merece mi respeto, sinceridad y confianza.

+1

edito: sinceridad siempre, eso sí

Sí, cierto, iba más bien por las tres premisas que he citado durante toda la mañana .

spookAiser escribió:

Bueh, qué quieres que te diga, hay familia que no se merece mi respeto, sinceridad y confianza.

.....esa no es tu familia....

Diana escribió:

Stellar escribió:

Gundelina escribió:

hay que darlo a quien sabemos que lo merece

exacto

a tu familia y a tus amigos sobre todo, que son el pilar de la vida

efectivamente patri¡¡¡¡¡¡¡¡¡ que para mi lo son TODO.....el resto es un camelo pa echar el polvo...

tampoco lo veo así Diana, una cosa no quita la otra, yo creo en el amor y creo ante todo en la importancia del amor hacia mi familia y mis amigos, sin los cuales me perdería...

si os contara la conversación que acabo de tner con mis padres hace un momento dios me encanta!! 28 años casaos y parece que tienen 15 joder, qué asco dan

Stellar escribió:

Diana escribió:

Stellar escribió:

Gundelina escribió:

hay que darlo a quien sabemos que lo merece

exacto

a tu familia y a tus amigos sobre todo, que son el pilar de la vida

efectivamente patri¡¡¡¡¡¡¡¡¡ que para mi lo son TODO.....el resto es un camelo pa echar el polvo...

tampoco lo veo así Diana, una cosa no quita la otra, yo creo en el amor y creo ante todo en la importancia del amor hacia mi familia y mis amigos, sin los cuales me perdería...

si os contara la conversación que acabo de tner con mis padres hace un momento dios me encanta!! 28 años casaos y parece que tienen 15 joder, qué asco dan

buff......

malditos padres

tu eres un emo de mierda, siempre quejandote por todo y lloriqueando

Hoplita escribió:

Stellar escribió:

Diana escribió:

Stellar escribió:

Gundelina escribió:

hay que darlo a quien sabemos que lo merece

exacto

a tu familia y a tus amigos sobre todo, que son el pilar de la vida

efectivamente patri¡¡¡¡¡¡¡¡¡ que para mi lo son TODO.....el resto es un camelo pa echar el polvo...

tampoco lo veo así Diana, una cosa no quita la otra, yo creo en el amor y creo ante todo en la importancia del amor hacia mi familia y mis amigos, sin los cuales me perdería...

si os contara la conversación que acabo de tner con mis padres hace un momento dios me encanta!! 28 años casaos y parece que tienen 15 joder, qué asco dan

buff......

malditos padres

los tuyo que los mios no

Gundelina escribió:

tu eres un emo de mierda, siempre quejandote por todo y lloriqueando

y tú intentas vanamente llamar mi atención diciendo que tengo maldad.

Pero cada uno a su rollo

En serio, denotan mas amor, las frases de bbb (ver firmas de saddickman y hoplita) que todo lo que se ha dicho ultimamente...

Diana escribió:

ese sentimiento te vuelve alguien que no eres...dejas de ser tu para convertirte en otro..te vuelve débil...te rompe el alma...te destroza la vida...y te deja cicatriz que por mucha rosa mosqueta que te eches siempre esta ahí...

me cago en el amor...

jajaja lo de la rosa mosquetea te ha quedaó de muelte....

Ayer despúes de darle vueltas a lo que estubimos debatiendo en el post, volvi a darle vueltas a la utopia del amor libre, encontré un artículo en wikipedia (bastante panfletario eso si) pero que deja reflexiones interesanes echazle un ojo y me decís que pensais

SIN AMOR LIBRE NO HABRÁ REVOLUCION

El amor, dice Erich Fromm, es un arte que como tal requiere ser practicado, a él hay que consagrar tiempo y esfuerzos, de forma que uno pueda encontrarse a sí mismo y poder amar, de forma que se supere el fetichismo que nos reduce a las personas y a sus características en mercancías, las relaciones en consumismo (El arte de amar, 1968).

Creemos, a pesar de lo dicho hasta aquí, que la cita introductoria no es del todo falsa. El amor ciertamente no es para los pobres, pero no en un sentido económico: el amor no es para los “pobres de espíritu”, que lejos de las consideraciones bíblicas creemos que son quienes no son capaces de amar y de ser libres, por culpa tanto de la organización social castrante en la que nos vemos envueltos como por culpa de la mutiladora moral prejuiciosa, autoritaria y posesiva, que basándose en el cruel juego del premio y castigo, el debe y haber, y en el remordimiento continuo, en esta plenitud de la civilización ha desembocado en lo que auguraba Freud: la infelicidad neurótica, incapaz para el amor y la libertad. Es en este insalubre sentido que todos somos pobres, y es así que no habrá un cambio posible, que realmente sea revolucionario, sino vanas reformas llenas de promesas vacuas, de estandartes nuevos tras los cuales enterrar las viejas miserias no afrontadas, si no alcanzamos la “riqueza de espíritu” que se complemente con una salud social-medioambiental.
Tal vez las palabras “amor” y “libertad” sean los dos vocablos más prostituidos, mistificados y fingidos en nuestra sociedad. Volviendo a Fromm, experimentar el amor posesivamente, de la forma del “Tener” (contraria a la forma empática de “Ser”), tal y como hoy lo experimentamos implica “encerrar, aprisionar y dominar el objeto ‘amado’”, que es así cosificado (vuelto cosa, sujeto de posesión). Esta forma anti-libre convierte el supuesto ‘amor’ en algo “sofocante, debilitador, mortal, no dador de vida”, de tal forma que concluye Fromm que “lo que la gente llama amor la mayoría de las veces es un mal uso de la palabra, para ocultar que en realidad no se ama” (Tener o ser, 1975). Siendo esto así, ¿por qué nos mentimos a nosotros mismos? En esta sociedad de consumo en donde todo y todos somos mercancías sujetos de transacción comercial. Cabe preguntarse si no será la aparente promiscuidad que nos quiere vender la televisión una forma más de consumismo compulsivo, carente de amor y llena de capricho, ansias de conquista y dominación. En esta sociedad donde el consumismo nunca nos da la felicidad, pero nos cobijamos siempre en él con la esperanza de que lo siguiente que tengamos sea al fin lo que dé sentido a nuestra vida, debemos preguntarnos si no serán, de igual modo, las “relaciones para toda la vida” autoengaños con los cuales ocultamos bajo la palabra (vaciada) amor una realidad de dependencia y de querer aferrarse a alguien que, cosificándolo, es así convertido e interpretado como la anhelada mercancía que nos libre de la agonía de la soledad, “un seguro de sexo y compañía de por vida” y algo con lo que afrontar la temida vejez preparatoria de la no asimilada muerte. En el libro de Philip K. Dick, Blade Runner -que luego adaptaría al cine Ridley Scott- los seres humanos que por culpa de la radiación nuclear de un holocausto ocurrido quedaban intelectual y emocionalmente mutilados eran considerados como “inferiores” debido a su “achatamiento del afecto” ¿Y no será que en esta sociedad la radiación de moralidad burguesa en medio de este entorno cada vez más ciber-industrial. todos, mutilados por la alienación económica y psíquica, padecemos este achatamiento del afecto?

Lo cierto es que nuestra alienación no es sólo económica, sino también psicológica, como muy bien intuyó Marx en sus Manuscritos sobre Filosofía y Economía (1844) que después por desgracia pareció olvidar. No es el triunfo de un proletariado difuso lo que nos puede traer la revolución. No, a no ser que se vaya mucho más allá de la economía, ¡a no ser que se vaya en contra de la Economía! De nada servirá una revolución de ningún tipo si no superamos la alienación que hay en cada uno de nosotros. Decían en el mayo francés “¡Mata al policía que hay en ti!”, pero no es suficiente, pues para eso antes debemos matar el hombre civilizado (domesticado) que habita en nosotros como una pesada carga.

Según Freud, el paso hacia la civilización fue el paso del Principio de Placer al Principio de Realidad; de una forma de vida basada en los instintos a otra forma de existencia reprimida por la razón. Así se pasó del goce (juego) al trabajo, de la receptividad a la productividad, de la ausencia de represión a la falsa idea de seguridad, del placer a la castración.

Sostenía Herbet Marcuse en Eros y Civilización que “la libre gratificación de las necesidades instintivas del hombre es incompatible con la sociedad civilizada”, donde la “renuncia y el retardo de la satisfacción son los prerrequisitos del progreso”. Ninguna revolución que anteponga el productivismo, la rentabilidad, la eficacia, la velocidad, la despersonalización a lo que son las necesidades psíquicas básicas del ser humano -el amor y la libertad- puede ser revolucionaria. No será más que una copia con diferente disfraz de esta triste realidad. Sólo una revolución basada en la liberación de los instintos, del amor libre, sin posesividad ni prejuicios burgueses y cristianos, será realmente revolucionaria. Debe ser la felicidad, a fin de cuentas, el epicentro del “mundo nuevo”, aunque ello implique la destecnologización, desmasificación, desurbanización y deconstrucción postmoderna del Homo Economicus.

Tan cierto como que, cuanto menos se quiere uno a sí mismo, menos amor puede sentir por los demás, y más se engaña uno en el “amor”; es que cuanto más puedes amar más puedes odiar. Quien no es capaz de sentir emociones es ciertamente una persona enferma, quien viendo como hoy el sistema mata miles de personas al día, extingue 27.000 especies vivas al año, deforesta, aporrea, censura, castra a todo lo vivo en la tierra y no es capaz de sentir odio contra el Sistema, está clínicamente enfermo. Una de dos, o está enfermo de insensibilidad o padece el Síndrome de Estocolmo. Es por ello que, por paradójico que pueda parecer, quien quiera una sociedad basada en el amor libre debe combatir con odio la presente miseria.

Pues yo lo siento, pero no cambiaría como son las cosas ahora en el amor por el libre albedrío que existía cuando eramos cavernicolas.

A mi me gusta el rollo territorial y que demuestren por mi posesividad en su justa medida.

Yo creo que hablar, pensar y leer tanto sobre el amor, le quita su aliciente básico: sentir.

Hay mucha tela que cortar en ese texto.

Es muy muy panfletario y, como en él se reconoce, utiliza palabras y expresiones muy prostituídas.


Pero por otra parte estoy de acuerdo en muchísimas cosas. No en la parte final del "Es por ello que, por paradójico que pueda parecer, quien quiera una sociedad basada en el amor libre debe combatir con odio la presente miseria.", sino en la necesidad de la EMPATÍA frente a la POSESIÓN. Y no hablo sólo de tu chico/chica, sino de amistades, familia, conocidos...

El 99% de relaciones de personas que conozco no puedo pensarlas para mi.

Por otra parte, yo sí creo en la capacidad de la persona de ser empática y amar incondicionalmente en un mundo/sociedad civilizada. La revolución está dentro de tí, es una revolución de conciencia y de ser, no de masas.


Eso sí, este amor no se puede entender sólo en el mundo DE PAREJA. Es mucho más amplio que todo eso. El sistema de parejas y territorialidad se va a seguir dando, que somos animales.


PD: Un artículo que mencione Blade runner no puede estar desencaminado

Cris escribió:

Yo creo que hablar, pensar y leer tanto sobre el amor, le quita su aliciente básico: sentir.

+100000000

Pues tienes razón Cris, es igual que si uno se come mucho la cabeza con la idea de "estoy enamorado ó no de esta persona"
Es necesario plantearse esta pregunta? qué es exactamente estar enamorado?
no es un poco chorra todo?

Chemi escribió:

Pues tienes razón Cris, es igual que si uno se come mucho la cabeza con la idea de "estoy enamorado ó no de esta persona"
Es necesario plantearse esta pregunta? qué es exactamente estar enamorado?
no es un poco chorra todo?

Lo es, lo es!

Pues esa pregunta precisamente igual no, pero a mi, cuando siento algo por alguien y me empiezo a plantear otras... tipo las que planteabas tú ayer y tal... sin ser agorera... o bien deja de molarme el asunto o se convierte en un tipo de amor que no creo que sea el bueno, ni por supuesto me gusta ya... aunque no lo quiera reconocer en ese momento. Con el tiempo lo veo así.

Yo creo que cada persona tiene un concepto diferente de lo que es estar enamorado, yo me puedo enamorar de alguien en dos dias y en cambio hay gente que necesita ya tener una relacion "estable" para decir que está enamorado. Para mi estar enamorado estan simple como si en tu vida normal mas de un 50% por ciento de tus pensamientos durante el dia son en esa persona y de lo que tienes mas ganas de todo el dia es de verla. Eso es estar enamorado para mi. Aunque yo soy un enamoradizo de mucho cuidado, asi que supongo que para la mayoria de gente no será asi....

Laurita escribió:

Cris escribió:

Yo creo que hablar, pensar y leer tanto sobre el amor, le quita su aliciente básico: sentir.

+100000000

No veo porque, creo que reflexionar sobre nuestras experiencias es una manera de sentirlas dos veces, y sobre todo de no repetir y aprender de los errores.En su justa medida los sentimientos también hay que educarlos.

Siempre he pensado que hoy por hoy una gran mayoria de relaciones "fracasan" porque el modelo de pareja que durante siglos se ha impuesto, de alguna manera esta en crisis.

De ahi que tengamos que reinventar una nueva forma de amar, cual? pues yo aun no he dado con ella......por eso creo que el teorizar sobre el tema es algo muy positivo.

Chemi escribió:

Pues tienes razón Cris, es igual que si uno se come mucho la cabeza con la idea de "estoy enamorado ó no de esta persona"
Es necesario plantearse esta pregunta? qué es exactamente estar enamorado?
no es un poco chorra todo?

Leyendo esto me viene una pregunta a la cabeza, porque reducimos siempre el amor, al amor monogámico o en pareja?, culpa de nuestra cultura, no creeis que es un sentimiento mucho mas amplio?....igual si dejamos de verlo como algo solo reducido a una persona, en un momento puntual preguntas como las de arriba se caerian por su propio peso.

El amor lo ha inventado el corte inglés...

Porque no teorizar: Por que conozco a pares iguales las personas que fracasan siguiendo un modelo de pareja "impuesto" tradicional y las que no lo han seguido nunca. Al igual que las que perduran. Porque ese "impuesto" yo lo cuestiono, creo que en el momento en que vivimos, hay mucha supuesta imposición que no es tal y estoy un poco harta, por no decir mucho, de que se dé por supuesto, en esas bases de partida de los teoristas, mi manera de sentir, que es algo que ni yo nunca quiero tener claro.

delape escribió:

Chemi escribió:

Pues tienes razón Cris, es igual que si uno se come mucho la cabeza con la idea de "estoy enamorado ó no de esta persona"
Es necesario plantearse esta pregunta? qué es exactamente estar enamorado?
no es un poco chorra todo?

Leyendo esto me viene una pregunta a la cabeza, porque reducimos siempre el amor, al amor monogámico o en pareja?, culpa de nuestra cultura, no creeis que es un sentimiento mucho mas amplio?....igual si dejamos de verlo como algo solo reducido a una persona, en un momento puntual preguntas como las de arriba se caerian por su propio peso.

Yo puedo dar mucha clase de amor a muchas personas distintas, pero sexualmente no puedo entregarme a varias personas a la vez. Ahí si que me considero monogámica y asi me gusta (creo..)
Otra cosa es lo que la iglesia siempre nos ha dicho, lo de que hasta la muerte nos separe no lo creo del todo, me podrá pasar ó no, pero no veo que tenga que ser asi necesariamente.

Asi que pienso que puedo querer a varias personas, pero con su espacio de tiempo marcado entre unos y otros.....

que ralladas son estas? jeje

Chemi, no hay que pensar tanto... uno se deja llevar y ya está