LOS 50 MÚSICOS MÁS IMPORTANTES DEL ROCK SEGÚN ROLLING STONE

borope escribió:

FUN escribió:

Dejemoslo si, vuestra pose os impide discutir nada
Los Stones son los mas grandes , solo superados por los Gunsas y por Sinietro total. Viva vosotros.

¿¿Pose?? Pose es decir que te molan Oasis y Strokes. En este mundo defender a Keith Richards o a Yes o a KISS o a AXl Rose de los "ataques" de analfabetos funcionales no creo que sea nada "cool", sinceramente. Pero me la pela.

Sí, eso de la pose me hace mucha gracia.

Saber de qué se habla no es pose ninguna. De hecho es algo que se debería hacer siempre cuando se habla, saber de qué estás hablando.

Oye tio, a ver si queda claro de una puta vez.
Nada de lo que han hecho los Stones desde hace muchos años me parece a la altura del nivel de mitificacion que tienen y punto, por mucho que me digas no me convencerás. Y por supuesto yo sin gustarme en demasia los Strokes, Is this It es infinitamente mejor a lo que hayan podido sacar los Stones en como minimo, los ultimos 10 años.

Edito, lo de la pose iba por Sepul.

FUN escribió:

Edito, lo de la pose iba por Sepul.

Joder, para una cosa que habías dicho que me molaba....

Dios, que desgracia

Laurita escribió:

Y qué hace Bowie en el 49?

Mick Jagger le dió por el culo, es para compensar

FUN escribió:

Edito, lo de la pose iba por Sepul.

soy puro marketing. Tengo un grupo y tengo que mantener mi reputación.

sepul escribió:

FUN escribió:

Edito, lo de la pose iba por Sepul.

soy puro marketing. Tengo un grupo y tengo que mantener mi reputación.

Eres mas Marketing que los RATM.

sepul escribió:

soy puro marketing. Tengo un grupo y tengo que mantener mi reputación.

macho después del Purple tu reputación se encuentra al lado de la del Duque de Feria, el bigotes y Manolo Saiz
a engañar a otro!

me pregunto si esto fue necesario

borope escribió:

FUN escribió:

Dejemoslo si, vuestra pose os impide discutir nada
Los Stones son los mas grandes , solo superados por los Gunsas y por Sinietro total. Viva vosotros.

¿¿Pose?? Pose es decir que te molan Oasis y Strokes. En este mundo defender a Keith Richards o a Yes o a KISS o a AXl Rose de los "ataques" de analfabetos funcionales no creo que sea nada "cool", sinceramente. Pero me la pela.

Venga, voy a entrar al trapo

Aun estoy pensando quien es el mas mediocre de los seis que citas. Dificil tarea.

FUN tranqui, que en esta ocasion no estas solo Algunos siempre se creen que tienen la unica verdad absoluta de su parte(no lo digo por borope, hablo en general por las formas y actitud que muchos usais en estos foros, en eso tu FUN tampoco te escapas claro ) y resulta que si no lo vemos como lo veis vosotros te toman por tonto o analfabeto, jamas entendereis que la verdad absoluta en musica no existe. Al menos, si existe, no se puede demostrar por lo que un poco de respeto no hace mal a nadie, creo.

De keith Richards solo me encanta como toca la guitarra, los stones tuvieron la suerte de estar en el lugar y el momento oportuno en el mundo de la musica(los beatles tambien, pero esos si los considero muy buenos), si los stones fueran un grupo actual no pasaria de ser un grupo mas, estoy convencido de ello. Pero si, hay que reconocer que tienen carisma y actitud, cosas que a cierto sector de gente se le cae la baba pero que a otro sector, entre los que me encuentro esas cosas nos la pela mucho mas, creo que la musica es mas que carisma o actitud, para mi "simplemente" se trata de hacer musica excepcional/alucinante, y para ello no es necesario ni el carisma ni actitud, que si lo tienes pues mejor? pues si, pero en mi opinion lo que si es necesario para ser un musico excepcional es tener un gran talento musical(y no hablo de tecnica), y eso es algo que no tienen los stones desde mi punto de vista, y es que alli ya entramos en terrenos subjetivos

p.d. y a mi me gustan bastantes canciones de los stones, tienen canciones muy buenas y me parece un buen grupo, pero como otros miles, nunca les he visto nada especial salvo ese carisma y actitud del que hablaba, en esta faceta probablemente si no los mejores si esten en el top10 de la musica. Por ello supongo que es logico y entiendo(el sector de gente que flipa con ello) que muchos babeen.

Desde luego que no tengo la verdad absoluta cuando digo que Keith Richards es uno de los músicos con más talento que han existido en la historia del rock. No tengo la verdad absoluta en nada porque la verdad absoluta no existe más allá del 2+2=4 (y todavía alguno lo discutirá, seguro).

Pero te aseguro que me acerco más a la verdad que tú, Txesk

Puede que si te acerques mas...o puede que no belce

Creo que no existe ningun Dios que pueda decirnoslo

Txesk escribió:

p.d. y a mi me gustan bastantes canciones de los stones, tienen canciones muy buenas y me parece un buen grupo, pero como otros miles, nunca les he visto nada especial salvo ese carisma y actitud del que hablaba, en esta faceta probablemente si no los mejores si esten en el top10 de la musica. Por ello supongo que es logico y entiendo(el sector de gente que flipa con ello) que muchos babeen.

y te parece poco?

Txesk escribió:

Puede que si te acerques mas...o puede que no belce

Creo que no existe ningun Dios que pueda decirnoslo

Bueno, eso depende de tu fe. Si lo dice Tom Waits para mí es muy cercano a si lo dice Dios.

marty mcfly escribió:

Txesk escribió:

p.d. y a mi me gustan bastantes canciones de los stones, tienen canciones muy buenas y me parece un buen grupo, pero como otros miles, nunca les he visto nada especial salvo ese carisma y actitud del que hablaba, en esta faceta probablemente si no los mejores si esten en el top10 de la musica. Por ello supongo que es logico y entiendo(el sector de gente que flipa con ello) que muchos babeen.

y te parece poco?

Claro que no me parece poco, nunca he dicho que los stones sean una mierda marty, lo que si he dicho,no te confundas, es que me parece una banda sobrevalorada y que en mi opinion han existido y existen por el mundo muchas bandas de su calidad musical. Vamos, que su musica no me parece nada extraordinaria.

Txesk escribió:

marty mcfly escribió:

Txesk escribió:

p.d. y a mi me gustan bastantes canciones de los stones, tienen canciones muy buenas y me parece un buen grupo, pero como otros miles, nunca les he visto nada especial salvo ese carisma y actitud del que hablaba, en esta faceta probablemente si no los mejores si esten en el top10 de la musica. Por ello supongo que es logico y entiendo(el sector de gente que flipa con ello) que muchos babeen.

y te parece poco?

Claro que no me parece poco, nunca he dicho que los stones sean una mierda marty, lo que si he dicho,no te confundas, es que me parece una banda sobrevalorada y que en mi opinion han existido y existen por el mundo muchas bandas de su calidad musical. Vamos, que su musica no me parece nada extraordinaria.

si,me ha quedado claro que no te parecen una mierda, es evidente

pero contando con que en el rock y en la musica popular la actitud y el carisma es mas del 50%, no es plan de ponernos a recordar la cantidad de virtuosos que no llegan a ni su a su puta madre, y otros con lo basico han conquistado a millones de personas, ejemplos hay a patadas y se recuerdan por aqui a menudo

pero no solo eso si no que los stones junto con unos cuantos mas en los 60, evolucionaron el blues rock hasta una formula que se sigue explotando 40 años despues, y no solo eso si no que sigue estando vigente y dando un resultado asombroso.

no me gusta utilizar demasiado los terminos sobrevalorado/infravalorado, en el momento el que a ti algo te parece el copon y a mi no,yo puedo decir que esta sobrevalorado, y al reves, me parece demasiado generico, digamos que todo entra en esas 2 palabras y seria como reducirlo todo a blanco o negro


si viene un marciano preguntando por Rock, los stones serian uno de los que les pondría sin duda....coño no hay mas que ver videos de los 60-70, son ROCK

Alguien que lleva desde principios de los 60 y casi cincuenta años después sigue haciendo buen rock, al menos para mí, jamás estará sobrevalorado. Yo no sé que le pedís a la gente, macho.
¿Los gustos? Pues sí, cada uno tiene los suyos, pero 50 años de carrera de un tío, cualquiera, jamás me parecerá sobrevalorada.

Otra cosa es la repercusión mediática y todo eso, pero yo hablo de rock, de una profesión, que es lo que conozco.

Por supuesto a todo lo que dices marty, no he dicho nunca lo contrario.

Simplemente estoy diciendo que carisma y actitud no es = talento. Y ahi entramos en terrenos subjetivos. Creo que ya he dicho que los stones en ello son los mejores, ahora son unos grandes musicos por ello? para mi, NO. Su musica, que en realidad a mi es lo unico que me importa de cualquier musico, no es nada extraordinaria.

Entonces diciendo esto entenderas que cuando la gente los pone en el top de la musica considere que estan sobrevalorados, porque musicalmente yo no considero que lo esten ni de coña.

Por supuesto otros que yo pienso que si tu pensaras que no. Logico, es cuando entramos en terrenos subjetivos y que tanto se ha debatido en este foro ultimamente

Si existe una verdad sera algo que no se puede demostrar. Eso si, para nosotros sera verdad, sera nuestra verdad

Txesk escribió:

Por supuesto a todo lo que dices marty, no he dicho nunca lo contrario.

Simplemente estoy diciendo que carisma y actitud no es = talento. Y ahi entramos en terrenos subjetivos. Creo que ya he dicho que los stones en ello son los mejores, ahora son unos grandes musicos por ello? para mi, NO. Su musica, que en realidad a mi es lo unico que me importa de cualquier musico, no es nada extraordinaria.

Entonces diciendo esto entenderas que cuando la gente los pone en el top de la musica considere que estan sobrevalorados, porque musicalmente yo no considero que lo esten ni de coña.

Por supuesto otros que yo pienso que si tu pensaras que no. Logico, es cuando entramos en terrenos subjetivos y que tanto se ha debatido en este foro ultimamente

Si existe una verdad sera algo que no se puede demostrar. Eso si, para nosotros sera verdad, sera nuestra verdad

y al final sera la verdad, por que no va a ser verdad lo de los demas y lo mio no,no? ostia que lio...

carisma y actitud = a talento para transmitir y crear emociones en el projimo, que sigo diciendo que es de lo que va este negocio al fin y al cabo, sea el estilo de musica popular que sea

y da la casualidad de que me estoy leyendo una biografia de los ramones ahora, pero vamos que no voy a empezar con lo de los ramones , pero viene muy al caso lo del talento o calidad estrictamente musical


sigo pensando que lo de sobrevalorado es un concepto demasiado amplio y difuso, pero se lo que quieres decir

a mi los stones me parece que tienen uno de los mejores frontman de la historia del Rock y un guitarrista que si bien no esta entre los mejores, digamos que reconocido unanimemente, si que tiene una forma muy muy peculiar de hacerlo y que marca las pautas de la musica de la banda y junto con Ron Wood se complementan(o se han complementado) muy bien, por no decir que en los 60 eran contados los que estaban a su altura encima de un escenario

para mi los stones tienen una indudable calidad musical, pero vamos que es lo de siempre, que hay gente que considera que los Beatles no la tienen así que fijate

marty mcfly escribió:

carisma y actitud = a talento para transmitir y crear emociones en el projimo, que sigo diciendo que es de lo que va este negocio al fin y al cabo, sea el estilo de musica popular que sea

En ese caso con el carisma y actitud de Bisbal tendriamos que reconocerlo como musico talentoso ya que transmite y crea emociones al projimo que es de lo que va este negocio al fin y al cabo

Lo siento Marty, pero de lo que hablo es de la aptitud extraordinaria de algunas personas, musicos en este caso, para componer/crear musica asombrosa de la nada. Sean mas o menos carismaticos y tengan actitud cero o tengan mas o menos tecnica musical. Si cumplen haciendo esa maravillosa musica a mi me vale para considerarlo un gran musico. Y ahi entramos en terrenos subjetivos.

Txesk escribió:

marty mcfly escribió:

carisma y actitud = a talento para transmitir y crear emociones en el projimo, que sigo diciendo que es de lo que va este negocio al fin y al cabo, sea el estilo de musica popular que sea

En ese caso con el carisma y actitud de Bisbal tendriamos que reconocerlo como musico talentoso ya que transmite y crea emociones al projimo que es de lo que va este negocio al fin y al cabo

Lo siento Marty, pero de lo que hablo es de la aptitud extraordinaria de algunas personas, musicos en este caso, para componer/crear musica asombrosa de la nada. Sean mas o menos carismaticos y tengan actitud cero o tengan mas o menos tecnica musical. Si cumplen haciendo esa maravillosa musica a mi me vale para considerarlo un gran musico. Y ahi entramos en terrenos subjetivos.

a que cojones viene Bisbal? estamos hablando de los Stones y me hablas de un producto? vaya ejemplo

crear musica asombrosa de la nada?todavia te crees ese cuento? venga tira de wikipedias a ver cuantos de los que consideras que hacen "musica asombrosa" tienen como influencia a los stones

no has salido de terrenos subjetivos en toda la conversacion.

lo de aptitud extraordinaria no deja de ser mas que humo y otra frase mas que personal. que respeto que los consideres así, no deja de ser mas que tu opinion, tan valida o invalida como la mia,pero que cuestiones el hueco(grande) que se hicieron en los 60-70, la época dorada de la musica popular con mas cantidad de bandas y de extrordinario nivel que ha habido jamas , es un argumento que deja bastante que desear, por no decir que han seguido sacando discos notables hasta nuestros dias

pero vaya que si Jagger y compañia no tienen una aptitud extraordinaria para crear(CREAR, lo digo por el ejemplo) musica, desde luego que entendemos esto de forma diferente.

No es que lo entendamos de forma diferente, sino que la sentimos de forma diferente mas bien.

Tu puedes sentir que los stones hacen una musica genial, y yo no. Y a eso me refiero desde el primer mensaje arriba del todo. De ahi que para mi(ya se que para ti no) esten sobrevalorados.

Y la historia nunca la he negado, no se porque sales con ello, que los stones para una mayoria de gente interesada en la musica esten en el top y que tienen su hueco grande, como dices, es unhecho, hecho que no cuestiono. Ahora, que realmente ese hecho sea merecido o no es lo que cuestiono, porque tu no me vas a poder demostrar jamas lo contrario, y para mi existen muchisimas bandas de mucha mas calidad que los stones, algunas de esas bandas, tambien como los stones, consideradas como tal para mucha gente tambien y otras consideradas mejores solo para cuatro gatos, y no por ello dejaran de ser mejores bandas que los stones para nosotros.

Y lo de la influencia es algo que siempre me ha hecho mucha gracia, como si el mundo no estuviera lleno de alumnos que superan ampliamente al maestro. Todos aprendemos de todos marty, y los primeros siempre seran los primeros, es otro hecho que no le quito a los primeros, pero ser los primeros no implica ser los mejores. (y aqui no hablo de los stones, sino de los primeros, matizo que luego pasa lo que pasa )

Por otra parte...
A lo que me rreferia con....crear musica asombrosa de la nada = a hacer algo maravilloso de donde no habia nada. Crear marty es eso, que luego hagas cosas mas parecidas a otras que se hayan hecho o sea algo mas original es un valor añadido que no quita el que ese algo que hayas hecho, que hayas creado de donde antes no estaba pueda ser maravilloso para cierta gente.(o que sea una mierda,porque tambien creamos mierdas, de hecho creo que creamos mas mierdas que musica maravillosa je)
A modo de ejemplo...uno de los discos del año pasado para muchos es el de animal collective, pues aunque no inventen nada y se basen en sus influencias han creado algo de la nada, de donde antes no habia, han creado su musica, su disco...que para muchos, no para mi, es asombroso

p.d. lo de bisbal es simplemente por tu frase, si para ti el talento es lo que decias en esa frase bisbal entra perfectamente.

entre otras cosas eso es talento, el bisbal ese se ni quien es,nah! en serio,ese tipo de gente es otra cosa

y dale, que la musica no sale de la nada, los AC no han creado el disco por arte de magia,de una manera inexplicable.....todos parten de lo que han aprendido,de lo que les ha influenciado y de lo que ellos mismos han hecho,etc


coincido,estoy de acuerdo con que los Stones no son los unicos, que muchos deberian estar , o ser econocidos por una parte de publico mas amplia?si, pero no por ello se le tiene que quitar ni el mas minimo merito.

y mas cuando sacaron la cabeza en una epoca con bandas iguales o mejores que ellos


discutir la relevancia de los Stones,su legado,su calidad y su aptitud musical me parece una actitud algo elitista

Cogiendo tu ultima frase estarias diciendo que los stones son grandes por decreto.

Creeme, no es cuestion de elitismo sino de sentir, hablo de lo que siento simplemente. Si los mejores grupos del mundo mundial(o los que creemos que no lo son) son aquellos que se imponen vamos listos

Lo de Animal Collective creo que no lo has entendido, estas diciendo lo mismo que yo
A lo que iba es que la musica sale de la cabeza de los musicos, de donde no habia nada se crea.

cuando una gran(muchisima) parte del publico y de la critica los considera grandes...luego que te gusten o no es otra cosa y es respetable, no hay decreto vaya,


lo de AC tu dices que sale de la NADA absoluta, yo lo contrario, o eso queria hacerte llegar

coincido en muchas cosas contigo todo eso de los grupos que se imponen etc...y sí se impusieran los que creemos que son mejores sería un alivio, ahora lo que se impone es lo que se paga,punto y final

en fin,que no nos vamos a convencer en el tema Stones, prefiero quedarme con lo que has dicho antes de los Beatles, lo cual estoy 100% de acuerdo

No, lo de Animal Collective no voy por ahi, ya te he dicho que todos aprendemos, nadie nace enseñado, ahi estamos ambos de acuerdo . A lo que me refiero yo es que ese disco no existia, no era nada en este mundo hace dos años, si existe hoy es porque unos musicos lo han creado de donde antes no estaba en este mundo, que habian otros discos? otras musicas? claro, pero ESE disco en concreto no, no estaba, salio de sus cabezas, y a eso me me refiero. Por supuesto si salio de ahi, de sus cabezas, es porque previamente han aprendido y luego son musicos, efectivamente.

Y en el tema stones es que no creo que haya que convencer nada a a nadie, ni tu ni yo, no se trata de eso. Simplemente sentimos la musica distinta, a ti te flipa y a mi me parecen no del monton pero casi casi, y ambas cosas estan muy bien, eso si, me centro exclusivamente en la musica en si, en su musica, no hablo de su relevancia historica(que ya te he dicho que estoy de cauerdo) o como dices tu porque una mayoria los considera grandes(que tambien estoy de acuerdo). Pero las mayorias no siempre aciertan, a veces si, a veces no, es mas yo creo que normalmente no aciertan las mayorias la mayor parte de las veces.

Que puedes tener razon tu? si
que la puedo tener yo? tambien.