ACB - El topic de las camisetas sin mangas v.5

getchoo escribió:

Lo que no es lógico es que el único interes de la Euroliga es que a ver cual de los gigantes de Europa se queda fuera de la Final Four

Le quita a este deporte todo lo bueno

Y en la ACB no es lo mismo??? y en la champions no ganan el 90% de las veces Barcelona, R.Madrid, Milan, Manchester y Liverpool???

Me parece igual...es más, hay muchas más diferencias entre un R-Madrid y un Steaua de Bucarest en futbol, que entre un PAO y un Asve (por poner un ejemplo)

En la ACB es lo mismo... en todas las competiciones en general.

La cuestión es que en Euroliga tienes grupos de 6 en los que entran los 4 primeros que sinceramente, no vale para mucho. 10 partidos para nada

Y en el Top-16 la cosa está un poco más equilibrada pero no demasiado

En la Champions hay 3 eliminatorias de ida y vuelta. En Euroliga solo una, y con factor cancha

Sinceramente, no veo a un Asseco Prokom eliminando al Olympiakos, pero si a un Oporto dificultando mucho las cosas a un grande de Europa

Entonces te refieres al formato clasificatorio, no?

A mi me da que tienes razón en eso de los grupos

7 campeones en la Champions en los 10 pasados años

7 equipos entre campeones y subcampeones en la Euroliga

Ahí si tiene razón getchoo. Un equipo de fútbol, por mucho dinero que tenga y por mucha plantilla que tenga, no está tan claro que vaya a ganar la Champions.

Si nos fijasemos en el equipo que tenía el Barcelona el año pasado que ganó la Champions, nos damos cuenta de que era el mejor once... pero nos damos cuenta ahora. Aquí veo muchos mensajes diciendo que el Barcelona tiene la mejor plantilla, cosa que es clara... y ahí está el problema, en que está clarísimo que el Barcelona y el Olympiakos tienen las mejores plantillas.

Además, no nos engañemos, el balonces tiene un "circuito" más pequeño que el fútbol. Los jugadores que ganaron con el PAO la Euroliga hace tres años, luego ganan dos con el CSKA y luego una con Barcelona en menos de 8 años. Esto pasa en el baloncesto.

Yo lo veo de forma diferente...hay equipos que tienen que estar, sino sus ligas se irian a la mierda, y muchos grandes jugadores balcánicos no podrian foguearse en importantes competiciones

Pao, Olympiakos, Barcelona, Montepaschi, Tau, Maccabi, R.Madrid, Fenerbahce, Cska, Efes, Unicaja, Khimki...

Yo este año he visto muchas buenas plantillas que podrian entrar en Final Four...otra cosa es que muchas de ellas como los turcos nunca estén ahí a pesar de los equipazos, o que Khimki no haya podido mantener parte de la plantilla..

getchoo escribió:

La cuestión es que en Euroliga tienes grupos de 6 en los que entran los 4 primeros que sinceramente, no vale para mucho. 10 partidos para nada

Y en el Top-16 la cosa está un poco más equilibrada pero no demasiado

En la Champions hay 3 eliminatorias de ida y vuelta. En Euroliga solo una, y con factor cancha

Sinceramente, no veo a un Asseco Prokom eliminando al Olympiakos, pero si a un Oporto dificultando mucho las cosas a un grande de Europa

Pués hace bien poco un Partizan se cargó a un PAO

No sé, me parece ilógico situar un límite salarial por debajo del presupuesto de los equipos que realmente compiten año a año por la Euroliga. Y la competencia del baloncesto NBA no me sirve, porque con sus pocas armas, Barcelona, Real Madrid, CSKA (en sus buenos tiempos), Panathinaikos u Olimpiakos son de los pocos equipos que pueden competir contra ellos. ¿Dónde ponemos el tope? ¿En un término medio de los presupuestos ULEB posibilitando que por ejemplo un equipo que no tiene que cumplir esa normativa en Rusia (equipos con pasta como el Unics Kazan, el Triumph o el mismo Khimki le coman la tosta al CSKA? Yo es que no le encuentro sentido.

La Euroliga va encaminada a ser una competición de nivel, y lo que hay que intentar es ir asentado poco a poco proyectos. Convertirlos en realidades. Por eso creo que lo que las primeras bases que deben asentar son las económicas. Seguir a los equipos muy de cerca para evitar que ningún equipo que esté dentro de la organización la cague. Y ahí sí que creo que habrá que establecer un tope. Pero un tope mínimo. Un tope mínimo para que nunca se resienta la calidad de la competición. ¿Que no va a poder jugarla cualquiera? Bueno, tampoco está destinada a eso...

getchoo escribió:

7 equipos entre campeones y subcampeones en la Euroliga

Y cuántos jugadores de estos siete equipos han estado en diferentes dentro de estos siete durante esos años?? yo creo que bastantes, pero no lo sé seguro.

Llamad a un médico, Capo ha hablado bien del Madrid

Josecapo escribió:

getchoo escribió:

La cuestión es que en Euroliga tienes grupos de 6 en los que entran los 4 primeros que sinceramente, no vale para mucho. 10 partidos para nada

Y en el Top-16 la cosa está un poco más equilibrada pero no demasiado

En la Champions hay 3 eliminatorias de ida y vuelta. En Euroliga solo una, y con factor cancha

Sinceramente, no veo a un Asseco Prokom eliminando al Olympiakos, pero si a un Oporto dificultando mucho las cosas a un grande de Europa

Pués hace bien poco un Partizan se cargó a un PAO

Y el Gran Canaria le ganó al Barça o el Xacobeo al Madrid. Coño, sigue siendo una competición ypuedes perder partidos.

Porrandalf escribió:

Ahí si tiene razón getchoo. Un equipo de fútbol, por mucho dinero que tenga y por mucha plantilla que tenga, no está tan claro que vaya a ganar la Champions.

Si nos fijasemos en el equipo que tenía el Barcelona el año pasado que ganó la Champions, nos damos cuenta de que era el mejor once... pero nos damos cuenta ahora. Aquí veo muchos mensajes diciendo que el Barcelona tiene la mejor plantilla, cosa que es clara... y ahí está el problema, en que está clarísimo que el Barcelona y el Olympiakos tienen las mejores plantillas.

Además, no nos engañemos, el balonces tiene un "circuito" más pequeño que el fútbol. Los jugadores que ganaron con el PAO la Euroliga hace tres años, luego ganan dos con el CSKA y luego una con Barcelona en menos de 8 años. Esto pasa en el baloncesto.

Y en la NBA alguien duda que el campeón no va a salir entre Lakers, Cleveland, San Antonio, Celtics u Orlando??

Josecapo escribió:

Porrandalf escribió:

Ahí si tiene razón getchoo. Un equipo de fútbol, por mucho dinero que tenga y por mucha plantilla que tenga, no está tan claro que vaya a ganar la Champions.

Si nos fijasemos en el equipo que tenía el Barcelona el año pasado que ganó la Champions, nos damos cuenta de que era el mejor once... pero nos damos cuenta ahora. Aquí veo muchos mensajes diciendo que el Barcelona tiene la mejor plantilla, cosa que es clara... y ahí está el problema, en que está clarísimo que el Barcelona y el Olympiakos tienen las mejores plantillas.

Además, no nos engañemos, el balonces tiene un "circuito" más pequeño que el fútbol. Los jugadores que ganaron con el PAO la Euroliga hace tres años, luego ganan dos con el CSKA y luego una con Barcelona en menos de 8 años. Esto pasa en el baloncesto.

Y en la NBA alguien duda que el campeón no va a salir entre Lakers, Cleveland, San Antonio, Celtics u Orlando??

Joder, pero porque son los mejores del momento, pero han habido épocas, que eran los Cavs hace cinco años? Por otro lado hemos visto a Sixers llegar a una final, Detroit ganar dos anillos o Miami ganar uno. En cambio da la sensación que en la Euroliga, siempre son los mismos los que luchan, que son los que llevan el dinero.

Josecapo escribió:

Porrandalf escribió:

Ahí si tiene razón getchoo. Un equipo de fútbol, por mucho dinero que tenga y por mucha plantilla que tenga, no está tan claro que vaya a ganar la Champions.

Si nos fijasemos en el equipo que tenía el Barcelona el año pasado que ganó la Champions, nos damos cuenta de que era el mejor once... pero nos damos cuenta ahora. Aquí veo muchos mensajes diciendo que el Barcelona tiene la mejor plantilla, cosa que es clara... y ahí está el problema, en que está clarísimo que el Barcelona y el Olympiakos tienen las mejores plantillas.

Además, no nos engañemos, el balonces tiene un "circuito" más pequeño que el fútbol. Los jugadores que ganaron con el PAO la Euroliga hace tres años, luego ganan dos con el CSKA y luego una con Barcelona en menos de 8 años. Esto pasa en el baloncesto.

Y en la NBA alguien duda que el campeón no va a salir entre Lakers, Cleveland, San Antonio, Celtics u Orlando??

Cuanta gente esperaba que los Magic llegasen a la final este año pasado?

Es una competición mucho más abierta. Desde luego hay favoritos, pero no hay equipos hegemónicos como en Europa

mariousera escribió:

Entonces te refieres al formato clasificatorio, no?

A mi me da que tienes razón en eso de los grupos

pero sin grupos no hay tanto partido y sin tanto partido no habría más € para la euroliga.

yo creo que en el baloncesto europeo tendrían que ponerse duros en el tema traspasos a la nba, que se rasquen el bolsillo si quieren tenerlos en sus equipos, no puede ser que en europa se formen a los jugadores y crucen el atlántico por 4 duros.

¿Y por qué hay que mirar al fútbol para argumentar sobre baloncesto? ¿Un equipo de Badalona ganaría hoy en día la Champions? ¿Un equipo de Bolonia ganaría hoy en día la Champions?

Es que de comienzo el fútbol es el deporte número 1 en Europa. Los equipos de las grandes ciudades europeas son los que dominan la Champions. Y cada gran ciudad europea tiene al menos un equipo que cada pocos años está ahí dándolo todo por llevarse la Champions. Esto no sucede en baloncesto, donde salvo Moscú, Atenas, Madrid o Barcelona, el resto de equipos no son de ciudades "punteras".

Son dos modelos distintos y el compararlos no lleva absolutamente a sacar ninguna conclusión en claro. El baloncesto, como el fútbol más allá de los equipos grandes, y como cualquier deporte, es algo deficitario.

die young escribió:

mariousera escribió:

Entonces te refieres al formato clasificatorio, no?

A mi me da que tienes razón en eso de los grupos

pero sin grupos no hay tanto partido y sin tanto partido no habría más € para la euroliga.

yo creo que en el baloncesto europeo tendrían que ponerse duros en el tema traspasos a la nba, que se rasquen el bolsillo si quieren tenerlos en sus equipos, no puede ser que en europa se formen a los jugadores y crucen el atlántico por 4 duros.

Pero es que entonces los jugadores europeos no irian a la NBA salvo casos muy excepcionales. No hay un tope para los equipos NBA para contratar a gente de primer año que viene del extranjero? Algo así tengo entendido

sAdDiCkMaN escribió:

Josecapo escribió:

Porrandalf escribió:

Ahí si tiene razón getchoo. Un equipo de fútbol, por mucho dinero que tenga y por mucha plantilla que tenga, no está tan claro que vaya a ganar la Champions.

Si nos fijasemos en el equipo que tenía el Barcelona el año pasado que ganó la Champions, nos damos cuenta de que era el mejor once... pero nos damos cuenta ahora. Aquí veo muchos mensajes diciendo que el Barcelona tiene la mejor plantilla, cosa que es clara... y ahí está el problema, en que está clarísimo que el Barcelona y el Olympiakos tienen las mejores plantillas.

Además, no nos engañemos, el balonces tiene un "circuito" más pequeño que el fútbol. Los jugadores que ganaron con el PAO la Euroliga hace tres años, luego ganan dos con el CSKA y luego una con Barcelona en menos de 8 años. Esto pasa en el baloncesto.

Y en la NBA alguien duda que el campeón no va a salir entre Lakers, Cleveland, San Antonio, Celtics u Orlando??

Joder, pero porque son los mejores del momento, pero han habido épocas, que eran los Cavs hace cinco años? Por otro lado hemos visto a Sixers llegar a una final, Detroit ganar dos anillos o Miami ganar uno. En cambio da la sensación que en la Euroliga, siempre son los mismos los que luchan, que son los que llevan el dinero.

Pués yo recuerdo a los de Bolonia siendo los reyes de Europa...a una ciudad como Vitoria con un equipazo ganador durante una década....a un Siena dando guerra...a una Penya ganando una Euroliga...etc,etc...

Además cualquier ciudad de la NBA es una gran ciudad, no como estos casos.

Pero es que en la NBA siempre ha habido outsiders. Pero que los Spurs, los Bulls, los Lakers, los Celtics, incluso los Sixers están presenten en tropecientas finales... Pero si es que es lo mismo.

En la Euroliga también ha habido outsiders. Que si el Zalgiris de Edney, el Limoges de Maljkovic, el AEK Atenas de José Lasa, el Partizan de Djordjevic, el Partizan de Tepic...

No nos podemos comparar con la NBA. Es como si en Europa solo hubiese uno o dos equipos por nación. Y la gente no está dispuesta a eso. No quiero renunciar a ver al CB Murcia solo porque el Real Madrid o Barça puedan ganar una Euroliga que quiere ser como la NBA. Y ya nos metemos con el tema de un error tremendo, las licencias

sAdDiCkMaN escribió:

die young escribió:

mariousera escribió:

Entonces te refieres al formato clasificatorio, no?

A mi me da que tienes razón en eso de los grupos

pero sin grupos no hay tanto partido y sin tanto partido no habría más € para la euroliga.

yo creo que en el baloncesto europeo tendrían que ponerse duros en el tema traspasos a la nba, que se rasquen el bolsillo si quieren tenerlos en sus equipos, no puede ser que en europa se formen a los jugadores y crucen el atlántico por 4 duros.

Pero es que entonces los jugadores europeos no irian a la NBA salvo casos muy excepcionales. No hay un tope para los equipos NBA para contratar a gente de primer año que viene del extranjero? Algo así tengo entendido

El único límite existente es para pagar cláusulas de rescisión (sobre 300000€). Lo que sí que existen son restricciones a la hora de los jugadores drafteados salarialmente hablando. Claro que sólo existen en primera ronda, y así gente como Maciej Lampe, Manu Ginobili o Luis Scola acaban en segunda ronda. Con la única intención de saltarse las limitaciones a los jugadores de primera ronda y poderles ofrecer un contrato competitivo con lo que les pueda ofrecer cualquier club europeo.

elvisinho escribió:

Pero es que en la NBA siempre ha habido outsiders. Pero que los Spurs, los Bulls, los Lakers, los Celtics, incluso los Sixers están presenten en tropecientas finales... Pero si es que es lo mismo.

En la Euroliga también ha habido outsiders. Que si el Zalgiris de Edney, el Limoges de Maljkovic, el AEK Atenas de José Lasa, el Partizan de Djordjevic, el Partizan de Tepic...

No es lo mismo ni por asomo. Este año la NBA está mucho más abierta. En la Euroliga las cosas son mucho menos propensas a sorpresas

Hombre, si tenemos en cuenta que uno de los clubes, el CSKA (incluso el Khimki) están pagando la crisis económica, o el batacazo del Panathinaikos pues sí. Pero vaya, que es que yo lo veo tan abierto como la NBA. En la NBA contemplar un escenario en el que no gane la Liga Cavs, Celtics, Lakers, Spurs o Magic es una utopía.

getchoo escribió:

Josecapo escribió:

Porrandalf escribió:

Ahí si tiene razón getchoo. Un equipo de fútbol, por mucho dinero que tenga y por mucha plantilla que tenga, no está tan claro que vaya a ganar la Champions.

Si nos fijasemos en el equipo que tenía el Barcelona el año pasado que ganó la Champions, nos damos cuenta de que era el mejor once... pero nos damos cuenta ahora. Aquí veo muchos mensajes diciendo que el Barcelona tiene la mejor plantilla, cosa que es clara... y ahí está el problema, en que está clarísimo que el Barcelona y el Olympiakos tienen las mejores plantillas.

Además, no nos engañemos, el balonces tiene un "circuito" más pequeño que el fútbol. Los jugadores que ganaron con el PAO la Euroliga hace tres años, luego ganan dos con el CSKA y luego una con Barcelona en menos de 8 años. Esto pasa en el baloncesto.

Y en la NBA alguien duda que el campeón no va a salir entre Lakers, Cleveland, San Antonio, Celtics u Orlando??

Cuanta gente esperaba que los Magic llegasen a la final este año pasado?

Es una competición mucho más abierta. Desde luego hay favoritos, pero no hay equipos hegemónicos como en Europa

yo creo que mucha culpa de ello, que en europa haya equipos hegemónicos la tiene la nba, me intento explicar, ahora mismo en la nba hay 30 equipos por lo que hay mucho jugadores europeos de mayor o menor nivel jugando allí, por lo que te queda en europa son jugadores americanos que no tienen nivel para jugar nba, jugadores europeos que no tienen nivel para jugar nba y jugadores que si tienen nivel nba pero que por un motivo u otro no juegan allí, pero de este tipo de jugador no hay muchos, y ahí entra el poderío económico de los 6/8 equipos hegémonicos en europa, que son los que pueden dar a esos jugadores un salario equiparable a su calidad, y como decía porrndalf si algún jugador sale de uno de esos equipos acaba en otro, y al final esos grande jugadores acaban en el mismo círculo de equipos por lo que se perpetúa la "dictadura". Yo veo dos formas de solucionar esto: igualar por abajo, poniendo un límite salarial bajo a los equipos, por lo que estos jugadores tendrían que repartirse por equipos, pero de esta forma bajas el nivel general de europa, o intentar igualar por arriba, impidiendo que los buenos jugadores europeos den tan fácil el salto a la nba, por ejemplo haciendo que los equipos nba si quieren a un buen jugador europeo (me refiero a un jugador de donde sea que juega en europa) que se rasquen el bolsillo y lo paguen bien.