Taller 'Críticas Musicales'

Pues con todo lo que se habló del post de la ya famosa crítica del Ok Computer,creo surgió en algún comentario una idea bastante buena,lo que pasa que al final todo se distorsionó un poco,la de crear un taller de críticas musicales.

La intención de éste primer post que me lanzo a crear es,a sabiendas de que muchos en este foro tenéis blogs musicales muy muy buenos,e incluso algunos se dedican profesionalmente a ésto,pues compartir vuestros métodos o procedimientos que tenéis a la hora de afrontar una crítica.

¿Que elemento es vital para realizar una buena crítica?¿Es recomendable seguir unos pasos o es mejor según venga la inspiración?¿Cómo de subjetivo puede a llegar a ser una crítica?¿Que valor añadido tiene que tener una critica para captar la atención del oyente?¿Cómo de larga puede llegar a ser? ¿Qué críticos musicales recomendáis para aprender de ellos? etc etc

Para empezar a aportar algo, una pauta que suelo ver en las revistas musicales es la de: 1º Contexto del disco/descripición del grupo 2ºBreve descripición del disco 3º Descripición canciones/Influencias 4ºBreve comentario personal

En definitiva,yo creo que si logras captar la atención del lector,transimitirle la idea de cómo suena el disco,ya sea con los adjetivos correctos o citando influencias correctas,y aportándole información útil sobre el grupo o el contexto en el que se publica/publicó el disco,diría que has cumplido con el objetivo.

Otra cosa que tiene su miga es la de no repetirte con las palabras,y buscar constantemente sinónimos para que la lectura no resulte redundante.

La banda/el grupo/el grupo liderado por/el cuarteto de...

Yo el mayor valor añadido que le encuentro a una crítica es que me aporte datos, influencias, hechos históricos que me pongan en antecedentes y que de con eso que tu intuías pero no caías. Aprender con ella. Pocas veces lo que hace sentir un disco importa a más gente que al que hace la crítica. Es normal contar lo que hace sentir o imaginar un disco si es dream pop, algo más intimista o incluso música tropical, pero si se queda ahí se queda coja.

Por otra parte, no me suelen gustar las críticas que van canción a canción, prefiero una que es un todo y que resalta algún tema para evidenciar lo que dice.

Yo opino igual que tú.Las que van canción a canción al final creo que terminan resultando un poco repetitivas.

Head In a Cloud escribió:

Yo el mayor valor añadido que le encuentro a una crítica es que me aporte datos, influencias, hechos históricos que me pongan en antecedentes y que de con eso que tu intuías pero no caías. Aprender con ella. Pocas veces lo que hace sentir un disco importa a más gente que al que hace la crítica. Es normal contar lo que hace sentir o imaginar un disco si es dream pop, algo más intimista o incluso música tropical, pero si se queda ahí se queda coja.

Por otra parte, no me suelen gustar las críticas que van canción a canción, prefiero una que es un todo y que resalta algún tema para evidenciar lo que dice.

Estoy de acuerdo.

El contexto es esencial. Tanto de las circunstancias socio-económicas, como las artísticas, como el instante en el que se encuentra el artista. El contexto siempre nos ayudará a valorar muchísimos detalles y a establecer el momento evolutivo de la música para ver qué aporta el disco o artista en cuestión y también a imaginar el impacto sobre la audiencia que pudo tener el disco en su día. Ejemplo: los discos de Kraftwerk perderían muchísimo valor si se desconoce el contexto en el que fueron realizados.

Me parece esencial hablar del productor y, si tiene trascendencia, incluso del ingeniero de sonido. El Productor musical, no sé porqué, es una figura que no suele demandar mucha atención, supongo que por la mitomanía con la que el público suele acompañar a los artistas. Sin embargo en el cine sí que se le da mucha importancia a la figura análoga, que sería el director. El productor normalmente, en la mayoría de los casos, es el responsable de que un disco suene como suena, de su acabado, de sus arreglos. ¿Qué hubieran sido The Beatles sin George Martin? ¿Por qué Dave Fridman convierte en oro todo lo que pasa por su oído? El trabajo del productor es esencial en la consecución de un disco y no se suele hablar mucho de ello. En la crítica anglosajona sí se suele abordar más esta figura, igual que hay mucho más público que compra el disco por el productor y no por el artista. Algo que yo hago a menudo.

Personalmente encuentro de gran valor toda la información que tenga que ver con métodos de grabación, ideas en el estudio, dificultades técnicas del camino o peculiaridades que se puedan encontrar en el disco.

Por lo demás a la hora de afrontar una reseña (no me gusta el término "crítica") estimo que hay que dejarse llevar, pero con cabeza. Lo que vamos a hacer al fin y al cabo es contar una historia. Todo disco tiene una historia detrás, esa historia es la que hace al disco ser como es y tener la importancia que pueda tener, lo que hay que hacer es investigar, conocer esa historia y darle forma para el lector. Algunas historias llevará un tiempo contarlas y otras historias llevarán más. Algunas se centrarán en unos personajes (artista, por ejemplo) y otras será mejor centrarlas en otros (el productor, por ejemplo) porque así ganen interés. Ahí ya el periodista es el que tiene que poner de su parte, darle su toque personal. Normalmente yo valoro a los periodistas no tanto por su capacidad de redactar o utilizar el lenguaje, que también es importante, sino por su "olfato", por saber localizar donde está la historia y cual es el punto de vista más interesante para contarla. Desarrollar eso es mucho más complicado que escribir bien. En general la reseña perfecta es la que te hace sentirte como el artista o el productor en el momento en que grabó el disco en cuestión, compartir sus conocimientos, su forma de pensar, el como se sentía en ese momento y porqué hizo lo que hizo.

En general es mucho más interesante ensalzar las virtudes que destacar los fallos. Aunque siempre puede ser interesante comentar algo sobre los aspectos mejorables, creo que hay que hacerlo con mucho tino y sólo si tiene valor e importancia. Es interesante, por ejemplo, hablar de las evidentes carencias técnicas de un disco como "The Court of the Crimson King", debut de King Crimson, o de "Loveless" de My Bloody Valentine, pero como algo pasajero, como una subtrama en la historia.

Resumiendo, el elemento vital para realizar una buena reseña o reportaje hay que buscarlo. Cada disco tiene una historia y cada disco tiene sus elementos vitales, hay que saber localizarlos y hay que saber transmitirlos al lector. La subjetividad no vale para nada, el periodista como persona tiene que pasar desapercibido, es un humilde narrador nada más, el protagonismo lo tienen que tener los personajes protagonistas de la historia. Esto es muy importante y es un error en el que se suele caer con facilidad, no hay nada más inaguantable que un periodista que nos cuenta su vida. La vida del periodista no nos importa en absoluto a no ser que el reportaje sea sobre la vida del periodista.

Un ejemplo de buenas reseñas son los artículos de wikipedia (especialmente en inglés) sobre los discos. Quizás demasiado dogmáticos en sus formas, pero muy sustanciales en cuanto a información y enfoque.

En general las críticas artísticas provienen de músicos, pintores, directores de cine, etc. frustrados o con muy poco talento, si a esto le añadimos la corrupción que envuelve este mundo (buenas críticas a cambio de regalos o dinero, amistades y enemistades peligrosas, intereses manifiestos en el triunfo o hundimiento de una obra o un artista...) yo me fiaría poco o nada de las críticas.

MINILOGO escribió:

En general las críticas artísticas provienen de músicos, pintores, directores de cine, etc. frustrados o con muy poco talento.

Esto es más un tópico que una realidad.

belcebú escribió:

MINILOGO escribió:

En general las críticas artísticas provienen de músicos, pintores, directores de cine, etc. frustrados o con muy poco talento.

Esto es más un tópico que una realidad.

No, hasta donde yo conozco.

¡Muchas gracias belcebú!

A mí en realidad tampoco me gusta el término crítica,parece que ya vas con la predisposición de buscarle más los fallos que centrarte,como tu has dicho,en sus virtudes o el contexto del disco.

Yo lo que en mi opinión creo que no aportan nada son las críticas destructivas que a veces leo en revistas como la Rockdelux o la Pitchfork, escritas además seguramente por gente que no tiene ni idea de coger un instrumento y donde vierten todas sus frustaciones, o a lo mejor simplemente se trata de mantener una imagen, y si llega el grupo de moda de turno pues se dedican a destrozarlo sin piedad.

Lo dicho,muchas gracias por las aportaciones¡

Estoy realizando una crítica, pero no de música, sino de una exposición de fotografía, ya he comenzado encontrando información, contexto, curriculum del artista,... ya sé que no es lo mismo que una musical, pero imagino que tendrá partes similares en cuanto a distribución o no sé. Me he leído lo que por aquí habéis puesto, pero si queréis añadir algún consejo más para mi crítica, genial, sé que hay muchos entendidos por la zona.