Seguimos contando cosas.... v.2

Interesantísimo debate.
Como viene siendo habitual desde hace años, estoy con Lenore. Creo que lo clava. Además remarca algo sobre lo que he debatido aquí en cantidad:

"uno de los problemas de la crítica musical es basarse demasiado en el gusto, cuando es un asidero bastante precario y moldeable."

No puedo estar más de acuerdo. Detrás de todo este rollo que se trae el indie (o lo que sea) hay un componente altamente clasista y poco natural.

Pues a mi me parece que, salvo por las comparaciones (que están hechas para llamar la atención, cosa que consigue), la idea principial de la charla es bastante acertada.

No creo que las comparaciones estén hechas para llamar la atención. Creo que tienen mucho sentido y son acertadísimas.

Lo que no termino de entender y he creído que se desprende del artículo, se supone que a los "indies" no les gustan Pink Floyd y Dire Straits?

Empezar un artículo dedicado a atacar a los gafapastas defendiendo a Camela es lo más gafapasta que se puede hacer.

Hay que verlo desde cierta perspectiva. En su día, entre los 70 y los 80, cuando nació el punk (equivalente como fenómeno al indie de los 90 por representar ambos movimientos una alternativa a lo establecido), a los primeros que atacaron los "modernos" o "gafapastas" o como lo queráis llamar fue al rock progresivo y a los virtuosos en general.

Digamos que el "indie" de principios de los 80 renegaba de Led Zeppelin o Pink Floyd igual que el "indie" de los 90 renegaba de Dire Straits.

rober9 escribió:

Empezar un artículo dedicado a atacar a los gafapastas defendiendo a Camela es lo más gafapasta que se puede hacer.

No les está defendiendo. Esto no es una guerra como suele haceros ver vuestro inestable estado hormonal adolescente

Simplemente les está dando una trascendencia que verdaderamente han tenido. Está mostrando una realidad que en ciertos círculos se trata de mantener tapada.

belcebú escribió:

Hay que verlo desde cierta perspectiva. En su día, entre los 70 y los 80, cuando nació el punk (equivalente como fenómeno al indie de los 90 por representar ambos movimientos una alternativa a lo establecido), a los primeros que atacaron los "modernos" o "gafapastas" o como lo queráis llamar fue al rock progresivo y a los virtuosos en general.

Digamos que el "indie" de principios de los 80 renegaba de Led Zeppelin o Pink Floyd.

De acuerdo, carecía completamente de esa perspectiva.

Hoy en día la sensación general que tengo es que no es así, con lo cual veía lógico que se tenga en buena consideración a Wilco y Radiohead (y sí, a mí también me parecen correctas las comparaciones en el contexto que se han hecho).

Lo del clasismo es una verdad como un templo nos guste o no... aunque lo del indie se está diluyendo cada vez más, el hecho de que inunde los medios, más que como una imposición, es una simple expansión

Los famosos son menos famosos y los menos famosos son más, media españa conoce a Lori Meyers y los Strokes

Luego no creo que nadie piense realmente que grupos de los que salen a patadas de EEUU y nos gustan por aquí sean mucho mejores que grupos de otros estilos como Gotye mismo que salía en el otro hilo, si salen 20 que suenan casi igual al año pues no se necesitará tanto talento para hacerlo no?

Me ha encantado este comentario. Digno de este foro.

-¡Qué artículo-entrevista tan penoso¡ El problema del tal Lenore crítico de la Razón es que no tiene ni puta idea de música. Camela son malísimos y repetitivos al máximo. Sus letras penosas, sus letras inexistentes. Que le guste a la gente y lo compren mucho no me extraña nada cuando en España quienes más venden son Bisbal y cia. La función de la crítca es informar con criterio y los críticos han de ensalzar y resaltar lo bueno, no lo malo.
En cuanto a que Wilco se parecen a Dire Straits y Radiohead al Pink Floyd más plúmbeo eso demuestra de nuevo que el supuesto crítico no ha oído ni a Pink Floyd, ni a Radiohead y por supuesto tampoco a Wilco. Los peperos están crecidos, han sustituido en Radio Nacional "Carne Cruda" y "Esto me suena" por un apolillado programa de radio clásica y encima sacan pecho. Hasta Alaska y el friki de su marido cacarean como gallinas. Es el acabose.

A mi el articulo no me parece acertado. El tema si, pero ya de entrada que te digan que un grupo minoritario esta imponiendo criterios culturales me parece una locura. Me explico. A casi todos los de este foro nos podria meter en este grupo de "modernos", gente que escucha cosas mas alternativas a lo que te ponen los medios mas masivos y que muchas veces se desprestigia a otros musicos/cantantes (sea de coña o no) de forma muy gratuita. Al fin y al cabo, esto es un foro y es lo que tiene.

La cuestion es, que nosotros somos los raros. Tenemos una percepcion distinta de la musica. A todo el mundo le gusta la musica, pero a estos digamos modernos (por llamarnos a nosotros de alguna forma) nos apasiona, queremos escuchar lo ultimo, y a mas de uno le quema el lastfm cada semana que escuchan mas canciones que otras personas en un año. Te gusta tanto que quieres compartirlo con la gente, ir a un concierto, festivales, asi como quien lee un buen libro o ve una buena peli quiere comentarla con gente que lo ha visto, y es FRUSTRANTE el salir a la calle y encontrarte siempre lo mismo, que si te sales de lo establecido seas el raro o encontrar a gente con la que compartir estas aficiones.

Esto crea un clima de resquemor hacia lo mainstrean, irracional, en el que ya de entrada se subestima muchas veces sin ni siquiera haberlo oido (pero tarde o temprano cae a tus oidos), o incluso grupos que se dan a conocer a un publico mas amplio, dejan de gustar a bastante gente (clasico de "los primeros discos molaban mas" (cuando no los conocia nadie claro)).

Pero realmente quien impone aqui el criterio musical? Que puede haber 100 fans de Pavement reclamando que son Dioses, pero de que sirve, cuando por cada fan tienes 215 que no han oido hablar de ellos en la vida, no los escucharan y se lo pasan genial con Guetta? No es cuestion de criterio, es de conocer. Un tio que escucha SOLO lo que le ponen los 40, MTV o cualquier programa de musica, objetivamente, va a tener una menor vision global que el que escucha lo que le dicen NME o Pichfork. Y ojo, es exactamente lo mismo, estas escuchando lo que te dicen 2 medios, la diferencia es que estos ultimos, a parte de lo que escuchan, TAMBIEN conocen lo de los otros dos medios, por lo que en teoria podrian valorar con mayor precision al tener un mayor rango de vision, pero este esta nublado por el odio al mainstream.

En resumen, que cada uno escuche lo que le salga de los cojones, por un lado tienes a gente que no se complica y escucha la primera base que le echan mientras va mamao, y por otro gente que busca cuidadosamente lo que escucha y le joden que le ponga cualquier cosa. De lo de Camela ya ni hablo, porque me lo prohibe mi medico.

El problema de los modernos es que son unos ególatras de cuidado, hablando de "lo mejor del año" en base a un genero, ignorando estilos como el jazz, el blues o todas las vertientes del metal (por poner unos pequeños ejemplos). Y eso troncos, es de un obtusismo abrumador.

Y cada vez que alguien dice "prefiero 4 notas básicas tocadas con sentimiento a un virtuoso con mucha técnica" mi páncreas regurgita.

Creo que el artículo da por momentos da en el clavo, pero acaso, ¿alguien no se ha sentido identificado con lo de la asistenta?, lo que no me gusta es que centra el debate sobre la música, y no sobre el cine por ejemplo, habría estado bueno ver cómo defendía "los mercenarios 2" o a "Silvestre Stallone" SOLO POR EL HECHO de ser uno de los más taquilleros de la historia, la comparativa habría sido mucho más irrisoria, porque parece que el cine es aún un arte mucho más "serio" donde la especialización del usuario es menor y no nos define pero decide tocar a Camela con toda la intención porque no hay referencias musicales "indies" sobre las que basarse, vamos que ni Pitchfork ni Rolling Stone han valorado sus discos.

Para mi "gusto" comete un error de libro de texto, que es la generalización, por lo demás me he sentido identificado en unos pocos de párrafos, en otros ni me he acercado.

Hay que conocer a Victor Lenore....y aún más en persona

getchoo escribió:

El problema de los modernos es que son unos ególatras de cuidado, hablando de "lo mejor del año" en base a un genero, ignorando estilos como el jazz, el blues o todas las vertientes del metal (por poner unos pequeños ejemplos). Y eso troncos, es de un obtusismo abrumador.

Habiendo tanta música hoy en día cada uno habla de lo que le interesa. La especialización es obligatoria porque es imposible abarcarlo todo. Pero bueno, seguro que tú nos puedes hablar de los discos de jazz de 2012 que más te han gustado.

raul_lost escribió:

getchoo escribió:

El problema de los modernos es que son unos ególatras de cuidado, hablando de "lo mejor del año" en base a un genero, ignorando estilos como el jazz, el blues o todas las vertientes del metal (por poner unos pequeños ejemplos). Y eso troncos, es de un obtusismo abrumador.

Habiendo tanta música hoy en día cada uno habla de lo que le interesa. La especialización es obligatoria porque es imposible abarcarlo todo. Pero bueno, seguro que tú nos puedes hablar de los discos de jazz de 2012 que más te han gustado.

Creo que no me has entendido. Es lógico y normal que cada cual escuche lo que le apetezca, pero no le veo sentido a, por ejemplo, hacer listas con lo mejor del año y meter a 9 grupos de indie/folk/pop/noise/lo que sea y además el último de Motorhead o de Wolves In The Throne Room para intentar darle un aura de universalidad.

PD: Tengo un pésimo gusto musical.

Las listas sirven para gente que tiene gustos parecidos, si palmas o piccadilly recomiendan un disco les hago caso, si lo hace javs se que al 50% no me gustará, de homeboy se que aunque no cuadremos gustos del todo casi nunca desacuerdo con él y creo que hace críticas bastante acertadas...

Si alguien lee MFIF es porque concuerda con los gustos que tenemos los que trabajamos ahí y sabe que puede encontrar cosas que le molen en nuestras listas, y orientarse por lo que decimos, ese es el sentido de las listas, si alguien entra y ve que no concuerda en nada y no le interesa lo más mínimo la música de la que hablamos pasará de largo

Lo de mejor como absoluto es una absurdez, hay música mejor y peor por supuesto, pero absolutos en la música no hay, a uno le llega más un tipo y a otro otra clase de música

Jay-Z y Kanye West podrían actuar en la ceremonia de clausura de los juegos paralímpicos.

Menuda tenéis montada con Víctor Lenore, el mayor provocador de los críticos musicales de este país.

A mí es que lo que comenta getchoo me parece un poco absurdo, será lo mejor del año para alguien en base a lo que escuche, a mí no se me cayeron los anillos en poner el año pasado a Charles Bradley como uno de los mejores álbumes que escuché (por ejemplo) y no es precisamente indie.

Lo mejor de todo el artículo y realmente definitorio es lo siguiente:

Los modernos no se consideran a sí mismos una tribu urbana de la misma manera que los pijos no se consideran una tribu urbana. Simplemente
se ven como gente con criterio, que sabe en qué consiste la buena vida.
Son como esas abuelas que dicen "¿Pero tú a que le llamas ser pijo? ¿A
vestir bien?".

Curiosamente los que más estáis defendiendo estos argumentos sois aquellos que ponéis a caer de un burro disco tras disco a Coldplay, The Killers, Muse y un largo etcétera.

Gente que se cree con criterio y que no se ven como una tribu.

getchoo escribió:

raul_lost escribió:

getchoo escribió:

El problema de los modernos es que son unos ególatras de cuidado, hablando de "lo mejor del año" en base a un genero, ignorando estilos como el jazz, el blues o todas las vertientes del metal (por poner unos pequeños ejemplos). Y eso troncos, es de un obtusismo abrumador.

Habiendo tanta música hoy en día cada uno habla de lo que le interesa. La especialización es obligatoria porque es imposible abarcarlo todo. Pero bueno, seguro que tú nos puedes hablar de los discos de jazz de 2012 que más te han gustado.

Creo que no me has entendido. Es lógico y normal que cada cual escuche lo que le apetezca, pero no le veo sentido a, por ejemplo, hacer listas con lo mejor del año y meter a 9 grupos de indie/folk/pop/noise/lo que sea y además el último de Motorhead o de Wolves In The Throne Room para intentar darle un aura de universalidad.

PD: Tengo un pésimo gusto musical.

Bueno, pero porque a veces hay discos de un género en concreto que trascienden el mundillo en el que parecen anclados por la cantidad de expectación y buenas críticas que levantan. Lo hemos visto con Mastodon en el metal, por ejemplo. Como ha dicho Palmas, no se me caen los anillos si me recomiendan un disco de metal y me gusta, pero ni por asomo voy a ponerme con las decenas de subgéneros del metal porque tengo bastante bagaje como para saber que no es lo mío. Y no estoy hablando de mí, a cualquier otro aficionado a la música le pasará igual con géneros que a priori no le interesan.

Bellamy escribió:

[/b]Curiosamente los que más estáis defendiendo estos argumentos sois aquellos que ponéis a caer de un burro disco tras disco a Coldplay, The Killers, Muse y un largo etcétera.

Ironías de la vida

¿Tantos discos de las distintas vertientes de metal has escuchado como para saber que no te van a gustar?

Bellamy escribió:

¿Tantos discos de las distintas vertientes de metal has escuchado como para saber que no te van a gustar?

Hombre, no soy tan cabezota, al final me doy por vencido.