Vida Humana o Mascota

Hoy hemos tenido una larga discursión; unas personas opinan que invertir dinero en un perro es un gasto inutil cuando hay personas que se mueren de hambre en el mundo, otras piensan que cuidar a tu perro vale más que apadrinar un niño...
¿qué opinais? ¿vida humana o tu perro? ...
Es que casi llegamos a las manos

Hombre esque si nos ponemos asi...tener ordenador, tener un iphone, un coche de 600 CV
Lo que veo mas logico es coger un perro de la perrera y no comprarlo en tienda.

PD: claro que tener un perro vale mas que apadrinar un niño, solo la medicina que se esta tomando mi perro ya vale mas que lo que se gastaban mis padres en mi al mes.

Por otro lado, que un niño crezca con perro y se haga cargo de algunas de sus tareas le hace bastante mas responsable

Vida humana>>>>>>>>>>>>>> perro

pero siempre es mas cómodo y divertid tner un perro, q cnste q yo n doy pasta a ninguna ONG ni nda xo joder son dchos humanos...

De los absurdos caprichos que tenemos, el de tener perro lo veo de los menos graves...
Es estupido contraponer apadrinar un niño con tener perro, de hecho mi madre tiene dos apadrinados...a saber la de juergas que se correran los rebeldes del pais al que envia la pasta a su costa

Kimera escribió:

Vida humana>>>>>>>>>>>>>> perro

pero siempre es mas cómodo y divertid tner un perro, q cnste q yo n doy pasta a ninguna ONG ni nda xo joder son dchos humanos...

y tienes mascota??

yo creo que todo es compatible

Estas preguntas son super estupidas, es como preguntar: La cerveza es amarilla?

Pues depende de si es cerveza negra o no.....

No he entendido tu simil

Es como preguntar: Que es mejor, salir de fiesta 2 veces al mes y gastarse 40 euros( minimo) o apadrinar a 2 niños, plantar un arbol y llevar comida a un comedor social cada jueves?

Larga discusion tuvisteis??

Vamos a ver, para algo esta la puta politica y por algo curramos y se queda parte de nuestro dinero este Pais, no crees? el problema esta luego que coño hacen con ese dinero, qu ecasi nunca es lo que nos gustaria que realmente hicieran, esa es otra, pero desde luego el problema de la pobreza extrema no la tiene ningun animal, no la tiene un perro, un gato ni cualquier otro animal que adoptemos, es absurdo tal disyuntiva. Esa pobreza de la que hablas nunca podremos enfrentarnos a ella de manera individual, este tipo de problemas no se acaban porque no adoptes un perro o porque adoptes dos niños pobres, o porque no salgamos de fiesta o compremos discos. Esta mierda solo se acabaria si todos los paises ricos del mundo fueran a una, ayudaran a los desfavorecidos, y eso significa que todos pagasemos dinero para que no hubiese nadie en el emundo muriendose de hambre y ademas todo Dios tuviera estudios. O que hubiesen fondos como cuando pasa una desgracia de la naturaleza como ahora en Haiti.
Pero que pasa? que pasamos un huevo de todo esto. Los politicos los primeros. Ya hace muchos años que se pide el 0,7% del producto interior bruto de los paises mas desarrollados para entregar a los paises mas desfavorecidos, y solo cuatro paises actualmente cumplen con ese 0,7%, por supuesto España no es uno de ellos(Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia). Si por mi fuera ese 0,7% lo quintuplicaba minimo y que fuera de obligado cumplimiento verias tu que rapido dejabamos de hacer preguntas como la que te planteas, pocos pobres quedarian en poco tiempo...pero claro, eso no interesa, jamas interesara, porque en este mundo interesa que exista gente que se muera de hambre, gente pobre que trabaje por dos duros y en definitiva, interesa que hayan paises pobres, pero de ahi a sentirnos mal por adoptar un animal o culpar a los propios animales domesticos de la pobreza de muchos seres humanos

Vamos, que los animales no tienen ninguna culpa, y no habria que elegir, ademas que en mi opinion cuando se adopta un animal se convierte en uno mas de la familia, ya no lo ves como un animal, se crean lazos como se crean con aquellos a quien quieres.

Sobre el 0,7%, añado este copy/paste, igual a alguien le interesa leer esto:

Muchos recordarán aún aquella época de las “acampadas en favor del 0’7”, es decir: para pedir que nuestro gobierno (y cada gobierno de los países desarrollados), dedicara el 0’7 de su presupuesto anual a ayuda al Tercer Mundo.

0’7 significa que, de cada cien euros que gaste un país, 70 cent. se den para ayuda al desarrollo de los países pobres. Para hacerse cargo del tamaño de la ayuda, imaginemos que vamos a cenar con tres amigos para celebrar cualquier efemérides importante. Nos damos una buena cena, y la factura sale a 25 euros por persona: total 100 euros. Imaginemos que la satisfacción de la fiesta nos decide a dejar una propinita en el restaurante. Y preguntémonos: ¿dejaríamos 70 cms? ¿O pasaríamos por unos rácanos de cuidado si así lo hacemos?. La petición del 0’7 es pues la de una propina miserable tras el festín de nuestros presupuestos.

Usted sabrá también que el IVA, en sus magnitudes más pequeñas, suele ser del 6 % (atención!: no el 0’6 sino el 6%!). La solicitud de dedicar el 0’7 a ayuda al desarrollo no tiene por tanto nada que ver con un impuesto, ni aun de los más bajos. Es, como dijimos antes, una mísera propina. Y sin embargo, como vamos a ver, un Gobierno, tan amante de decir que rebaja impuestos cuando se acercan las elecciones, no ve la manera de cumplir con esa miniatura.

Bueno Txesk, es que una cosa es ayudar y otra cosa es funcionar.

En primer lugar, el 0'7 % no es de 100€, sino del presupuesto total anual,que para muchos paises tercermundistas no es moco de pavo, si a dicha iniciativa se unen paises de la UE, EEUU, Canadá, China, Japón...

Por lo del IVA y compararlo con el 0'7%, no es lo mismo,por hacer un símil, darle 50 centimos (si ganas 1000 € y le das 50 céntimos a un músico en el metro, sea el 0,05%, ya rozamos no la racanería, sino la pena capital) por limosna a un pobre, que gastarnos 600 euros (60%, por exagerar) en comida y alquiler de piso, porque es de primera necesidad. Un pais necesita vivir de servicos públicos (a parte del sector privado) para el transporte (por carretera o por ferrocarril), para educación, para sanidad, para seguridad... y eso no sale del aire, hamijo . A ver, que lo que le damos a paises subdesarollados son limosnas, son propinas, son cosas que apartamos del presupuesto general para ayudar a lospobres como cuando nosotros le damos 50 céntimos a un pobre (y la mayoría, ni eso). Otra cosa es que estos servicios funcionen no lo bien que deberían, o que el gobierno no cumpla, pero eso ya es otro debate.

A lo de la mascota, y que no tiene nada que ver con la pobreza en el mundo, de acuerdo con txesk.

Hombre, saddick, ya he dicho que ese 0,7% es del producto interior bruto anual

Y si lo hicieran todos los paises, como tu dices, otro gallo nos cantaria

Y sigo diciendo que si por mi fuera quintuplicaria ese 0,7% y tranquis, que nadie se moriria de hambre, unos cuantos lujos menos y aire

Acaso no vale la pena el cambio por ese mundo mejor donde nadie muriese de hambre y no solo eso sino que ademas tuviesen estudios??

Pero tranquilos que eso no pasara, no interesa a nadie, ni a politicos ni a poblacion.

El ejemplo de la cena la habia pillado de internet una forma facil para decir a la gente que lo que se pide con ese 0,7% vendria a ser limosna, como dices tu, pero ayudaria mucho si todos los paises se implicaran.

Pero solo llegan a ese 0,7% de ayuda "cuatro gatos" de todos los paises desarrollados.

Ya, por eso te he dicho, txesk, que otro debate sería si el gobierno cumple que el 6% de impuestos que pagamos en las primeras necesidades, se empleen en lo que se deberían emplear (educación, movilidad, salud, seguridad...) y no en enriquecer a algunos o en gastarlo en gilipolleces, y por otro lado que el 0'7% va destinado a los paises pobres. Pero no puedes comparar una limosna con un dinero básico para funcionar.

Y a lo segundo, completamente de acuerdo.

Nunca van a dejar de haber pobres, por nuestro bien, si la gente que ahora es pobre no lo fuese y ademas tuviera estudios las cosas no nos serian tan comodas...
Ej: Ahora llega un ministro frances y le propone a un presidente de una republica costera africana...nosecuantos millones por pescar en tus aguas(una cantidad que jamas aceptaria un pais occidental).Pero el otro piensa..."ummmm 100 millones...entre mi hermano y yo...50 millones cada uno...suena bien".
Y como la gente no tiene estudios ni tiene dinero ni tiene de nada, no se entera...vamos a sus paises, nos llevamos sus recursos a precios de risa, les explotamos y a cambio llevamos a unas cuantas personas que les echan una manita con su pobreza...

tolokobcn escribió:

Estas preguntas son super estupidas, es como preguntar: La cerveza es amarilla?

Pues depende de si es cerveza negra o no.....

VAMOSSSSSSSSSSSSSSSSSS

HqTalSoyColosal escribió:

Nunca van a dejar de haber pobres, por nuestro bien, si la gente que ahora es pobre no lo fuese y ademas tuviera estudios las cosas no nos serian tan comodas...
Ej: Ahora llega un ministro frances y le propone a un presidente de una republica costera africana...nosecuantos millones por pescar en tus aguas(una cantidad que jamas aceptaria un pais occidental).Pero el otro piensa..."ummmm 100 millones...entre mi hermano y yo...50 millones cada uno...suena bien".
Y como la gente no tiene estudios ni tiene dinero ni tiene de nada, no se entera...vamos a sus paises, nos llevamos sus recursos a precios de risa, les explotamos y a cambio llevamos a unas cuantas personas que les echan una manita con su pobreza...

el problema es, podemos cambiar eso? Yo creo que no..

Esa es buena excusa para disimular que tampoco queremos...no hay ricos sin pobres

Ya, pero si se quisiera de verdad se podria conseguir un mundo donde los ricos no fueran tan ricos y no fueran tan pocos y los pobres no fueran tan pobres y no fueran muchos.

:belce:

Habiendo leído solo el primer mensaje, que tendrá que ver una cosa con otra??

katuakupa escribió:

¿qué opinais? ¿vida humana o tu perro? ...

Haber hecho un sondeo.

http://elpaissemanal.elpais.com/documentos/industria-mascotas/

La pérdida de contacto con el campo y la aparición de una fauna urbana, compuesta principalmente por mamíferos domesticados, han creado un imaginario en el que «la naturaleza es buena y pacífica», según el filósofo francés Francis Wolff. Los dibujos animados, el cine y la publicidad han potenciado esta imagen. «En un mundo regido por el sentimentalismo, hemos acabado convirtiendo a las mascotas en una especie de dioses buenos», añade Savater.

Tú que piensas de las mascotas, Belse?

Que son un campo interesantísimo para analizar el comportamiento humano.