Discos de la década: Año 1973

Y yo en eso estoy totalmente de acuerdo contigo

Donde no lo estoy es cuando dices que ese trabajo lleva objetivamente a algo muy bueno si o si. Pues a veces sera que si, y a veces sera que no.

Al igual que, por ejemplo, tu ves un genio en Mike Oldfield(yo no) y yo lo veo en Thom Yorke(y quiza tu no). A lo mejor tendremos razon o a lo mejor no.

Estupendo. El genio no es algo accesible a todo el mundo. Hay que trabajar también para conseguir localizarlo.
Por ejemplo, en el caso de Thom Yorke, su genio se ve potenciadísimo por un exhaustivo trabajo en equipo. Él sólo no es acreedor de él. Igual que Messi, donde podemos ver que cuando juega con Argentina su rendimiento y su genio se ven ostensiblemente mermados.

Ahi es cuando ya no podemos estar de acuerdo. No hay que trabajar para localizarlo, simplemente sentirlo.

Messi sigue siendo el mismo genio, en el barça, en argentina o cuando jugaba en el patio del colegio.

p.d. porque el solo no es acreedor de el??

Txesk escribió:

Ahi es cuando ya no podemos estar de acuerdo. No hay que trabajar para localizarlo, simplemente sentirlo.

Si fueras músico entenderías que trabajando, informándose, se puede llegar a concebir la música de otra manera. Me va a ser imposible explicártelo si no haces un ejercicio de ponerte en mi lugar, en el del músico.

Txesk escribió:

Messi sigue siendo el mismo genio, en el barça, en argentina o cuando jugaba en el patio del colegio.

Bueno, pues el fin no es el mismo. Con el Barça gana y mete goles y con Argentina no. ¿No era el fin lo que importaba?

Txesk escribió:

p.d. porque el solo no es acreedor de el??

Porque cuando comparamos el valor y la trascendencia de su trabajo en solitario con el de su trabajo en equipo en Radiohead, éste último se dispara por las nubes.

Como los has separado en 3 te respondo por numeros

1. En cierta manera soy musico tambien, autodidacta, amateur y sin exponerme al publico. Pero vamos, a efectos llevo 10 años tocando la guitarra, no mucho pero algo sabre
De todas formas sigo sin estar de acuerdo. Es que una persona no musico puede ver un genio, y tu o yo no verlo. Asi es belce, puede ser perfectamente.

2. No es comparable. Un genio musical puede hacer un disco el solo, sin nadie mas, no creo que messi juegue a futbol solo contra once . No hay por donde cogerlo.

3. Eso es subjetivo. The eraser esta facilmente a la altura de algunos de los primeros discos de Radiohead. Si tu no lo ves es distinto, yo si lo veo

Hombre. Ni tú vas a ver el mundo como lo veo yo, ni yo como lo ves tú, si a eso te refieres.

Yo sé cosas y las comparto como me gusta que la gente que sabe cosas las comparta conmigo. Creo que las analogías y metáforas, si uno quiere, sí que hay por donde cogerlas.
Si quieres podemos hacer un sondeo (aunque ya he manifestado en muchas ocasiones que no creo en ese sistema) a ver si creemos que Tom Yorke se ve crecido con su trabajo en equipo o si Messi juega mejor con el Barcelona que con Argentina.
Igual también podemos hacer uno viendo quien le aporta más a la gente en este foro, si tú o yo.

01. Pink Floyd - The Dark Side of the Moon
02. Stevie Wonder - Innervisions
03. David Bowie - Aladdin Sane
04. Steely Dan - Countdown to Ecstasy
05. The Stooges - Raw Power
06. Led Zeppelin - Houses of the Holy
07. Elton John - Goodbye Yellow Brick Road
08. New York Dolls - New York Dolls
09. Al Green - Call Me
10. Roxy Music - For Your Pleasure
11. Paul McCartney & Wings - Band on the Run
12. Marvin Gaye - Let's Get It On
13. Paul Simon - There Goes Rhymin' Simon
14. Alice Cooper - Billion Dollar Babies
15. Lynyrd Skynyrd - (pronounced 'lĕh-'nérd 'skin-'nérd)
16. Bob Marley - Burnin'
17. Roxy Music - Stranded
18. The Rolling Stones - Goats Head Soup
19. John Lennon - Mind Games
20. The Allman Brothers Band - Brothers and Sisters

belcebú escribió:

Hombre. Ni tú vas a ver el mundo como lo veo yo, ni yo como lo ves tú, si a eso te refieres.

Yo sé cosas y las comparto como me gusta que la gente que sabe cosas las comparta conmigo. Creo que las analogías y metáforas, si uno quiere, sí que hay por donde cogerlas.
Si quieres podemos hacer un sondeo (aunque ya he manifestado en muchas ocasiones que no creo en ese sistema) a ver si creemos que Tom Yorke se ve crecido con su trabajo en equipo o si Messi juega mejor con el Barcelona que con Argentina.
Igual también podemos hacer uno viendo quien le aporta más a la gente en este foro, si tú o yo.

Y para que vamos a hacer esos sondeos si ni tu ni yo creemos en esos sistemas?? Sabes perfectamente que den a quien den la razon esa mayoria podria(o no) estar equivocada

p.d. que el trabajo en equipo te haga crecer no es algo que discuta eh? no confundamos terminos. Lo que estabamos hablando es de identificar genios, a partir de ahi por supuesto que estoy de acuerdo contigo que cuanto mejor se arropen tales genios mas saldra beneficiado su "don" en forma de obra, pero el genio sigue siendo genio se rodee de quien se rodee, incluso si no se rodea de nadie, que es a lo que iba. Pero vamos, eso es de cajon. Si te rodeas de buenos profesionales sumas, si lo haces de malos, restas.

O sea, que para ti la capacidad de crear es un don. Es como si el que naciera con él tuviera midiclorianos en la sangre o algo parecido como los Jedis.

La capacidad de crear no. El ser o no ser un genio, si.

La capacidad de crear la tenemos en mayor o menor proporcion todos, al igual que la inteligencia, sensibilidad, memoria etc.

O sea que ser un genio es como ser un Jedi. Algo religioso, misterioso e inexplicable?

Bueno, eso lo dices tu, no yo . Yo diria mas bien que es cuestion de genes. Esta demostrado que hay talentos innatos.

Txesk escribió:

Esta demostrado que hay talentos innatos.

Ah sí? Donde?

En los zurdos, por ejemplo. Y ahí entro yo.

Permitirme escribir en este hilo , al que solo entro para aprender, para decir que ser zurdo es un defecto.

FUN escribió:

Permitirme escribir en este hilo , al que solo entro para aprender, para decir que ser zurdo es un defecto.

¿Sí? ¿Puedes explicar por qué?

No, no me apetece, os dejo seguir con vuestro interesantisimo hilo, al que como ya he dicho a parte de ese apunte para meterme contigo solo entro a leer, conocer discos y aprender.

Pues lee un poco sobre los zurdos, que te irá bien también.

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Esta demostrado que hay talentos innatos.

Ah sí? Donde?

Estas de coña verdad?

Tienes millones de estudios y pruebas vivientes de ello. A ver si ahora, por ejemplo, los niños superdotados son ciencia ficcion y no existen. Tanto que te gusta informarte

Por tantos estudios que muestres que intenten demostrar que existe el genio innato, podemos mostrar que demuestran que no. No deja de ser un dogma de fe.
Mozart (el ejemplo por antonomasia) tiene un background educativo-social que hizo de él un compositor de primera. Se suele achacar esto a que nació con un genio innato, sin embargo poco tiene que ver con ello. Cuando somos niños somos mucho más permeables al aprendizaje que cuando vamos creciendo. La obsesiva pretensión de su padre hizo de Mozart un músico magistral a muy temprana edad. Con sus consecuencias a nivel psicológico, eso sí.
Aparte de que Mozart comenzó la creación artística relativamente tarde, hasta entonces toda su creación había sido artesana, por encargo. De hecho es considerado por algunos autores especialistas del tema, el primer "artista" en toda regla de la historia de la música, uno de los primeros artistas que se atreva a individualizar su obra, es decir, a anteponer, los sentimientos y las fantasías de su propio “Yo” a las órdenes de su protector o mecenas.

Es muy romántico pensar en el "toque divino" que hizo de Mozart un genio, pero realmente su padre, Leopold, le hizo currar como un cabrón para llegar a alcanzar ese estatus.

Puedes echarle un vistazo a este libro:
"Mozart. Sociología de un genio"
Norbert Elias.

http://www.4shared.com/file/54143347/39729c77/43317.html

Lo explica muy bien.

Vamos, confiesa, tu te estas quedando conmigo, eh?

Vamos, que ser un Mozart es tan facil como tener un padre como Mozart
A ver, belce, cuando se habla de talento innato no significa que no haya que aprender, no somos robots, por supuesto que hay que aprender solo que aquellos que tienen un talento innato hacen cosas muchisimo mas rapido y mas bien que aquellos que no lo tienen, que entonces hay que currar un millon de veces mas para intentar acercarse a ellos y para cuando se hayan acercado entonces los otros ya estaran un millon de veces mas lejos de nuevo.

Pero es que ya no es solo Mozart, Hector Berlioz, a pesar de la oposicion de su familia(pobre hombre no tenia el padre de mozart) aprendio solfeo el solito a los diez años, sin ayuda de nadie, al encontrarse una flauta. Glenn Gould sabia leer las notas ya a los tres años. Artur Rubinstein podia tocar a la perfeccion sinfonias que habia escuchado SOLO una unica vez!!! a los tres años lo hacia y asi hay ejemplos mil.

Existe el talento innato. A mi me parece obvio, tu piensa lo que quieras, en tu derecho estas. Pero demostrado esta. Otra cosa es que el que tiene dicho talento para algo tenga que cultivarlo tambien, ahi si estaria de acuerdo, las cosas solas como que no, que hay que implicarse, tengas o no tengas ese talento innato, vamos, que el que se tenga una extraordinaria capacidad innata no te da el derecho a nada por si mismo. De hecho muchos de ellos no cultivan nunca su talento innato porque lo desconocen o lo averiguan muy tarde.

p.d. por no hablar de los talentos fuera de la musica, niños que ya leen a los dos años sin ayuda de nadie, ellos solitos que se lo guisan y se lo comen. Otros que antes de los 10 ya tienen hasta carreras universitarias.
"Maximiliano Arellano, de seis años, podría comenzar a estudiar la carrera de Medicina en un futuro próximo, debido a sus conocimientos de esta disciplina y su memoria fotográfica.
El niño, natural del estado de México, ha impartido conferencias sobre temas como osteoporosis, diabetes o anemia, una de ellas ante universitarios que observaban perplejos como Maximiliano exponía a la perfección lo aprendido."

Tsexk, hay metodos de trabajo que hacen que cualquier niño pueda leer con soltura a los dos años y cuando digo cualquiera, es cualquiera. Eso si, a mi me dan miedito los putos enanitos esos.

Pero no he dicho metodos. Ellos solitos sin ayuda de nadie lo hacen, ahi esta la gracia. Observando y aprendiendo por si mismos. No cualquiera es capaz de hacerlo precisamente

Berlioz comenzó a estudiar música a los 12 años, le faltaba poco para tener pelos en los huevos. Y lo hizo como reacción a un padre que, ya desde niño, le estimuló para estudiar medicina.
Y Glenn Gould creció en el seno de una familia de músicos, su abuelo era primo de Grieg sin ir más lejos. Su madre comenzó a enseñarle piano a muy corta edad y con 10 años ya entró en el conservatorio.

Son todo ejemplos de aprendizaje precoz. Los niños son máquinas absolutas de aprender, y si les haces currar con ahínco en una determinada disciplina, el niño va a tardar poco en dominarla.

A los 12 pues, pero sin ayuda de su familia, el solito. Y si glenn gould es de cuna de musicos pero tambien otros niños son de cuna de musicos, tratan de enseñarlos en plan padre mozart y el niño no tiene talento para ello.

Los niños son maquinas de aprender. Claro. Pero talento innato existe tambien