Para futboleros, que le pasa a Raúl? v.13

Decir que el Madrid de Del Bosque o de Queiroz no jugaba bien es una soplapollez. De qué "media" hablas Coach??

Tienes 25 años, no??? No rellenan la época de la que hablas??? la rellena la Quinta del Buitre??? A lo mejor te acuerdas de cómo era el fútbol con cinco años. Si es así se te ha olvidado contar a este equipazo para tu "media" y si no es así, como me pasa a mí, te lo puedo explicar. Fue la etapa justo antes de la del Barca de Cruyff de principios de los 90. Y por si no los sabes el Madrid ganó cinco títulos seguidos, haciendo que los demás se comieran los mocos, igual que el Barcelona hizo que se los comieran los demás cuando ganó cuatro seguidos. Esto no lo debes de meter en tu media, no, ni hablar, aquel fútbol era una mierda. Solo cuenta a partir de cuando el Barcelona empieza a ganar títulos con Cruyff porque no sé quién lo dice, la verdad.

Por qué se le recordará al Dream Team?? porque ganó una Champions y la Quinta no lo hizo. Entonces qué coño hablas cuando dices que los títulos no son importantes??

Como tú tienes 25 años puedes decir lo que te salga de los cojones, no?? pues entonces un tipo de 80 que haya visto todo el puto fútbol del mundo desde los años 50 te puede hablar de la "media" de la que hablas... o a lo mejor el fútbol aquel no tiene mérito para ti. No tiene mérito el Madrid de los 70 con Del Bosque, Amancio, Zoco, Grosso, Stielike... esos son todos unos paletos y no sabían jugar al fútbol. Ni tampoco los Santillana, Butragueño, Hugo, Martín Vázquez, Míchel, Maceda, Gordillo y todos los grandísimos jugadores que han pasado en los 80 y 90 y que han hecho buenos partidos. No hablamos de los 50, claro. Tenía que ser increíble el juego de los equipos del Barcelona de aquella época, a los que se le recuerda tanto por su deslumbrante juego como por sus títulos.

Decir que con Valdano no se jugaba bien es de locos o estúpidos, no sé qué es peor. Era una delicia verles jugar. Que tu te acuerdes más del juego del Barcelona me parece perfecto, pero por favor, no hagas comulgar a la gente con ruedas de molino apelando a tu aparente objetividad, porque yo recuerdo y he visto vídeos de muchos equipos del Madrid que han jugado de puta madre. Ni medias ni pollas, pero qué es esto???

Bien, veamos los últimos 25 años, no vaya a ser que me digas que todo esto que digo es una tontería y no es de lo que hablas. Vamos a poner una época de 25 años atrás... desde el 83 hasta el 2008, no???

F.C Barcelona:

épocas a destacar: de las épocas de Menotti, Venables o Aragonés pues no merece la pena destacar nada. Si nadie me ayuda, creo que solo cabe destacar la liga que consiguió Venables. Cómo jugaba ese equipo??? entra dentro de tus 25 años, deberías de saberlo.
el Barcelona directamente desaparece del mapa hasta Cruijff en el 88. El Barcelona de Johann no estalla hasta el 90. Es dueño y señor de España y practica un gran juego, el mejor de Europa, sin duda. Robson no hace un cagado, le fichan a los mejores y no hace una mierda, su Barcelona sobrevive por los goles de Ronaldo. Si eso es jugar al fútbol que venga Dios y lo vea. Con van Gaal llega un buen año, creo recordar, en cuanto al juego. Lástima que su eterno rival se llevara un trofeo europeo. También llega el declive y el esperpento en el campo y en la grada con el holandés y Gaspart. El equipo de Rijkaard es el último. Dos años del mejor juego de Europa, tan bueno como el de Cruijff aunque eso yo no soy quién para decirlo.

Real Madrid:

épocas destacadas: entre el 86 y el 90 tenemos la Quinta del Buitre, juego espectacular y con goles. Equipos arrollados en el Bernabéu y a domicilio. El Madrid es indiscutiblemente el equipo que mejor fútbol practica de Europa. España realmente se queda pequeño.
entre el 90 y el 94 el Madrid no hace absolutamente nada, salvo jugar de puta madre hasta que le dejan a Leo Beenhakker, cosa de la que nadie se acuerda tampoco. La anterior es la época de Benito Floro y Di Stefano, que solo está un año. También es la primera vez que Del Bosque se hace cargo del equipo en su primera situación difícil. El equipo de Jorge Valdano del 94-95 juega muy bien, con jugadores como Redondo, la explosión de Raúl, Zamorano, Amavisca y un grandísimo Laudrup. El Madrid da lecciones de fútbol allá por donde va. Hasta el año 97 el Madrid no trae a Heynckes, a pesar de que Capello gane La Liga, la gente quiere fútbol. El Madrid hace un juego más que decente en la Champions League y no creo que hubiese un equipo que jugase mejor. No era una maravilla, pero ni la Juventus ni el Dortmund, finalistas el año anterior, creo que practicaban un fútbol mejor. El Madrid de Heynckes en Champions jugaba bien. Con Hiddink el Madrid fracasa, no juega del todo mal pero las derrotas en casa y la floja defensa hacen que Hiddink no dure. Llega Queiroz y el Madrid empieza a jugar al fútbol, un juego precioso para mi gusto, del que a lo mejor muchos no se acuerdan. Después Del Bosque continúa con el gusto por el buen fútbol (aunque muchos digan que no, cosa que no entiendo) y consigue que el Madrid juegue muy bien al fútbol (aunque muchos digan que no, cosa que tampoco entiendo). Ahora, con Schuster (porque ni hablamos de la segunda época de Capello o de la de Luxemburgo) el Madrid juega bien y no más, pero todavía quedan un par de años de Schuster en el Madrid y se está viendo que el Madrid mejora cada año.

Creo que objetivamente lo que dices es un montón de mierda y la historia demuestra que el Barcelona ha balanceado la cosa en cuanto a juego y títulos precisamente en los últimos 25 años. No vengas ahora engañando al personal por favor. Dos equipos para el Barcelona: Cruijff y Rijkaard, el Madrid tiene la Quinta (que se puede equiparar al que quieras de los dos, al que gustes) y creo luego que tiene mejores años de fútbol que Van Gaal, porque es el único medio decente que tiene un año algo bueno. Valdano: un año. Del Bosque: tres años. Leo Beenhakker: un gran juego mientras le dejaron.

No pienso responder más a este tema a no ser que se me siga tocando los cojones con el Madrid, de lo que empiezo a estar realmente harto.

Lo que dice esmizrriado es cierto, el Madrid tiene equipo de ataque rápido, versátil y con gran pegada, es decir, que en 5 ocasiones te enchufan 2 el Van Nistelrooy, el Van der Vaart, el Robben, el Sneijder, el Higuain...

El Barça tiene equipo para, con un 70% de posesión, crear 12 ocasiones con el equipo rival completamente cerrado y marcar 1 gol...

el mejor fútbol visto en españa fue el de queiroz hasta la final de copa, sin contar las goleadas a diario que metía el madrid en el bernabéu con del bosque, con valdano...etc etc

GRANDE PORRI

Pero es que lo del futbol vistoso y demás no da nada a un equipo. Me refiero que, por ejemplo, el equipo de Cruyff del dream team era capaz de asombrar a Europa con su futbol como de hac er el ridiculo mas espantoso. Nadie se acuerda de aquel 6-3 en la romareda? de aquel 4-0 en Atenas?

Lo de grandes épocas de fútbol es relativo, y depende de la filosofia del entrenador, de las caracteristicas de los jugadores...

Sigo vivo...Cule de mierda

sAdDiCkMaN escribió:

Lo que dice esmizrriado es cierto, el Madrid tiene equipo de ataque rápido, versátil y con gran pegada, es decir, que en 5 ocasiones te enchufan 2 el Van Nistelrooy, el Van der Vaart, el Robben, el Sneijder, el Higuain...

El Barça tiene equipo para, con un 70% de posesión, crear 12 ocasiones con el equipo rival completamente cerrado y marcar 1 gol...

A cualquier entrenador del mundo le preguntas que que prefiere?, un equipo que no toque mucho, que en tres jugadas te rompa un partido o uno que tiene posesiones de 70%, que tocan como los ángeles, que hagan 50 ocasiones en un partido y metan 2 goles, el 99% de los entrenadores te dirán que prefieren un equipo que haga lo primero, el 1% restante es coach .............

Es que no todos los juegos vistosos necesitan de un 70% de posesión, pero vamos eso ya va a gusto de cada uno. Por eso es una gilipollez valorar todas estas cosas.

el otro día vi el barça español con un colega del barça

pues mi colega esta hasta la punta de la polla de ver en cada partido 25 ocasiones de gol y pasarlas putas para ganar, y envidia la velocidad, contraataque y pegada del madrid de una manera horrible

Coño, cuando he dicho juego vistoso y he puesto lo del 70% era para poner como ejemplo, el Chelsea jugaba de puta madre las dos primeras temporadas de Mourinho y no pasaba del 55%

sAdDiCkMaN escribió:

Lo que dice esmizrriado es cierto, el Madrid tiene equipo de ataque rápido, versátil y con gran pegada, es decir, que en 5 ocasiones te enchufan 2 el Van Nistelrooy, el Van der Vaart, el Robben, el Sneijder, el Higuain...

El Barça tiene equipo para, con un 70% de posesión, crear 12 ocasiones con el equipo rival completamente cerrado y marcar 1 gol...

creo que eso del barça es circunstancial, si siguen creando ocasiones acabarán llegando los goles, sin llegar a tener la pegada extraordinaria que tiene el madrid, pero teniendo jugadores con gol, no hay porque desesperarse... aún.

Defender una idea de fútbol como únicamente válido me parece que es matar el propio fútbol. Esos son los aficionados más peligrosos sin ninguna duda.

Porrandalf escribió:

Defender una idea de fútbol como únicamente válido me parece que es matar el propio fútbol. Esos son los aficionados más peligrosos sin ninguna duda.

y luego estamos nosotros, que como aficionados somos muy peligrosos porque podemos llegar a bebernos 3 litros de cerveza durante un partido o una corrida de toros

Smiths1976 escribió:

sAdDiCkMaN escribió:

Lo que dice esmizrriado es cierto, el Madrid tiene equipo de ataque rápido, versátil y con gran pegada, es decir, que en 5 ocasiones te enchufan 2 el Van Nistelrooy, el Van der Vaart, el Robben, el Sneijder, el Higuain...

El Barça tiene equipo para, con un 70% de posesión, crear 12 ocasiones con el equipo rival completamente cerrado y marcar 1 gol...

A cualquier entrenador del mundo le preguntas que que prefiere?, un equipo que no toque mucho, que en tres jugadas te rompa un partido o uno que tiene posesiones de 70%, que tocan como los ángeles, que hagan 50 ocasiones en un partido y metan 2 goles, el 99% de los entrenadores te dirán que prefieren un equipo que haga lo primero, el 1% restante es coach .............

si, eso es verdad, pero a las alturas de la temporada que estamos, también si le preguntas a un entrenador que prefiere, que le creen una ocasión y se la metan o que le creen muchísimas ocasiones y no le metan ningún gol o uno, y elige la primera....

Y no lo estoy comparando al Madrid eh! que solo he visto un partido y no se si le crean ocasiones o no. Estoy comentando solo la situación del Barça

Porrandalf escribió:

Defender una idea de fútbol como únicamente válido me parece que es matar el propio fútbol. Esos son los aficionados más peligrosos sin ninguna duda.

que conste que yo pongo sobre la mesa dos tipos de futbol, no digo que uno sea bueno y el otro malo.

sAdDiCkMaN escribió:

Coño, cuando he dicho juego vistoso y he puesto lo del 70% era para poner como ejemplo, el Chelsea jugaba de puta madre las dos primeras temporadas de Mourinho y no pasaba del 55%

no iba por ti, he aprovechado ese dato desmesurado para construir una aserción con más intención y fuerza en esa faceta, la de la posesión. La del dominio pausado del partido por medio del toque contínuo.

Esa ídea que defienden tipos como Menotti y Valdano que ya está obsoleta a todas luces.

sAdDiCkMaN escribió:

Porrandalf escribió:

Defender una idea de fútbol como únicamente válido me parece que es matar el propio fútbol. Esos son los aficionados más peligrosos sin ninguna duda.

que conste que yo pongo sobre la mesa dos tipos de futbol, no digo que uno sea bueno y el otro malo.

Tampoco va por ti, no te des por aludido con tanta facilidad

Porrandalf escribió:

sAdDiCkMaN escribió:

Coño, cuando he dicho juego vistoso y he puesto lo del 70% era para poner como ejemplo, el Chelsea jugaba de puta madre las dos primeras temporadas de Mourinho y no pasaba del 55%

no iba por ti, he aprovechado ese dato desmesurado para construir una aserción con más intención y fuerza en esa faceta, la de la posesión. La del dominio pausado del partido por medio del toque contínuo.

Esa ídea que defienden tipos como Menotti y Valdano que ya está obsoleta a todas luces.

Depende, si se encuentran los jugadores ideales para ejecutarla... Aunque a dia de hoy es cierto que los equipos buscan mas los Toure Yaya, Makelele, Essien, Diarra para los centros del campo...

Porrandalf escribió:

sAdDiCkMaN escribió:

Porrandalf escribió:

Defender una idea de fútbol como únicamente válido me parece que es matar el propio fútbol. Esos son los aficionados más peligrosos sin ninguna duda.

que conste que yo pongo sobre la mesa dos tipos de futbol, no digo que uno sea bueno y el otro malo.

Tampoco va por ti, no te des por aludido con tanta facilidad

es que aqui los unicos que escribimos de futbol somos tu y yo, asi que me doy por aludido por cada comentario que hagas

el madrid con makelele perfecto, recordar que delante en el medio estaban figo, zidane, mcmanaman, ronaldo, raúl...makelele y su rabo iban sobrados en el madrid

mariousera escribió:

el madrid con makelele perfecto, recordar que delante en el medio estaban figo, zidane, mcmanaman, ronaldo, raúl...makelele y su rabo iban sobrados en el madrid

me referia que ahora los medios del campo prefieren coparlos de jugadores fisicos...

sAdDiCkMaN escribió:

Porrandalf escribió:

sAdDiCkMaN escribió:

Coño, cuando he dicho juego vistoso y he puesto lo del 70% era para poner como ejemplo, el Chelsea jugaba de puta madre las dos primeras temporadas de Mourinho y no pasaba del 55%

no iba por ti, he aprovechado ese dato desmesurado para construir una aserción con más intención y fuerza en esa faceta, la de la posesión. La del dominio pausado del partido por medio del toque contínuo.

Esa ídea que defienden tipos como Menotti y Valdano que ya está obsoleta a todas luces.

Depende, si se encuentran los jugadores ideales para ejecutarla... Aunque a dia de hoy es cierto que los equipos buscan mas los Toure Yaya, Makelele, Essien, Diarra para los centros del campo...

Ya, como España en la EURO, pero aún así hay que buscar otro tipo de alternativas. Cuanto más completo es el equipo y más adaptabilidad tenga a las distintas situaciones, más opciones tienes de ganar, que aunque mucho no les guste, es lo más importante.

ya, pero un jugador fisico siempre es necesario, pero no llenarlo de ellos a no ser que seas el puto sevilla o el sucio valencia

el madrid de este año con diarra se sobra, teniendo en cuenta los peloteros que tiene por delante

Y es lo que le pasó el año pasado al Barça, que cuando tenian huecos te enchufaban un 3-0, pero a la mínima que el partido era tosco o no tenían la posesión...

sAdDiCkMaN escribió:

mariousera escribió:

el madrid con makelele perfecto, recordar que delante en el medio estaban figo, zidane, mcmanaman, ronaldo, raúl...makelele y su rabo iban sobrados en el madrid

me referia que ahora los medios del campo prefieren coparlos de jugadores fisicos...

hombre, en España por ejemplo se suele poner solo a uno y se procura que ese tipo sepa tocar el balón, porque esa es la concepción que se tiene más o menos en nuestra liga.

mariousera escribió:

ya, pero un jugador fisico siempre es necesario, pero no llenarlo de ellos a no ser que seas el puto sevilla o el sucio valencia

el madrid de este año con diarra se sobra, teniendo en cuenta los peloteros que tiene por delante

No hablaba del Madrid, de hecho no hablaba de ningno de los grandes, me referia a la idea de fútbol que hay ahora, de cerrar huecos de dejar al rival en 2 ocasiones, de ahogar el medio del campo, de salir al pelotazo...