Franja de Gaza

HomeFi escribió:

Angeli-k escribió:

HomeFi escribió:

Los Palestinos jamas han aceptado la paz y sólo quieren acabar con los judios.

Te acepto que los medios son bastante poco objetivos con este conflicto, pero es que esta frase... digo yo que lo unico que querran los palestinos es vivir en paz de una puta vez, no? A ver si todos los palestinos van a ser teroristas.


(Esta tema me toca demasiado la moral, mis bisabuelos eran de Palestina y en mi familia he esuchado mas discusiones del asunto de las que me gustaria)

Los israelís son los que quieren vivir en paz y no pueden por los continuos ataques terroristas de los Palestinos. Los palestinos han dicho siempre que lo que quieren es la aniquilación de los judios y el estado de Israel.

Ojo jomfi, no enloquezcas...

HomeFi escribió:

belcebú escribió:

Angeli-k escribió:

HomeFi escribió:

Los Palestinos jamas han aceptado la paz y sólo quieren acabar con los judios.

Te acepto que los medios son bastante poco objetivos con este conflicto, pero es que esta frase... digo yo que lo unico que querran los palestinos es vivir en paz de una puta vez, no? A ver si todos los palestinos van a ser teroristas.

Es el problema de hablar de naciones y olvidarnos de las personas. Se nota, HomeFi, que no conoces palestina. Lo malo es que hablas con la seguridad y con la firmeza del que conoce bien el conflicto, sin embargo demuestras que estás bien lejos de entenderlo.

Sí es así, ayudame a entenderlo y hablemoslo ¡Para eso estamos aquí! Creo haber demostrado ser una persona con la que se puede hablar y que tiene ganas de conocer otros puntos de vista.

Antes he citado la visión de Amos Oz y la has obviado, por ejemplo. Ignoro si te habrás puesto a indagar información basándose en el planteamiento de Oz o si has hecho el ejercicio de cambiar tu perspectiva del conflicto, pero desde luego no demuestras tener ganas de conocer otros puntos de vista, que no significa que no sea cierto, simplemente no lo demuestras.

Yo comparto algunas cosas contigo, como comparto la visión de lo "desproporcionado" de André Glucksmann, filósofo francés: http://www.elpais.com/articulo/opinion/significa/desproporcionada/elpepuopi/20090106elpepiopi_5/Tes

Básicamente en el conflicto palestino-israelí ambas reivindicaciones son legítimas, por lo que no queda otra vía que llegar a un acuerdo, término que para ciertos sectores radicales e idealistas significa concesión, renuncia o traición. Y esto es aplicable a ambos bandos, ya que ni siquiera los propios bandos están de acuerdo entre sí.

Es este conflicto un claro ejemplo de aquellas barreras que se encuentra a veces la razón pura. Hay asuntos frente a los cuales, en ausencia del contraste de la percepción de nuestros sentidos, no sabemos qué pensar.

Me lama la atención la poderosa imagen de la carga de “tragedia” que tiene esta terrible situación que es un conflicto de derechos, ambos con dosis importantes de razón. Pero de “tragedia” en el sentido clásico. Porque en la “tragedia clásica” se narra siempre un conflicto de derechos.
En la más representativa a los efectos, Antígona, se muestra en toda su fuerza el conflicto entre el derecho familiar, representado por la obligación de honrar a los antepasados, y la decisión política del Estado imperante. La obligación que siente Antígona de enterrar a sus muertos y la prohibición del rey Creonte de dar sepultura a los enemigos de Tebas. Y este enfrentamiento entre la ley no escrita y la ley promulgada no encuentra solución, dado que para cada uno, Antígona y rey, los derechos fundacionales de sus posturas son antagónicos, coincidiendo desgraciadamente en una misma realidad, lo que provoca el enfrentamiento que desemboca en muerte y dolor. Dolor para ambos bandos, no lo olvidemos, por mucho que la forma de producirlo sea en un caso activa (la sepultación en vivo de Antígona, por orden de Creonte) y en otro pasiva (el suicidio desesperado de Hemón, prometido de Antígona, e hijo de Creonte). Al fin y al cabo, allí está también el conflicto geográfico (Tebas) entre quienes primero reinaron (la casa de Edipo) y luego se convirtieron en sus enemigos (Policines, hermano de Antígona) y fueron por tanto tratados como desleales y desprovistos de sus mínimos derechos (tratamiento de terroristas).
Dicho conflicto no encuentra solución en la obra de Sófocles, lo cual debiera de ser un elemento de reflexión. Y no lo encuentra, creo, porque el derecho enfrentado de ambas partes proviene de leyes fundacionales distintas y que no podrían ceder en su aplicación sin que ello representase una auto-inmolación total y, posiblemente, final. Esto es, renunciar a cumplir la ley promulgada es, en un caso tanto como en el otro, un acto de deslegitimación de la propia existencia, de aquello que cada parte dota del máximo valor, por encima incluso de la propia vida.
La tragedia clásica transmite además a su público una profunda y terrible inquietud y desazón, que proviene justamente de la falta de visualización de una superación del enfrentamiento. Tal es la base de la tragedia. Y así me siento yo también, público sufriente e impotente de esa tragedia que por mucho que nos acompañe durante tantos años y por mucho que conozcamos su argumento literal que se repite sin pausa, no deja de impactarnos en la misma foma vez tras vez. Repetimos así el rito de apoyar una restauración de alto el fuego, una reapertura de negociaciones, un diseño de otra hoja de ruta. Un tiempo circular.

Tan circular es el conflicto que el hecho de que algunas unidades de combate israelíes han sido llamadas "Sansón", e incluso el programa nuclear de ese país fue denominado "Opción de Sansón", nos lleva de manera inmediata a su magnitud histórica que comienza hacia el 1200 a. C. cuando las tribus hebreas iniciaron la conquista de Canaán. Paradoja de la vida es que Sansón se "inmolara" falleciendo junto con cientos de personas al derribar el templo al que estaba amarrado después de la traición de Dalila.

Hype escribió:

Jomfi, independientemente de que conculque o no con mis ideas es de lo mejorcito que tenemos por aquí discutiendo. No recuerdo jamas haberle leido una falta de respeto o una palabra más alta que otra.

Para que no se diga, del otro bando Tovarich me parece un puto crack también.

tú también molas

Juas...!



Tovarich, te elijo a tí!!!


Ataque hidrofóbico a HomeFi!!

belcebú escribió:

Antes he citado la visión de Amos Oz y la has obviado, por ejemplo. Ignoro si te habrás puesto a indagar información basándose en el planteamiento de Oz o si has hecho el ejercicio de cambiar tu perspectiva del conflicto, pero desde luego no demuestras tener ganas de conocer otros puntos de vista, que no significa que no sea cierto, simplemente no lo demuestras.

Yo comparto algunas cosas contigo, como comparto la visión de lo "desproporcionado" de André Glucksmann, filósofo francés: http://www.elpais.com/articulo/opinion/significa/desproporcionada/elpepuopi/20090106elpepiopi_5/Tes

Básicamente en el conflicto palestino-israelí ambas reivindicaciones son legítimas, por lo que no queda otra vía que llegar a un acuerdo, término que para ciertos sectores radicales e idealistas significa concesión, renuncia o traición. Y esto es aplicable a ambos bandos, ya que ni siquiera los propios bandos están de acuerdo entre sí.

Es este conflicto un claro ejemplo de aquellas barreras que se encuentra a veces la razón pura. Hay asuntos frente a los cuales, en ausencia del contraste de la percepción de nuestros sentidos, no sabemos qué pensar.

Me lama la atención la poderosa imagen de la carga de “tragedia” que tiene esta terrible situación que es un conflicto de derechos, ambos con dosis importantes de razón. Pero de “tragedia” en el sentido clásico. Porque en la “tragedia clásica” se narra siempre un conflicto de derechos.
En la más representativa a los efectos, Antígona, se muestra en toda su fuerza el conflicto entre el derecho familiar, representado por la obligación de honrar a los antepasados, y la decisión política del Estado imperante. La obligación que siente Antígona de enterrar a sus muertos y la prohibición del rey Creonte de dar sepultura a los enemigos de Tebas. Y este enfrentamiento entre la ley no escrita y la ley promulgada no encuentra solución, dado que para cada uno, Antígona y rey, los derechos fundacionales de sus posturas son antagónicos, coincidiendo desgraciadamente en una misma realidad, lo que provoca el enfrentamiento que desemboca en muerte y dolor. Dolor para ambos bandos, no lo olvidemos, por mucho que la forma de producirlo sea en un caso activa (la sepultación en vivo de Antígona, por orden de Creonte) y en otro pasiva (el suicidio desesperado de Hemón, prometido de Antígona, e hijo de Creonte). Al fin y al cabo, allí está también el conflicto geográfico (Tebas) entre quienes primero reinaron (la casa de Edipo) y luego se convirtieron en sus enemigos (Policines, hermano de Antígona) y fueron por tanto tratados como desleales y desprovistos de sus mínimos derechos (tratamiento de terroristas).
Dicho conflicto no encuentra solución en la obra de Sófocles, lo cual debiera de ser un elemento de reflexión. Y no lo encuentra, creo, porque el derecho enfrentado de ambas partes proviene de leyes fundacionales distintas y que no podrían ceder en su aplicación sin que ello representase una auto-inmolación total y, posiblemente, final. Esto es, renunciar a cumplir la ley promulgada es, en un caso tanto como en el otro, un acto de deslegitimación de la propia existencia, de aquello que cada parte dota del máximo valor, por encima incluso de la propia vida.
La tragedia clásica transmite además a su público una profunda y terrible inquietud y desazón, que proviene justamente de la falta de visualización de una superación del enfrentamiento. Tal es la base de la tragedia. Y así me siento yo también, público sufriente e impotente de esa tragedia que por mucho que nos acompañe durante tantos años y por mucho que conozcamos su argumento literal que se repite sin pausa, no deja de impactarnos en la misma foma vez tras vez. Repetimos así el rito de apoyar una restauración de alto el fuego, una reapertura de negociaciones, un diseño de otra hoja de ruta. Un tiempo circular.

Tan circular es el conflicto que el hecho de que algunas unidades de combate israelíes han sido llamadas "Sansón", e incluso el programa nuclear de ese país fue denominado "Opción de Sansón", nos lleva de manera inmediata a su magnitud histórica que comienza hacia el 1200 a. C. cuando las tribus hebreas iniciaron la conquista de Canaán. Paradoja de la vida es que Sansón se "inmolara" falleciendo junto con cientos de personas al derribar el templo al que estaba amarrado después de la traición de Dalila.

Dios Belce, ¿esto lo has escrito tú? Deberían de darte el premio nobel al mejor post del año

Qué exagerao eres, Tovarich.
En los clásicos está todo, la especie humana ha evolucionado muy poco en cuanto a la resolución de conflictos, simplemente ha evolucionado en lo mortífero de sus armas.

suscribo lo dicho, belce eres un crack

belcebú escribió:

Tan circular es el conflicto que el hecho de que algunas unidades de combate israelíes han sido llamadas "Sansón", e incluso el programa nuclear de ese país fue denominado "Opción de Sansón", nos lleva de manera inmediata a su magnitud histórica que comienza hacia el 1200 a. C. cuando las tribus hebreas iniciaron la conquista de Canaán. Paradoja de la vida es que Sansón se "inmolara" falleciendo junto con cientos de personas al derribar el templo al que estaba amarrado después de la traición de Dalila.

dan miedo los extremistas sionistas

sepul escribió:

Juas...!



Tovarich, te elijo a tí!!!


Ataque hidrofóbico a HomeFi!!

jajajaa, ¿a jomfi le da miedo el agua o qué?

No, yo creo que su opinión no es válida en algunos de los puntos a los que generalmente suele recurrir. Como por ejemplo el proclamar que el territorio era inglés y que los británicos se lo dieron a los israelíes. No es del todo correcto, el territorio lo tomó naciones unidas después de la 1ª guerra mundial y cedió a Inglaterra el control. La partición de Palestina nace dentro del seno de las Naciones Unidas, por lo que el argumento "esto era Otomano y después Británico, y los Británicos tenían derecho a darles lo suyo a quien quisieran" no es del todo correcto.
Otro de los puntos que sostengo frente a la postura de Homefi, es que intento que vea que realmente, después de haber pasado casi 1900 años fuera de su territorio, los judíos centroeuropeos poco tenían que reclamar. Que en todo caso, son los propios palestinos los descendientes de los judíos, resultando entonces que estos tienen los mismos derechos que los sionistas, derechos pisoteados por un estado (el Israelí) gobernado por chusma ortodoxa.
Otro de mis puntos de discusión es el de ¿quién fué primero, el huevo o la gallina? Es decir, ¿Quién es realmente el que ha iniciado este litigio? ¿Los Palestinos que se ven despojados de sus tierras con el beneplácito de EEUU? ¿Los israelíes con su afán territorialista apoyados por los EEUU? Bajo mi punto de vista los israelíes lo único que quieren es acaparar el máximo de tierras posible. Los palestinos se ven forzados a la reclusión dentro de su propia tierra, como si de un Guantánamo se tratara. La presión hace que todo dentro de su cárcel sea inestable, y la inestabilidad se convierte en violencia. Violencia que usa Israel para proclamar su "derecho" a declarar guerras preventivas. Pues bien, de momento han muerto más niños que terroristas de Hamas. Se ha atacado a 3 convoys de la ONU (a uno de ellos durante la tregua de 3 horas). Están retroalimentando un conflicto basándose en la llegada al poder de Hamas, llegada al poder beneficiada por la situación en la que viven miles de palestinos... puf, qué difícil es todo.

Homefi, espero que algún día veas la luz!

A todos los que defienden el estado de Israel me gustaria verles despues de que un bulldozer tirase su casa abajo asesinando a toda su familia para asentar alli a unos extranjeros que dicen tener derechos divinos sobre TU PROPIEDAD, estoy seguro que estarian encantados de irse a vivir a un poblado chavolista, que dia si y dia tambien una megamaquina de guerra bombardea sin piedad.

A esto se resume el conflicto un pueblo que se resiste a ser aniquilado ante la sexta potencia militar mundial,punto y final y lo demas es no querer ver la realidad, o intentar maquillarla.

Por favor ojead este Articulo lo ha escrito un Israeli conocido mio.

A lo largo de quince años y tres meses que pasaron desde que se firmaran en Washington los acuerdos de paz entre el Estado de Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), el cinismo ha alcanzado niveles inimaginables. Mientras que Israel radicaliza sus políticas de segregación racial y profundiza la colonización de los Territorios Ocupados Palestinos en 1967 (durante la Guerra de los Seis Días), los gobiernos europeos, bajo la excusa de apoyar un estado palestino independiente, castigan a las víctimas sometiéndolas a un estado de aislamiento, bloqueo, hambre, humillación e incluso la muerte.
El pueblo palestino, acorralado por el borceguí de la ocupación israelí y por el cinismo de la opinión pública internacional se transforma en una victima víctima absoluta y nada de lo que haga podrá liberarla de su condición de víctima. Es más, todo lo que haga el pueblo palestino para salir de esta condición termina reposicionándolo como victima de una política que no esta dispuesta a reconocer la existencia de los palestinos como individuos o como pueblo sino como victima. Para las fuerzas de ocupación de Israel la existencia del pueblo palestino esta condicionado en que acepte las imposiciones e intereses del ocupante. Para la opinión publica internacional esta existencia esta condicionada en que se abstenga de actitudes que infrinjan su condición de victima.



Por ejemplo, cuando el pueblo palestino elige sus representantes estos tienen que ser aquellos que Israel apunto como representantes legítimos. De ninguna manera se pueden elegir libremente representantes que cuestionen un proceso en el cual el pueblo palestino no ha tenido logros. O sea, si el proceso electoral transforma al pueblo palestino en un agente de su historia, quebrando así su condición de victima, el castigo tiene que ser ejemplar: aislamiento, golpe de estado, hambre y humillación.



De esta manera, la humillación, la represión y la muerte quedan despojadas de sus límites en el tiempo, desapareciendo las esperanzas y el futuro. En la Franja de Gaza, la humillación y la muerte han llegado a los límites humanamente posibles. Mientras las niñas y los niños continúan naciendo en una prisión de la que no les es posible salir, esperando la muerte, mientras los pequeños sueños del día a día son confiscados por el régimen de ocupación israelí, la dignidad de las personas se reduce a morir de pie.



Sami Abid escribió en una carta abierta a los ciudadanos israelíes que "Hamas no aceptará el alto al fuego sin que se abran los pasos frontereros de Gaza. Hamas no sólo se opondrá a este tipo de alto al fuego sino que también lo harán los mismos ciudadanos de la Franja de Gaza así como las demás organizaciones políticas. Nadie en Gaza aceptará un alto fuego mientras la frontera con Gaza no esté abierta. Mientras éstas estén cerradas, para nosotros no existe ninguna diferencia entre vivir en una cárcel o morir bajo las bombas” (Yediot Aharonot, 28 de Diciembre de 2008).



La respuesta no tardó en llegar, en forma de demandas para que no se inventen más mentiras y miserias. Bradley Burston escribió en la página Web del periódico israelí Ha’aretz (http://haaretz.com/hasen/spages/1050421.html ) que "el objetivo de Hamas es el establecimiento de un régimen islámico y que el bloqueo de Israel a la Franja ha servido solamente para cementar tal gobierno aliado con las fuerzas de oposición en Egipto, Irán y Hezbollah".



Para Israel, el ser aliado de la oposición egipcia, del régimen de Irán y de Hezbollah ya es motivo suficiente para justificar sus políticas de mantener a un millón y medio de personas en las mismas condiciones que las de un campo de concentración para más tarde exterminarlos.



Para salir de su condición de victima el pueblo palestino se enfrenta a la imposible elección entre la dignidad y la vida.



Para aquellos que hemos nacido tras la Segunda Guerra Mundial y crecido en un mundo que santifica la vida, aunque muchas veces sea sólo retóricamente, la elección entre la vida y la dignidad nos parece imposible. Es en sí una elección irracional. Pero para quienes han nacido y crecido en la prisión llamada Gaza, se trata de una elección cotidiana ¿Morir de pie o vivir arrodillado?



Esta no fue solamente una proposición de la Pasionaria en la Guerra Civil española; fue también el gran interrogante entre los muros del Ghetto de Varsovia. Quizás uno pueda sobrevivir con la cabeza baja, aceptando la humillación cotidiana y una muerte lenta pero puestos a elegir, las mujeres y los hombres prefieren vivir con dignidad. Los palestinos de Gaza han elegido vivir con dignidad.



Si me permiten, parafraseando a Che Guevara, con su mensaje a la Tricontinental, el pueblo palestino es “esa nación que representa las aspiraciones, las esperanzas de victoria de todo un mundo preterido, pero que está trágicamente solo”.



El colonialismo israelí es culpable de su agresión, de la agresión premeditada que empezó el pasado 4 de noviembre. Sabemos que sus crímenes son inmensos e innumerables pero también son culpables aquellos que premiaron a Israel invitándola a participar en el exclusivo club de la Unión Europea y de la OECD. También son culpables aquellos que se proclaman ser de la izquierda pero en lugar de estar reclamando responsabilidades prefirieren hablar de una paz abstracta con un dialogo infructuoso. Son culpables aquellos que justificaron su inacción presumiendo de impotencia mientras usaban sus propios recursos para promover a los colaboracionistas corruptos.



Ha llegado la hora de la dignidad. No podemos asistir y observar la masacre del pueblo palestino como si estuviéramos en un partido de fútbol. Hay que transformar la guerra genocida de Israel contra el pueblo palestino en una guerra de la sociedad civil.



No queremos que nos cuenten más fábulas de acuerdos, cuartetos o diálogos porque ahora es sólo el momento de reclamar responsabilidades y juzgar a los culpables: hay que impedir la venta de productos de Israel, hay que impedir cualquier tipo de evento cultural o deportivo israelí y, hay que concentrarse en las embajadas y las instituciones hermanadas con Israel. Pero sobretodo es nuestra obligación demandar a los gobiernos que se responsabilicen: cualquier político que colabore con el genocidio de Israel se transforma en un político escarchable. Hay que venir a Palestina y estar codo a codo con el pueblo palestino en la lucha popular que se está expandiendo por todo el territorio desde Hebron a Ni’lin pasando por la mismísima Gaza.



El momento de la dignidad ha llegado.

Un amigo Israelí? :O

No, un verdadero ser humano.

Sí, eso se olvida muy rápido. Se dejan de ver seres humanos y se ve gente de un bando.


Israel mató a 30 palestinos que se refugiaban en una casa
Las tropas israelíes mandaron a 110 civiles, la mitad niños, que se cobijaran en un edificio que luego bombardearon, según informa la OCHA

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Israel/mato/palestinocs/refugiaban/casa/elpepuint/20090109elpepuint_8/Tes








ayyyyyys..........

El gran Sergio Yhani, el director del observatorio internacional de derechos humanos de Jerusalen.

Todo un ejemplo de lucha desde dentro del Estado de Israel

pffff, pobre hombre. Debe de estar más que acosado por el mossad... Ánimo!

Tengo que irme a estudiar, pero me ha quedado claro algo, lo poco claras que están las cosas.

Cada uno tiene sus razones, yo personalmente, creo que Palestina hubiera debido aceptar el plan de las NNUU pero desde aquello, Israel no ha parado de querer más y más y los ha llevado a un punto en que es hasta lógico que el partido mayoritario en Palestina sea Hamas...

Vamos a ver, si vienen y me tiran de mi casa, matan a mi familia e invaden la tierra que ha sido de mis padres y abuelos... pues a lo mejor me entran ganas de cargarme a todos esos cabrones que lo han hecho.


Israel tiene mucho poder y no se corta en utilizarlo, demasiado consentido está.

Básicamente

Tovarich escribió:

pffff, pobre hombre. Debe de estar más que acosado por el mossad... Ánimo!

Es increible todo lo que ha hecho este hombre se paso media juventud en la carcel por objetar del ejercito, despues no han hecho mas que perseguirle, la ultima hace como cosa de un mes, se paso dos semanas en el calabozo por grabar como los bulldozers Israelies arrasaban un cementerio Arabe en Jerusaselen Este, (zona que segun la partición de la onu pertenece a Palestina).

Para levantar alli un monumento al Holocausto manda huevos....

Después de un buen rato leyendo los artículos linkados, las parrafadas de unos y otros:

charlie escribió:

¿te dio tiempo a leer el artículo de perez esquivel?, ya me contarás lo que opinas al respecto

Sobre este decirte que como toda opinión peca un poco de subjetivismo, y Israel se desarmará cuando deje de recibir ataque no creo que esta nación, como ninguna, pueda quedarse quieta mientras está bajo ataques constantes y parte de su población debe vivir en constante alerta y sufrimiento.

En cuanto a belcebú (¡no quoteo porque tío vaya paciencia que tienes quedarte a escribir todo eso por que yo te he pedido opinión!) decirle como ya han dicho otros que realmente eres un crack y todo un filósofo, y que a falta de una comprensión más grande de lo que reproduces para intentar encontrar una solución a este conflicto -quiero añadir que creo que eres muy idealista- y que por culpa de las facciones más extremistas es dificil que lleguen a un pacto ¿Que hacemos pues con los que no estan dispuestos a ceder?

Tovarich escribió:

jajajaa, ¿a jomfi le da miedo el agua o qué?

No, yo creo que su opinión no es válida en algunos de los puntos a los que generalmente suele recurrir. Como por ejemplo el proclamar que el territorio era inglés y que los británicos se lo dieron a los israelíes. No es del todo correcto, el territorio lo tomó naciones unidas después de la 1ª guerra mundial y cedió a Inglaterra el control. La partición de Palestina nace dentro del seno de las Naciones Unidas, por lo que el argumento "esto era Otomano y después Británico, y los Británicos tenían derecho a darles lo suyo a quien quisieran" no es del todo correcto.
Otro de los puntos que sostengo frente a la postura de Homefi, es que intento que vea que realmente, después de haber pasado casi 1900 años fuera de su territorio, los judíos centroeuropeos poco tenían que reclamar. Que en todo caso, son los propios palestinos los descendientes de los judíos, resultando entonces que estos tienen los mismos derechos que los sionistas, derechos pisoteados por un estado (el Israelí) gobernado por chusma ortodoxa.
Otro de mis puntos de discusión es el de ¿quién fué primero, el huevo o la gallina? Es decir, ¿Quién es realmente el que ha iniciado este litigio? ¿Los Palestinos que se ven despojados de sus tierras con el beneplácito de EEUU? ¿Los israelíes con su afán territorialista apoyados por los EEUU? Bajo mi punto de vista los israelíes lo único que quieren es acaparar el máximo de tierras posible. Los palestinos se ven forzados a la reclusión dentro de su propia tierra, como si de un Guantánamo se tratara. La presión hace que todo dentro de su cárcel sea inestable, y la inestabilidad se convierte en violencia. Violencia que usa Israel para proclamar su "derecho" a declarar guerras preventivas. Pues bien, de momento han muerto más niños que terroristas de Hamas. Se ha atacado a 3 convoys de la ONU (a uno de ellos durante la tregua de 3 horas). Están retroalimentando un conflicto basándose en la llegada al poder de Hamas, llegada al poder beneficiada por la situación en la que viven miles de palestinos... puf, qué difícil es todo.

Homefi, espero que algún día veas la luz!

Tovarich, toda la història de la humanidad las tierras y las naciones se han formado a partir de guerras, cuando acabó la primera guerra mundial el territorio sí era aliado, bajo mandato británico y en 1947 después de la segunda y con la creación de la UN, se creo el estado palestino y Israelí, que los palestinos no aceptaron y toda la liga árabe a declaró la guerra los judios.

Sobre despues de 1900 años de exilio no tenían nada a reclamar, no olvidemos que siempre ha habido al menos un tercio de la población en palestina que era judio, y por lo tanto esas tierras no eran solo de los palestinos. Y los judios alli presentes no sólo eran descendientes de los de 1900 años antes sinó que siempre ha habido un flujo de judios volviendo a sus tierras.

Si ha habido más muertes de civiles y niños que terroristas de Hamas, es porque estos declaran una guerra de guerrillas, entre las ciudad, utilizan escudos humanos y se esconden entre civiles. Si a Hamas le importaran sus hermanos palestinos se desaramarían para que Israel parase sus ataques.

Dicho todo esto, stoy de acuerdo en el plan de la ONU del 47 y el pacto del 67, al igual que los judios, y que los palestinos jamás han aceptado.

HomeFi escribió:

En cuanto a belcebú (¡no quoteo porque tío vaya paciencia que tienes quedarte a escribir todo eso por que yo te he pedido opinión!) decirle como ya han dicho otros que realmente eres un crack y todo un filósofo, y que a falta de una comprensión más grande de lo que reproduces para intentar encontrar una solución a este conflicto -quiero añadir que creo que eres muy idealista- y que por culpa de las facciones más extremistas es dificil que lleguen a un pacto ¿Que hacemos pues con los que no estan dispuestos a ceder?

No necesito paciencia, me encanta escribir. Paciencia la tuya por leerlo.
Sí que soy bastante idealista, de hecho las ideas creo que son lo más valioso que aportamos las personas. Me gusta nutrirme de la utopía porque en ella veo el fin del camino que recorremos. Es tan importante saber de donde venimos como adonde queremos ir. Pero dejemos aquí el tema

En cuanto a tu pregunta, está claro que no propongo nada para encontrar una solución. De mi mano lo más que puedo hacer es observar tristemente el conflicto y no tomar parte más que de la paz. No lo veo como un conflicto entre buenos y malos, ni siquiera como un conflicto religioso o de culturas, lo veo como un enfrentamiento entre dos derechos legítimos que reclaman su realización y que sólo la lograrán por medio del acuerdo mutuo, la renuncia y, lo más importante, combatiendo el fanatismo.
Por lo demás mi propuesta para solucionarlo es la misma que para solucionar todo, el pueblo (ambos) es el que tiene que decidir no querer entrar en esa dinámica sangrienta, pero eso intuyo que (también ambos) ya lo han hecho hace tiempo, lástima que la voluntad del pueblo se vea siempre distorsionada tanto para tomar las decisiones que les afectan, como para que el resto del mundo tomemos partido por uno u otro bando.

HomeFi escribió:

Chema escribió:

HomeFi,la generalización es una costumbre muy mala,no pretenderas decir que los mas de 4 millones de palestinos,quieren borrar Israel del mapa, al igual que no todos los 6 millones de israelies,quieren la paz,te suenan los ultraortodoxos,esos señores con barbas y tirabuzones,cuyas mujeres se bañan en camisón,veras que pacificos son esos.

Por supuesto, las generalizaciones son horribles, y estoy de acuerdo con lo que dices. Pero los lideres palestinos, vease Hamas, es el mensaje que mandan. Y como líderes electos son la voz de todo el pueblo palestino.

son la supuesta voz de gaza, no generalices, en cisjordania gobierna fatah, que precisamente no son muy amigos de hamás y abogan por una solución dialogada, insisto, no generalices que tienes mucha tendencia al palestinos=terroristas, y no es así, es hamás=terroristas

die young escribió:

HomeFi escribió:

Chema escribió:

HomeFi,la generalización es una costumbre muy mala,no pretenderas decir que los mas de 4 millones de palestinos,quieren borrar Israel del mapa, al igual que no todos los 6 millones de israelies,quieren la paz,te suenan los ultraortodoxos,esos señores con barbas y tirabuzones,cuyas mujeres se bañan en camisón,veras que pacificos son esos.

Por supuesto, las generalizaciones son horribles, y estoy de acuerdo con lo que dices. Pero los lideres palestinos, vease Hamas, es el mensaje que mandan. Y como líderes electos son la voz de todo el pueblo palestino.

son la supuesta voz de gaza, no generalices, en cisjordania gobierna fatah, que precisamente no son muy amigos de hamás y abogan por una solución dialogada, insisto, no generalices que tienes mucha tendencia al palestinos=terroristas, y no es así, es hamás=terroristas

Cierto. Intentaré no caer más en esa generalización. A ver si algun día se sientan Al Fatah y el gobierno Israelí, se reparten el territorio y Hamas se desarma.