¿Se puede argumentar esto? (info inside)

Nada, ni por esas

Toma, corta-pega del enlace que he puesto. Si te apetece te lo pillas, te lo bajas o te lo imprimes y te limpias el culo con ello, que el chico especial de la clase está hasta la polla ya.

Gimme Shelter (documental)
Gimme Shelter
Título Gimme Shelter
Ficha técnica
Dirección Albert y David Maysles
Charlotte Zwerin
Producción Porter Bibb
Ronald Schneider
Editor Charlotte Zwerin
Fotografía Albert y David Maysles
Reparto The Rolling Stones
Datos y cifras
País(es) Estados Unidos
Año 1970
Género Documental
Duración 91 Minutos
Idioma(s) inglés
Compañías
Distribución Maysles Films
Cinema 5 (EE.UU)
20th Century Fox (RU)
Ficha en IMDb
Gimme Shelter es un documental de 1970 dirigido por los Hermanos Maysles y Charlotte Zwerin que muestra gran parte del American Tour 1969 de The Rolling Stones, incluido el desastroso concierto de Altamont. El nombre de la película proviene de la canción "Gimme Shelter", publicada en el álbum Let It Bleed de 1969.
Contenido [ocultar]
1 Producción
2 Canciones
2.1 The Rolling Stones
2.2 Ike and Tina Turner
2.3 Jefferson Airplane
2.4 Flying Burrito Brothers
3 Enlaces externos
4 Bibliografía
Producción [editar]

La película muestra algunos shows hechos en el Madison Square Garden, que más tarde fueron publicados en el álbum Get Yer Ya-Ya's Out!, así como las sesiones de fotografía para la portada, con Charlie Watts y una mula. También se muestra a la banda trabajando en la grabación de la canción "Wild Horses" en Muscle Shoals, Alabama. Otros shows documentados en la película son los de Ike y Tina Turner (teloneros de los Stones durante el tour), the Flying Burrito Brothers y Jefferson Airplane.
Gran parte de la película cubre el concierto de Altamont, mostrando la preparación de este. En esta parte del film se muestra el consumo de alcohol y drogas por parte de los Hell Angels, una banda de motoristas encargados de la seguridad de aquel show, además de las dificultades y peleas que perjudicaron el espectáculo. El inquieto público y la poca seguridad arruinó varios shows (incluso Marty Balin, vocalista de Jefferson Airplane fue noqueado por un Hell Angel). Por ello, Grateful Dead decidió a última hora no participar del evento.
En Altamont, mientras los Rolling Stones interpretaban la canción Under My Thumb, se muestra el asesinato de Meredith Hunter, un joven negro de 18 años que fue apuñalado por un miembro de los Hell Angels.
Un joven George Lucas era operador de cámara para el concierto de Altamont. Sin embargo gran parte de lo filmado por él fue dañado y ninguna de sus escenas fueron incorporadas en el corte final.
Eric Saarinen (nieto de Eliel Saarinen) fue el operador de cámara que (sin saberlo) capturó el asesinato de Meredith Hunter.
Canciones [editar]

The Rolling Stones [editar]
"Jumpin' Jack Flash"
"(I Can't Get No) Satisfaction"
"You Gotta Move"
"Wild Horses" (en el Muscle Shoals Sound Studio)
"Brown Sugar"
"Love in Vain"
"Honky Tonk Women"
"Street Fighting Man"
"Sympathy for the Devil"
"Under My Thumb"
"Gimme Shelter" (versión en vivo, durante los créditos)
Ike and Tina Turner [editar]
"I've Been Loving You Too Long" (en el Madison Square Garden)
Jefferson Airplane [editar]
"The Other Side of This Life" (en Altamont)
Flying Burrito Brothers [editar]
"Six Days on the Road" (en Altamont)
Enlaces externos [editar]

Gimme Shelter (documental) en Internet Movie Database (en inglés)
Official website en Mayslesfilms.com
"Gimme Shelter: The true story" en Salon.com
Criterion Collection essay by Ralph "Sonny" Barger
Criterion Collection essay by Amy Taubin
Criterion Collection essay by Stanley Booth
Criterion Collection essay by Georgia Bergman
Criterion Collection essay by Michael Lydon
Criterion Collection essay by Godfrey Cheshire
Bibliografía [editar]

Dave Saunders, Direct Cinema: Observational Documentary and the Politics of the Sixties, London, Wallflower Press 2007
Categorías: Películas dirigidas por Charlotte Zwerin | Películas de Estados Unidos | Películas de 1970 | Películas en inglés | Documentales sobre música rock | Películas de The Rolling Stones

belcebú escribió:

Toma, corta-pega del enlace que he puesto. Si te apetece te lo pillas, te lo bajas o te lo imprimes y te limpias el culo con ello, que el chico especial de la clase está hasta la polla ya.

Porrandalf escribió:

Mira que no veo yo a borope yendo a Fnac, eh???

Malditos franceses de mierda... Por cierto, la semana pasada murió uno de sus fundadores.

belcebú escribió:

No travisss, precisamente me parece un tema al que objetivamente se le puede sacar bastante jugo.

Otra cosa son ya barbaridades como esta que no tienen ni sentido, ni pies, ni cabeza, más para el que las dice y quiere llamar un poco la atención.

Explosion escribió:

A mi me aborrecen muchísimo (será de haberlos escuchado hasta en la sopa) y creo que es uno de los grupos más sobrevalorados de la historia.

Pero alguién entiende el sentido de sobrevalorar?


Es darle a algo más valor del que lo tiene, no? ok,
poner como numero 1 mundial a un grupo, es darle el mayor valor posible, me equivoco?

Pero ahora bien, yo como millones de personas creemos que los beatles no son el grupo con más valor de la faz de la tierra, por lo tanto, aunque fuese yo el único que lo opina, no es cierto que ya le estaríamos dando más valor del que realmente tiene? esactamente 1/6.000.000.000 más de valor que se le da, no?

Cualquier grupo o solista con esa cantidad de fans y esos números, está sobrevalorado, desde my bloody valentine hasta autechre(pongo dos grupos que ahora mismo me flipan por encima de todo)... reconozco que para mi tienen un valor descomunal, pero hay cientos de grupetes desconocidos que lo bordan, el equivalente a autechre podria ser lexaunculpt, que tiene temas igual o mejores pero en cambio lo conocen 4 gatos y habra vendido 3 copias... solo por eso autechre están sobrevalorados.

Al igual que portishead, oasis, o el fari, están sobrevalorados...el nivel de genialidad de estos grupos, comparado con el de miles de grupos que no han llegado a esas esferas no es tan diferente a el descomunal margen de ventas, reconocimiento etc etc que tienen un grupo y otro.

Por lo tanto esto me lleva a pensar que los beatles son uno de los grupos más sobrevalorados de la historia, ya que es el que más se aleja en ventas y reconocimiento a pequeños grupos con un nivel de calidad muy similar (para mi)...al de los beatles.

Aimar, con todos mis respetos, creo que no tienes muy claro el sentido de "sobrevaloracion". Y me suena que ya lo debatimos en el hilo de radiohead.

Los Beatles tienen el valor musical que se merecen, en mi opinion, por lo tanto no estan sobrevalorados...lo estarian si estuvieran por encima del estatus que se merecen, pero no creo que sea el caso.

Otro tema seria el extramusical, ahi si me parece a mi que hay demasiado mito...y me parecen sobrevalorados, pero tambien lo puedo entender.

p.d. por otra parte no se esta diciendo que sean el numero 1 indiscutible, sino uno de las mejores bandas de la historia, el orden ya es subjetivo.

Yo abriria este mismo hilo pero para los Rolling Stones...

En cuanto a los Beatles, prefiero 1000 grupos antes que a ellos. Aunque no les quito merito.

Txesk escribió:

Aimar, con todos mis respetos, creo que no tienes muy claro el sentido de "sobrevaloracion". Y me suena que ya lo debatimos en el hilo de radiohead.

Los Beatles tienen el valor musical que se merecen, en mi opinion, por lo tanto no estan sobrevalorados...lo estarian si estuvieran por encima del estatus que se merecen, pero no creo que sea el caso.

Otro tema seria el extramusical, ahi si me parece a mi que hay demasiado mito...y me parecen sobrevalorados, pero tambien lo puedo entender.

o alomejor eres tu el que no lo tiene claro, se les pone como numero 1 y a decenas de personas de mi alrededor con conocimientos bastante amplios sobre música no se lo parece, ni el número 1 ni el 15...entonces...algo falla no?

Pero bueno, Aimar, ya ahí entras tú en el hecho de juzgar por tus conocimientos, por tus intereses o por lo que sea en qué número lo pones o si lo pones o no.

No falla nada. "Cualquier artista o solista con esa cantidad de fans" está sobrevalorado... bueno, en este mundo hay cosas que están más sobrevaloradas que otras, otras que no lo están y otras que lo están por completo, según para qué personas.

Aquí creo que hay gente que sabe mucho de música y no coinciden contigo ni con tus amigos en no meter a los Beatles entre los 15 mejores (digo 15 por seguir con tu mensaje, el número es lo de menos). Dime ahora qué es lo que falla...

Si algo he aprendido de este hilo, es que es difícil ponerles un pero musical a los Beatles, más allá de que te gusten o no, y que la gente aborrece los fenómenos masificados, también...

belcebú escribió:

¿Se puede argumentar esto?

Hype escribió:

antes de que llegasen los Beatles y lo jodiesen todo.

No.

No falla nada, simplemente que a muchos no os tira la musica de los Beatles, pero eso no significa que no sea excelente muchisima de su obra y que habia un genio como John Lennon, a muchos nos lo parece.... asi que siguiendo con tu linea, yo tambien podria decir que gente con, no muchos, sino con enormes conocimientos de musica de todo el planeta si les parece que merecen estar entre los de arriba, igual eso significa algo tambien, no?

Lo que si esta claro que no a todo el mundo le tiene que parecer que Beatles sean uno de los grandes, quien no lo sienta asi, pues no hay que obligarles a sentir la musica, quien no disfruta con ellos y si con otras cosas ahi las tiene, la subjetividad en la musica siempre la he defendido.

skull escribió:

Bueno, voy un poco perdido, pero yo si q creo q los beatles hicieron mas mal q bien, primero por inventar el LP conceptual y cargarse el 7", por su culpa nos hemos tenido q comprar cientos de discos por 2 canciones, y segundo, porque oscurecieron a muchos otros artistas a los q copiaron, sobre todo en la primera epoca. tercero, pq no me gustan una mierda y llevo años teniendomelos q tragar.

Belce, duda, que fue antes, el revolver o la locura de Joe Meek en holloway road? Pq yo creo q el (junto a Phil Spector, claro) fue de los primeros en utilizar el estudio como instrumento... Ya se q son productores, pero creo q me entiendes no?

Y suicida, Elvis fue lo mas grande, no invento nada, pero sin duda, ni los beatles existirian si no llega a hacer accesible el rock and roll a las masas... Aparte de q cantaba de la ostia y era su propio productor... q al final se le fuera la cabeza es otra cosa.
y no me toqueis la fibra sensible q vengo de graceland y sun studios!!

Hace años oi a alguien ya entrado en años mencionar que los Beatles fueron la primera boy band...no se si sea cierto, pero como producto fueron una revolucion de marketing. Aparte de Meek y Spector, quienes utilizaron el estudio para experimentar, Frank Zappa habia debutado con los Mothers of Invention haciendo un disco conceptual antes del Sgt. Pepper (aparte del Revolver, el unico disco con un sonido decente, los demas suenan horrendos). El mismo Zappa ironizaba en entrevistas y en sus producciones acerca de la influencia negativa de los Beatles, aunque en lo personal era amigo de Lennon y Ringo.

No puedo parcializarme mucho, ya que muchas bandas que me flipan tienen influencias de los Beatles, pero antes y durante su actividad, hubieron muchos musicos mas interesantes y renovadores en la musica popular. Personalmente la carrera de Lennon post-beatles me parece ejemplar, ese si no daba concesiones.

Porrandalf escribió:

Pero bueno, Aimar, ya ahí entras tú en el hecho de juzgar por tus conocimientos, por tus intereses o por lo que sea en qué número lo pones o si lo pones o no.

No falla nada. "Cualquier artista o solista con esa cantidad de fans" está sobrevalorado... bueno, en este mundo hay cosas que están más sobrevaloradas que otras, otras que no lo están y otras que lo están por completo, según para qué personas.

Aquí creo que hay gente que sabe mucho de música y no coinciden contigo ni con tus amigos en no meter a los Beatles entre los 15 mejores (digo 15 por seguir con tu mensaje, el número es lo de menos). Dime ahora qué es lo que falla...

Si algo he aprendido de este hilo, es que es difícil ponerles un pero musical a los Beatles, más allá de que te gusten o no, y que la gente aborrece los fenómenos masificados, también...

Es que francamente, yo directamente no hablo de numeros 1 ni mejores grupos del mundo... es que decir que un grupo es el mejor del mundo, es similar a afirmar que miss españa es la mujer más guapa de españa... es un pibón está claro, pero en la belleza y en el arte/música, creo que con la cantidad de puntos de vista y la cantidad de oferta que existe, no tiene sentido darle esos valores sobredimensionados a determinados artistas de la "elite".

El simil que te doy es que... hasta diria que hoy en el metro he visto a alguna que le daba 2 vueltas a miss españa, y tendría el descaro de decir que yo y algunos de los que estamos aqui hemos tocado alguna teta de alguna chica con menos "peros"(para nosotros) que miss españa... (pues con la música creo que es igual).

Aimar escribió:

Porrandalf escribió:

Pero bueno, Aimar, ya ahí entras tú en el hecho de juzgar por tus conocimientos, por tus intereses o por lo que sea en qué número lo pones o si lo pones o no.

No falla nada. "Cualquier artista o solista con esa cantidad de fans" está sobrevalorado... bueno, en este mundo hay cosas que están más sobrevaloradas que otras, otras que no lo están y otras que lo están por completo, según para qué personas.

Aquí creo que hay gente que sabe mucho de música y no coinciden contigo ni con tus amigos en no meter a los Beatles entre los 15 mejores (digo 15 por seguir con tu mensaje, el número es lo de menos). Dime ahora qué es lo que falla...

Si algo he aprendido de este hilo, es que es difícil ponerles un pero musical a los Beatles, más allá de que te gusten o no, y que la gente aborrece los fenómenos masificados, también...

Es que francamente, yo directamente no hablo de numeros 1 ni mejores grupos del mundo... es que decir que un grupo es el mejor del mundo, es similar a afirmar que miss españa es la mujer más guapa de españa... es un pibón está claro, pero en la belleza y en el arte/música, creo que con la cantidad de puntos de vista y la cantidad de oferta que existe, no tiene sentido darle esos valores sobredimensionados a determinados artistas de la "elite".

El simil que te doy es que... hasta diria que hoy en el metro he visto a alguna que le daba 2 vueltas a miss españa, y tendría el descaro de decir que yo y algunos de los que estamos aqui hemos tocado alguna teta de alguna chica con menos "peros"(para nosotros) que miss españa... (pues con la música creo que es igual).

Pero si con todo esto yo estoy de acuerdo, pero es que recuerda que tú has dicho directamente que "algo por tener muchos fans esta sobrevalorado". El seguimiento incondicional, sin seguir una línea algo objetiva es peligroso y de eso los Beatles y otras grandes bandas han tenido a patadas. Yo también estoy de acuerdo, pero no puedo decir que esté sobrevalorado musicalmente, al menos la gente que ha hablado aquí y que algo sabe y de la cuál me fío, así lo opina.

Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir, las cosas que se salen del marco en el que se encuadran cuando empiezan, crean polémica, se llame fútbol, música, pintura o arquitectura.
Todos tenemos esos artistas que no nos entran ni con calzador, sean del ámbito que sea. A mí me puede decir un arquitecto que a La Sagrada Familia no se la puede poner ninguna pega "arquitectónica" y le creeré, pero seguiré pensando que es una mierda bien grande y fea.

En fin... que me lío, que vale

borope escribió:

spookAiser escribió:

borope escribió:

spookAiser escribió:

Es que da igual, a mí no me parecen lo puto mejor. No los aborrezco, pero no me dicen absolutamente nada salvo un par de temas.

Eso explica tantas cosas.......

Si pudieras enumerarlas.

Que mis gustos y los tuyos no tienen nada que ver, por ejemplo.
Que tu concepto de la música es tan diferente al mío que no creo que ni hablemos de lo mismo la mayoría de las veces.
Que debe ser difícil argumentar lo que explicas anteriormente sin reirse, porque entiendo que es una broma...¿no? Tiene que ser una broma lo que escribes. Así, en plan gracioso para llamar la atención... fijo.

borops, otros comentarios míos podrían entenderse como tales. Este comentario sintetiza un poco mi opinión, y es que nunca me han llamado la atención. No voy a hacer la coña marinera porque no procede y porque no me apetece, pero ese comentario no implica nada. La mayoría de las veces más que hablar de lo mismo, tú y yo hacemos lo mismo. Tú a tu manera (Axl o lo que sea>>>>>>>>>>>>lo que sea) y yo a la mía (son el puto peor invento de la historia, si te metes con x te mato, etc.).

Todo broma al final

Entonces las veces que me dijiste que me ibas a matar no eran verdad spookie?

Bueno, pues las bromas te vas al metro y las haces allí a ver si con algo de suerte te cruzas con un desalmado y te arroja a las vías.

Por lo demás no tienes ni puta gracia (graciat en catalán)

Aimar escribió:

o alomejor eres tu el que no lo tiene claro, se les pone como numero 1 y a decenas de personas de mi alrededor con conocimientos bastante amplios sobre música no se lo parece, ni el número 1 ni el 15...entonces...algo falla no?

Si, fallan las personas a tu alrededor.

Porrandalf escribió:

Bueno, pues las bromas te vas al metro y las haces allí a ver si con algo de suerte te cruzas con un desalmado y te arroja a las vías.

Por lo demás no tienes ni puta gracia (graciat en catalán)

Te lo podrías haber currado y haber dicho que era un desgraciat .

A mí no me atren, ya está, no hay más.

Este hilo se abrió con el ánimo de debatir sobre el golpe que The Beatles (y Elvis) tuvieron en la industria musical y como ésta evolucionó hasta nuestros días donde la cosa vuelve a cambiar.

Para debatir la importancia histórica de los Beatles (debate estéril donde los haya) nos podemos ir al hilo de política o de religión, que los argumentos son parecidos a los aquí expuestos.

La historia está escrita, y no pasa nada porque uno acepte que los moros una vez poseyeron España, que Napoleón nos invadió, que Gutenberg cambió el mundo y que The Beatles son la punta de un enorme Iceberg de creatividad musical que aconteció entre los 60 y los 70.
Que algo no guste no significa no poder reconocer su trascendencia histórica. Parece que algo cuando se sale de los términos marcados por el Rock ya no mola. Esto con la Velvet no pasa, y eran bastante peor músicos, como también hay gente que encumbraría a Joy Division por encima de The Beatles sin ningún problema. ¿Porqué será?
Dejemos de lado los gustos y las gafas de pasta y hablemos con propiedad, que hay unas bases históricas marcadas. No estamos hablando de Radiohead, estamos hablando de The Beatles, joder.

Pero por eso digo que ya no entro a hacer bromas aquí porque no niego su trascendencia en tantísimos aspectos. Se les puede echar la culpa con los argumentos que exponía MINILOGO pero la realidad es que de no haber sido ellos, otros hubieran aparecido con la misma historia.

De todos modos, no estoy nada de acuerdo con tu último párrafo. Siguiendo la misma argumentación nos ponemos con los autores clásicos y la verdad es que estamos en lo de siempre. Eso es lo que me molesta. No es un hype, es The Beatles, no jodas. Hombre, pues sí jodo, a mí no me llaman para nada la atención y encuentro mucho más interesantes otras propuestas de la época que me parecen infinitamente más atractivas, sin entrar a valorar si copiaban o no.

Si es que estamos hablando de lso Beatles, coño.. es que hasta el nombre es la hostia. BEATLES. El puto nombre perfecto.

A mi me gusta más el nombre "The Pains of Being Pure at Heart". El puto nombre perfecto.

si, las comparaciones son odiosas.

Si no te llaman la atención es porque no los conoces Spooky, tu eres una persona versada. A mí hasta hace poco me pasaba con The Kinks, los conocía superficialmente y no me llamaban la atención, hasta que me preocupé de conocerles.
A eso me refiero, es como si alguien dice que no le llaman la atención los cuadros de Velázquez o de Picasso, es porque no lo conoce. Si te explican la movida, te llaman la atención, te guste luego o no, pero te llaman la atención.
Puede darte más o menos pereza, pero es eso, pereza.

Quiá, he escuchado el Sgt. Pepper's varias veces y ya te digo que me gustan canciones contadas de su discografía. Canciones que me parecen cojonudas, pero no me atraen más allá de lo que ya he comentado.