Discos de la década: Año 2008.

Pero es que eso es algo que nunca voy a negar, ni a ti ni a nadie, siempre he dicho que los conocimientos son importantes, lo que si siempre he dicho es que estos no haran que tu sientas dicho arte de forma correcta necesariamente...me explico, un ejemplo hipotetico...dos personas pueden tener los mismos conocimientos sobre una obra, tu jimmy por una parte y yo por otra, pues oye, perfectamente tu puedes ver una maravilla alli, y yo una mediocridad, y partiendo que ambos tenemos los mismos conocimientos, y a eso me refiero cuando hablo de subjetividad en el arte, no a tener mas o menos conocimientos, porque por supuesto cuantos mas tengamos siempre sera mucho mejor.

Entonces, la verdad de quien sera, tuya o mia teniendo ambos los mismos conocimientos?? pongamos que la verdad existe y sea la tuya, ahora imaginate que hay otro alguien, fulanito, sin esos conocimientos que tenemos nosotros dos, pero al igual que tu tambien vera una maravilla en dicha obra y se conmovera cosa mala con ella y pensara que es genial y admirable, por lo que ahora nos encontrariamos que estaria yo con mas conocimientos que fulanito pero incapaz de apreciar la verdad como si lo ha hecho fulanito sin un puto conocimiento tecnico ni historico, entenderias entonces cuando me refiero a que no es necesario tener todos los conocimientos para llegar a ver que algo es sublime o genial? es mas, que sin ellos tambien es posible no solo hallarlo sino hacerlo teniendo menos conocimientos que otros?

Y sobre lo otro que dices...eso de que tiene que ver lo que hablabamos con la calidad de la obra? pues yo creo que mucho, si aceptamos que una obra de arte es un modo de expresion estamos aceptando que hay un emisor(con sentimientos/inteligencia) que ha creado algo de la nada, y que otros receptores(tambien con sentimientos/inteligencia) pueden conectar con ella, emocionarse, conmoverse o todo lo contrario.
Para mi la calidad de una obra es directamente proporcional a los sentimientos/inteligencia del emisor y el como este ha impregnado de todo ello a dicha obra, eso es lo que tiene que ver en mi opinion.

Y que me hace sentir lo de la foto?? en que sentido? te refieres a que me inspira al verlo o te refieres a si me parece bueno o una mierda?? bueno, te contesta ambas mejor

Pues desconociendola por completo, si te digo que me parece buena la obra(de todas formas ya te digo que en este tipo de obras considero que para apreciarlas no no me sirve una foto, hay que verla en su estado natural, pero hare una excepcion) y que me inspira? pues amistad, compañerismo pero a la vez sus caras son de tristeza, puede que sean pareja y haya muerto algun ser querido, quiza ellos mismos.

Txesk escribió:

Pero es que eso es algo que nunca voy a negar, ni a ti ni a nadie, siempre he dicho que los conocimientos son importantes, lo que si siempre he dicho es que estos no haran que tu sientas dicho arte de forma correcta necesariamente...me explico, un ejemplo hipotetico...dos personas pueden tener los mismos conocimientos sobre una obra, tu jimmy por una parte y yo por otra, pues oye, perfectamente tu puedes ver una maravilla alli, y yo una mediocridad, y partiendo que ambos tenemos los mismos conocimientos, y a eso me refiero cuando hablo de subjetividad en el arte, no a tener mas o menos conocimientos, porque por supuesto cuantos mas tengamos siempre sera mucho mejor.

Entonces, la verdad de quien sera, tuya o mia teniendo ambos los mismos conocimientos?? pongamos que la verdad existe y sea la tuya, ahora imaginate que hay otro alguien, fulanito, sin esos conocimientos que tenemos nosotros dos, pero al igual que tu tambien vera una maravilla en dicha obra y se conmovera cosa mala con ella y pensara que es genial y admirable, por lo que ahora nos encontrariamos que estaria yo con mas conocimientos que fulanito pero incapaz de apreciar la verdad como si lo ha hecho fulanito sin un puto conocimiento tecnico ni historico, entenderias entonces cuando me refiero a que no es necesario tener todos los conocimientos para llegar a ver que algo es sublime o genial? es mas, que sin ellos tambien es posible no solo hallarlo sino hacerlo teniendo menos conocimientos que otros?

Y sobre lo otro que dices...eso de que tiene que ver lo que hablabamos con la calidad de la obra? pues yo creo que mucho, si aceptamos que una obra de arte es un modo de expresion estamos aceptando que hay un emisor(con sentimientos/inteligencia) que ha creado algo de la nada, y que otros receptores(tambien con sentimientos/inteligencia) pueden conectar con ella, emocionarse, conmoverse o todo lo contrario.
Para mi la calidad de una obra es directamente proporcional a los sentimientos/inteligencia del emisor y el como este ha impregnado de todo ello a dicha obra, eso es lo que tiene que ver en mi opinion.

Y que me hace sentir lo de la foto?? en que sentido? te refieres a que me inspira al verlo o te refieres a si me parece bueno o una mierda?? bueno, te contesta ambas mejor

Pues desconociendola por completo, si te digo que me parece buena la obra(de todas formas ya te digo que en este tipo de obras considero que para apreciarlas no no me sirve una foto, hay que verla en su estado natural, pero hare una excepcion) y que me inspira? pues amistad, compañerismo pero a la vez sus caras son de tristeza, puede que sean pareja y haya muerto algun ser querido, quiza ellos mismos.

Veamos, Txesk, si conoces una obra en profundidad, lo suficiente como para valorarla de manera objetiva (cosa que te repito que se puede hacer), puedes llegar a saber si se trata de una obra que encierre calidad, tanto técnica como compositiva como de cualquier otro aspecto, pero a la vez puedes formarte una opinión subjetiva. Es decir; que aun sabiendo que es buena, a ti te puede parecer una mierda. Y justo al contrario: precisamente lo que me pasa a mi con blink 182.
¿Entiendes? Una cosa puede ser objetivamente buena y no gustarte nada o puede ser objetivamente mala y gustarte mucho.
En cuanto a lo del mensaje emitido y el receptor solo te diré que este ultimo solo puede conectar de manera correcta con la obra si la entiende plenamente. Tu, por ejemplo, no has conectado plenamente con la obra que yo he puesto. Te ha transmitido, de hecho, unas sensaciones que son totalmente erróneas y ajenas a la intención real del artista en el momento que la realizó.
¿Tenemos entonces que tomar tu análisis y los sentimientos que la obra te ha producido como válidos cuando sabemos que no tienen nada que ver con el objetivo real?

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

jimmy_bcn escribió:

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

De veras que este es un debate interesante Txesk, pero creo que no vamos a llegar a nada...
Solo te repetire que el arte no siempre ha sido sinónimo de expresion. Ese es un concepto erróneo.
El arte contemporáneo te invade y no te deja ver otras concepciones. De verdad...
Un artista al que le encargaban que pintase una escena concreta, con unos colores concretos, unas formas concretas y un estilo concreto (Luego si eso te busco el extracto de un contrato que deja todo esto clarísimo) en un ábside, no se estaba expresando, para nada.

mmm, razon no te falta jimmy, pero es que incluso en estos casos yo sigo viendo expresion en la obra, lo que cambia es que el "emisor" no es el artista como estamos acostumbrados, eso es verdad, el artista pasa a ser la mano derecha, en un medio, vamos, que en donde no llega el talento del tipo del dinero lo suple comprando el del artista, lo que yo creo que cambia es que el que se expresa en estos casos es el tipo del dinero, el artista se convierte entonces en una marioneta, pero expresion sigue existiendo porque la creacion no sera solo para deleite del ricachon, sino que esa obra haya salido de la mente de quien haya salido estara alli, existira, y cualquiera que la vea podra sentir algo por ella, no?

Es mas, lo que cuentas tambien ocurre hoy dia, el arte por encargo creo que siempre ha existido y existira, por ejemplo, hay peliculas hechas por quien pone la pasta que muchas veces no tiene ni zorra de cine(o poco) pero si tiene algo en la cabeza que quiere hacer, y quiere que se haga exactamente de una determinada forma y con unos actores concretos, una historia concreta etc. vamos, si no lo mismo parecido a lo que decias, pero como el tipo no tiene ni zorra de como hacerlo pues pilla a un director que acepte y haga de mano derecha.

Vamos que quien no tiene talento lo puede comprar, pero en todos los casos sigo viendo expresion, solo que cambia el emisor, no?

Puede ser Txesk, aunque a mi esto me parece ya una desviación exagerada de lo que hablábamos... Esta claro que el objeto artístico siempre quiere enviar un mensaje, aunque no necesariamente sea expresar sentimientos del artista o el donante, ¿Pero esto que tiene que ver con la calidad de la obra?
De todas formas, Txesk, ¿podrías decirme que "te hace sentir" esto?:





¿Reconoces la escena? ¿ Podrías situarla en una época histórica? ¿Materiales y técnicas?
Si no sabes responder correctamente a estas preguntas, estarás de acuerdo conmigo en que tu análisis artístico no es igual de válido y correcto que el de alguien que si puede, puesto que el tuyo estará basado únicamente en lo evidente y en lo que la obra "te transmite" y no en lo que se puede saber de la obra gracias al estudio.

Son dos homosexuales antiguos, listo, que eres un listo

mariousera escribió:

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

Pero tu aquí utilizas el término arte como sinónimo de algo asombroso, bello, perfecto o muy bien hecho.
Yo estaba hablando de "arte" en el sentido académico del término, el cual abarca las "bellas artes", en las cuales la estructura tubular que tu comentas no entra...

Hoplita escribió:

jimmy_bcn escribió:

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

De veras que este es un debate interesante Txesk, pero creo que no vamos a llegar a nada...
Solo te repetire que el arte no siempre ha sido sinónimo de expresion. Ese es un concepto erróneo.
El arte contemporáneo te invade y no te deja ver otras concepciones. De verdad...
Un artista al que le encargaban que pintase una escena concreta, con unos colores concretos, unas formas concretas y un estilo concreto (Luego si eso te busco el extracto de un contrato que deja todo esto clarísimo) en un ábside, no se estaba expresando, para nada.

mmm, razon no te falta jimmy, pero es que incluso en estos casos yo sigo viendo expresion en la obra, lo que cambia es que el "emisor" no es el artista como estamos acostumbrados, eso es verdad, el artista pasa a ser la mano derecha, en un medio, vamos, que en donde no llega el talento del tipo del dinero lo suple comprando el del artista, lo que yo creo que cambia es que el que se expresa en estos casos es el tipo del dinero, el artista se convierte entonces en una marioneta, pero expresion sigue existiendo porque la creacion no sera solo para deleite del ricachon, sino que esa obra haya salido de la mente de quien haya salido estara alli, existira, y cualquiera que la vea podra sentir algo por ella, no?

Es mas, lo que cuentas tambien ocurre hoy dia, el arte por encargo creo que siempre ha existido y existira, por ejemplo, hay peliculas hechas por quien pone la pasta que muchas veces no tiene ni zorra de cine(o poco) pero si tiene algo en la cabeza que quiere hacer, y quiere que se haga exactamente de una determinada forma y con unos actores concretos, una historia concreta etc. vamos, si no lo mismo parecido a lo que decias, pero como el tipo no tiene ni zorra de como hacerlo pues pilla a un director que acepte y haga de mano derecha.

Vamos que quien no tiene talento lo puede comprar, pero en todos los casos sigo viendo expresion, solo que cambia el emisor, no?

Puede ser Txesk, aunque a mi esto me parece ya una desviación exagerada de lo que hablábamos... Esta claro que el objeto artístico siempre quiere enviar un mensaje, aunque no necesariamente sea expresar sentimientos del artista o el donante, ¿Pero esto que tiene que ver con la calidad de la obra?
De todas formas, Txesk, ¿podrías decirme que "te hace sentir" esto?:





¿Reconoces la escena? ¿ Podrías situarla en una época histórica? ¿Materiales y técnicas?
Si no sabes responder correctamente a estas preguntas, estarás de acuerdo conmigo en que tu análisis artístico no es igual de válido y correcto que el de alguien que si puede, puesto que el tuyo estará basado únicamente en lo evidente y en lo que la obra "te transmite" y no en lo que se puede saber de la obra gracias al estudio.

Son dos homosexuales antiguos, listo, que eres un listo

Jaja, pues si, ahi le has dado.

sssssoy el unooo

Hoplita escribió:

sssssoy el unooo

No pueden contigo... ¡No pueden!

A ver Jimmy, de entrada ya te digo que yo no he hecho ningun analisis, he dicho lo que me inspira al verla tal y como tu me has animado a hacer, no confundamos terminos y por supuesto que no hay que tomar mis sentimientos como validos, mas cuando yo te estoy diciendo todo el rato que nadie tiene la razon absoluta y por tanto que no hay que tomar las opiniones de nadie como la razon absoluta

Y luego, veo que me estas diciendo ahora que para valorar una obra hay que conocer las intenciones reales del artista? cuando eso es imposible a no ser que nos las diga el propio artista?, si el artista no ha dicho nada acerca de una obra solo podremos hacer suposiciones, igual las que tu conoces de esta obra tampoco son las intenciones reales de su autor, sino suposiciones hechas a traves de analisis de gente que estudie el arte, que pueden estar tan equivocados como yo en este sentido, o no, que tu cojas como validas unas u otras dependiendo de los analisis que hayan hecho unos u otros ya es otra historia. O dicho de otra forma, muchos pueden flipar con una pelicula y cada uno sacar sus conclusiones y estas ser completamente distintas a la intencion del director, pero no por ello seguiran viendo una gran pelicula, la unica forma de saber, pero la unica, de saber la verdad es que nos venga el propio director y decir que su intencion era la de asi y asa, y aun asi tampoco podriamos fiarnos al 100% porque siempre podria engañarnos

Citación :

¿Entiendes? Una cosa puede ser objetivamente buena y no gustarte nada o puede ser objetivamente mala y gustarte mucho.

Si, hombre, si de entender yo lo entiendo el problema, de ahi el debate, esta en que tu consideras que si se puede hallar una objetividad(que no demuestras por otra parte ) mientras yo digo que aunque exista nunca podremos hallarla porque podemos estar equivocados, ya que otros con los mismos conocimientos que nosotros no pensaran que eso sea algo bueno objetivamente hablando.

Te lo digo de otra forma, que es algo bueno objetivamente hablando si el arte, como yo lo entiendo al menos, son sentimientos/inteligencia impregnados en una obra?? lo que si podras ver jimmy, es que algo este bien hecho o mal hecho, ahi de acuerdo, pero por lo que yo estoy diciendo nos encontramos que algo "mal hecho" puede ser bueno, porque estara hecho con sentimientos/inteligencia, y otro algo podra estar "muy bien hecho" pero sera frio/poco inteligente.....posible resultado? uno te conmueve(el mal hecho) y otro sentimos el mas absoluto de los vacios(el bien hecho)... entonces... porque es mejor el bien hecho que el que esta mal hecho si precisamante el que nos conmueve y hace sentirnos vivo es el teoricamente "mal hecho"???

Pues eso precisamente es la gracia del arte en mi opinion, que se basa en algo que no se puede medir, tanto este bien o mal hecho, ya que se basan en la calidad de los sentimientos/inteligencia que este impregnada una obra, y eso solo puedes sentirlo. Yo, no conozco otra

¿Sabes que? Que paso.
Me doy por vencido. Eres el uno.
En el arte no hay nada objetivo, mi carrera no vale para nada porque cuando la acabe mis opiniones sobre el arte valdrán lo mismo que las tuyas.

Como ya he dicho antes: me molo mucho mas cuando me la suda lo que dicen los demas, creo que voy a volver al papel que siempre he jugado en el foro, que cansa mucho menos que este de discutir con gente que no se habrá leido un puto libro de arte pero cree que con mirar ya lo sabe todo.

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

Pero tu aquí utilizas el término arte como sinónimo de algo asombroso, bello, perfecto o muy bien hecho.
Yo estaba hablando de "arte" en el sentido académico del término, el cual abarca las "bellas artes", en las cuales la estructura tubular que tu comentas no entra...

tu crees que la arquitectura y la ingeniería no es "bellas artes"?

tal vez la ingeniería pura y dura no, pero la arquitectura?

todos los estilos arquitectónicos de cada época en consonancia con la pintura, música y escultura de cada período no está considerado arte?

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

Pero tu aquí utilizas el término arte como sinónimo de algo asombroso, bello, perfecto o muy bien hecho.
Yo estaba hablando de "arte" en el sentido académico del término, el cual abarca las "bellas artes", en las cuales la estructura tubular que tu comentas no entra...

tu crees que la arquitectura y la ingeniería no es "bellas artes"?

tal vez la ingeniería pura y dura no, pero la arquitectura?

todos los estilos arquitectónicos de cada época en consonancia con la pintura, música y escultura de cada período no está considerado arte?

La arquitectura si, nunca he dicho que no.

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

Pero tu aquí utilizas el término arte como sinónimo de algo asombroso, bello, perfecto o muy bien hecho.
Yo estaba hablando de "arte" en el sentido académico del término, el cual abarca las "bellas artes", en las cuales la estructura tubular que tu comentas no entra...

tu crees que la arquitectura y la ingeniería no es "bellas artes"?

tal vez la ingeniería pura y dura no, pero la arquitectura?

todos los estilos arquitectónicos de cada época en consonancia con la pintura, música y escultura de cada período no está considerado arte?

La arquitectura si, nunca he dicho que no.

una estructura es arquitectura jimmy

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

Pero tu aquí utilizas el término arte como sinónimo de algo asombroso, bello, perfecto o muy bien hecho.
Yo estaba hablando de "arte" en el sentido académico del término, el cual abarca las "bellas artes", en las cuales la estructura tubular que tu comentas no entra...

tu crees que la arquitectura y la ingeniería no es "bellas artes"?

tal vez la ingeniería pura y dura no, pero la arquitectura?

todos los estilos arquitectónicos de cada época en consonancia con la pintura, música y escultura de cada período no está considerado arte?

La arquitectura si, nunca he dicho que no.

una estructura es arquitectura jimmy

Ponme una foto de una estructura tubular tio.

jimmy_bcn escribió:

¿Sabes que? Que paso.
Me doy por vencido. Eres el uno.
En el arte no hay nada objetivo, mi carrera no vale para nada porque cuando la acabe mis opiniones sobre el arte valdrán lo mismo que las tuyas.

Como ya he dicho antes: me molo mucho mas cuando me la suda lo que dicen los demas, creo que voy a volver al papel que siempre he jugado en el foro, que cansa mucho menos que este de discutir con gente que no se habrá leido un puto libro de arte pero cree que con mirar ya lo sabe todo.

Perdona, pero yo solo doy mi punto de vista, igual estoy equivocado? quizas, pero si estamos debatiendo es para que cada uno diga lo que piensa, no?

Dicho esto te aseguro que muchas de las cosas que has dicho las pienso igual, vamos que compartimos mas cosas de las que no en este debate, ahora otras, pues no, y lo ultimo que he dicho no hablaba de la foto que has puesto sino del arte en general(musica, cine tambien)

p.d. y por supuesto que tu carrera vale ,es mas, es de las que mas me gustan y ojala yo tambien hubiese podido hacerla (la otra hubiese sido filosofia )

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

¿Sabes que? Que paso.
Me doy por vencido. Eres el uno.
En el arte no hay nada objetivo, mi carrera no vale para nada porque cuando la acabe mis opiniones sobre el arte valdrán lo mismo que las tuyas.

Como ya he dicho antes: me molo mucho mas cuando me la suda lo que dicen los demas, creo que voy a volver al papel que siempre he jugado en el foro, que cansa mucho menos que este de discutir con gente que no se habrá leido un puto libro de arte pero cree que con mirar ya lo sabe todo.

Perdona, pero yo solo doy mi punto de vista, igual estoy equivocado? quizas, pero si estamos debatiendo es para que cada uno diga lo que piensa, no?

Dicho esto te aseguro que muchas de las cosas que has dicho las pienso igual, vamos que compartimos mas cosas de las que no en este debate, ahora otras, pues no, y lo ultimo que he dicho no hablaba de la foto que has puesto sino del arte en general(musica, cine tambien)

p.d. y por supuesto que tu carrera vale ,es mas, es de las que mas me gustan y ojala yo tambien hubiese podido hacerla (la otra hubiese sido filosofia )

Que va tio, ¿para que vas a estudiar una carrera de la que ya lo sabes todo? Si no te van a enseñar nada porque todo es subjetivo, ya lo puedes aprender con mirar la obra...
Yo cuando debato no es solo para exponer mi opinion, tambien intento aprender algo...

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

por eso, y yo he estudiado estructuras en mi carrera y se me cae la baba viendo algunas, para mi es arte

Pero tu aquí utilizas el término arte como sinónimo de algo asombroso, bello, perfecto o muy bien hecho.
Yo estaba hablando de "arte" en el sentido académico del término, el cual abarca las "bellas artes", en las cuales la estructura tubular que tu comentas no entra...

tu crees que la arquitectura y la ingeniería no es "bellas artes"?

tal vez la ingeniería pura y dura no, pero la arquitectura?

todos los estilos arquitectónicos de cada época en consonancia con la pintura, música y escultura de cada período no está considerado arte?

La arquitectura si, nunca he dicho que no.

una estructura es arquitectura jimmy

Ponme una foto de una estructura tubular tio.

¿Una jodida estructura tubular es un "andamio"? Porque si es asi, vete al pedo, eso no es arquitectura mamón.
Es como si yo digo que un tubo de pintura amarilla es arte.

jimmy_bcn escribió:

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

¿Sabes que? Que paso.
Me doy por vencido. Eres el uno.
En el arte no hay nada objetivo, mi carrera no vale para nada porque cuando la acabe mis opiniones sobre el arte valdrán lo mismo que las tuyas.

Como ya he dicho antes: me molo mucho mas cuando me la suda lo que dicen los demas, creo que voy a volver al papel que siempre he jugado en el foro, que cansa mucho menos que este de discutir con gente que no se habrá leido un puto libro de arte pero cree que con mirar ya lo sabe todo.

Perdona, pero yo solo doy mi punto de vista, igual estoy equivocado? quizas, pero si estamos debatiendo es para que cada uno diga lo que piensa, no?

Dicho esto te aseguro que muchas de las cosas que has dicho las pienso igual, vamos que compartimos mas cosas de las que no en este debate, ahora otras, pues no, y lo ultimo que he dicho no hablaba de la foto que has puesto sino del arte en general(musica, cine tambien)

p.d. y por supuesto que tu carrera vale ,es mas, es de las que mas me gustan y ojala yo tambien hubiese podido hacerla (la otra hubiese sido filosofia )

Que va tio, ¿para que vas a estudiar una carrera de la que ya lo sabes todo? Si no te van a enseñar nada porque todo es subjetivo, ya lo puedes aprender con mirar la obra...
Yo cuando debato no es solo para exponer mi opinion, tambien intento aprender algo...

Creo que te confundes sabes bien que yo ya he dicho de inicio que con los libros(y por tanto profesores) se puede aprender tecnica y conocimientos, como tambien he dicho tambien que los conocimientos son muy importantes. En eso estamos de acuerdo, diferimos a la hora de hallar una verdad absoluta, ya que para mi el arte esta basado en sentimientos

p.d. una cosa lleva a la otra, opinando y debatiendo vemos otros puntos de vista, y por tanto aprendemos, evidentemente yo tambien debato para conocer otros puntos de vista, y por tanto para pensar y reflexionar, y por tanto, aprender

era genérico, pero me refiero a cosas así








o edificios de moneo, calatrava, foster, etc etc...a eso me refería man

edificios en consonancia con el arte actual, como una iglesia románica lo era con sus tablillas y una bóveda con sus frescos

mariousera escribió:

era genérico, pero me refiero a cosas así








o edificios de moneo, calatrava, foster, etc etc...a eso me refería man

edificios en consonancia con el arte actual, como una iglesia románica lo era con sus tablillas y una bóveda con sus frescos

Entonces esta clarisimo que si estamos hablando de arte tio.
Pensaba que te referias a un "andamio" y que me estabas vacilando, capullo.

joder, un andamio es una estructura tubular básica, es como pintar con el paint, yo me refiero al arte de la arquitectura en cuanto a integrar elementos, hacerlo funcional y además hacerlo estético

eso me encanta, me pone

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

¿Sabes que? Que paso.
Me doy por vencido. Eres el uno.
En el arte no hay nada objetivo, mi carrera no vale para nada porque cuando la acabe mis opiniones sobre el arte valdrán lo mismo que las tuyas.

Como ya he dicho antes: me molo mucho mas cuando me la suda lo que dicen los demas, creo que voy a volver al papel que siempre he jugado en el foro, que cansa mucho menos que este de discutir con gente que no se habrá leido un puto libro de arte pero cree que con mirar ya lo sabe todo.

Perdona, pero yo solo doy mi punto de vista, igual estoy equivocado? quizas, pero si estamos debatiendo es para que cada uno diga lo que piensa, no?

Dicho esto te aseguro que muchas de las cosas que has dicho las pienso igual, vamos que compartimos mas cosas de las que no en este debate, ahora otras, pues no, y lo ultimo que he dicho no hablaba de la foto que has puesto sino del arte en general(musica, cine tambien)

p.d. y por supuesto que tu carrera vale ,es mas, es de las que mas me gustan y ojala yo tambien hubiese podido hacerla (la otra hubiese sido filosofia )

Que va tio, ¿para que vas a estudiar una carrera de la que ya lo sabes todo? Si no te van a enseñar nada porque todo es subjetivo, ya lo puedes aprender con mirar la obra...
Yo cuando debato no es solo para exponer mi opinion, tambien intento aprender algo...

Creo que te confundes sabes bien que yo ya he dicho de inicio que con los libros(y por tanto profesores) se puede aprender tecnica y conocimientos, como tambien he dicho tambien que los conocimientos son muy importantes. En eso estamos de acuerdo, diferimos a la hora de hallar una verdad absoluta, ya que para mi el arte esta basado en sentimientos

p.d. una cosa lleva a la otra, opinando y debatiendo vemos otros puntos de vista, y por tanto aprendemos, evidentemente yo tambien debato para conocer otros puntos de vista, y por tanto para pensar y reflexionar, y por tanto, aprender

Guay.
Creo que esta claro lo que pienso yo. Creo que me has entendido perfectamente.
El conocimiento es objetivo, por tanto si conoces algo de una obra puedes hacer una valoración objetiva de ella.
No hace falta que me respondas, que ya se que no piensas lo mismo...

mariousera escribió:

joder, un andamio es una estructura tubular básica, es como pintar con el paint, yo me refiero al arte de la arquitectura en cuanto a integrar elementos, hacerlo funcional y además hacerlo estético

eso me encanta, me pone

Guay, guay. Es que no sabia que te referias a este tipo de construcciones.
Aqui no hay debate, shucolega, esto es arte en estado puro.

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

joder, un andamio es una estructura tubular básica, es como pintar con el paint, yo me refiero al arte de la arquitectura en cuanto a integrar elementos, hacerlo funcional y además hacerlo estético

eso me encanta, me pone

Guay, guay. Es que no sabia que te referias a este tipo de construcciones.
Aqui no hay debate, shucolega, esto es arte en estado puro.

has estado en el valle de arán viendo iglesias románicas?

espero que si, yo lo he hecho y entre la oferta gastronómica, hacer snow y hacer turismo por allí alucinas

mariousera escribió:

jimmy_bcn escribió:

mariousera escribió:

joder, un andamio es una estructura tubular básica, es como pintar con el paint, yo me refiero al arte de la arquitectura en cuanto a integrar elementos, hacerlo funcional y además hacerlo estético

eso me encanta, me pone

Guay, guay. Es que no sabia que te referias a este tipo de construcciones.
Aqui no hay debate, shucolega, esto es arte en estado puro.

has estado en el valle de arán viendo iglesias románicas?

espero que si, yo lo he hecho y entre la oferta gastronómica, hacer snow y hacer turismo por allí alucinas

Solo he estado en la iglesia de la Assumpció de María de Bossost, pero eso si, era una maravilla...