Discos de la década: Año 2008.

Bellamy escribió:

Una vez más haré uso de una cita que me encanta: "no soy tan joven como para saberlo todo".

Ese magnífico artista sí sabía lo que se decía y con el paso del tiempo irás forjando una opinión propia sin necesitar el (poco) juicio de otros para argumentar.

Te aseguro que todo lo que he dicho es opinión propia, pero configurada a través de la lectura de las opiniones de muchos, de las cuales tomo lo que más cabal y correcto me parece. Si tus opiniones son únicamente tuyas y te ha sido inferidas directamente a tu cabeza desde un poder superior y no están derivadas de lo que a otros has oído o leído debes de ser alguien muy especial.

Vaya rollazos estas soltando no Paco??? Y tu Jaime no te quedas corto...

Ya... y no es propio de mi, creo que esto no lo hacia desde que en el antiguo foro discutía con Travisss. Y lo cierto es que no me gusta nada eh... Me molo mucho mas cuando me la resbala lo que digan los demas. :|

Kiebra escribió:

Explosion escribió:

Explosion escribió:

Dejando de lado la bazofia de 'Viva la mierda', ¿qué se cojen: los 10 primeros discos de cada año o los 20?

Espero tener suerte y que leas esto Panda.

Tú tienes que hacer una lista con sólo 10, ordenados de mejor a peor según tu criterio.

Cuando las votaciones acaben, y se hayan sumado puntuaciones, en la lista de clasificación aparecerán 20 discos

No me refiero a eso. Sé que he de cojer 10 artistas para hacer mi lista.
Lo que pregunto es si en la lista en la que he de coger de ahí mis 10 albumes, habrá 20 (se coge el top10 de cada año) o 40 (se coge el top20 de cada año).

:?:

Te estás refiriendo a la votación final?

Si... yo tampoco entiendo tu pregunta tio...

No lo he entendido del todo, pero me parece que entendí que se coge el Top 10 de cada año, en grupos de tres años.

Me explico:

Panda ha dicho que la semana que viene empezarán las votaciones finales, es decir, se votará lo mejor de 2000 y 2001 (grupo 1), 2002 y 2003 (grupo 2), etc.

La pregunta es:

Para hacer mi lista del grupo 1, ¿de dónde he de elegir mis albumes: del top20 de cada año o del top10 de cada año?

Ah vale, vale... Pues a esperar a que venga...

Del Top 10, si no han cambiado las normas es del Top 10.

Por cierto Jimmy, nada que ver con ésto, pero a raíz de algunos comentarios que he leído sobre la subjetividad y la objetividad en la producción artística, tengo que decirte que si te gusta todo el rollo de la filosofía que envuelve al concepto de arte y tal, muy relacionado con esa perspectiva de los sub/obj, estoy dando una asignatura la mar de interesante Teoría del Arte, lo digo porque no sé si la estás dando o cuando la darás, pero telita con ella (por lo menos mi profesor la da que te vicia, que se te cae la babita).

Cosco tambien estudias Historia del arte?? no tenia ni idea...

Sí chico, soy otra loca.

Mira que es una carrera bonita Hª del Arte (lástima la salida..)

coscorrita escribió:

Por cierto Jimmy, nada que ver con ésto, pero a raíz de algunos comentarios que he leído sobre la subjetividad y la objetividad en la producción artística, tengo que decirte que si te gusta todo el rollo de la filosofía que envuelve al concepto de arte y tal, muy relacionado con esa perspectiva de los sub/obj, estoy dando una asignatura la mar de interesante Teoría del Arte, lo digo porque no sé si la estás dando o cuando la darás, pero telita con ella (por lo menos mi profesor la da que te vicia, que se te cae la babita).

Si... yo le he dado en 1º, pero la verdad es que mi profesor era un poco mierda... Lo hacia todo de una forma mucho mas científica que filosófica, y la única lectura que nos recomendó fue un libro que él mismo había escrito... La verdad es que tenía muchas ganas cuando leí el programa de la asignatura, pero me decepcionó un poco... ¡Si te hacen leer algún libro interesante dímelo porque es un tema apasionante!

coscorrita escribió:

Sí chico, soy otra loca.

Loca?? que va, mola un huevo, es una carrera que solo la hace la gente que realmente tiene vocación en esto del arte.

Las últimas páginas son de no dar crédito.

jimmy_bcn escribió:

1- Si txesk, pero lo que difiere ahi es el fin que busca cada artista con su obra, lo cual no tiene nada que ver con la calidad intrínseca de la misma. Y sinceramente, yo no creo que las obras esten simplemente para sentirlas ni que todo artista quiera que lo que haya plasmado le llegue al publico. No me imagino a un pintor del S.XII gritando a viva voz: ¡¡Yo solo quiero expresar lo que siento y llegar al publico!!
Lo que quería ese pintor era, simplemente, cobrar un trabajo que un noble o un eclesiástico le había encargado. De verdad, tu concepto del arte es demasiado contemporáneo y es tan solo aplicable al arte a partir de un determinado momento. Y ni siquiera a todo el arte realizado a partir de este mismo momento. Los antiguos egipcios, por ejemplo, creaban esculturas que luego guardaban en cámaras a las que no se podía acceder de ninguna manera, con el propósito de que estas nunca fuesen vistas por nadie. ¿Crees que eso tenia como fin llegar al publico? ¿Que publico? ¡Si no debía verlas nadie!
2- El sentimiento es importante, pero una opinión basada simplemente en el sentimiento no podrá jamás alcanzar la profundidad y la verdad a la que una opinión basada en el estudio, el análisis y el conocimiento aspira.
3- Es una canción que a mi, a traviss y a alguno más nos encanta. Pero es una puta mierda. Si únicamente tuviese en cuenta el sentimiento te diría que es una de las mejores canciones de la historia, porque es una de las canciones de mi vida. Pero como intento aportar a mis valoraciones algo más que únicamente lo que yo siento (lo cual ni es válido ni debería importarle a nadie) tengo que ir más allá y valorarla de una forma objetiva para llegar a la conclusión de que es una mala canción.

1. bueno, yo es que pienso que el arte es atemporal jimmy, es pasado, presente y futuro, no creo que lo mire desde una sola perspectiva sino de las tres, por eso pienso que cualquier artista sea del siglo que sea nunca hara una obra para si mismo, a mi me pareceria absurdo, si te estas expresando sera porque quieres que a alguien le llegue, sino quieres que llegue a nadie para que expresarte? aunque solo sea a una sola persona a quien llegue, pero a alguien, por lo que yo si creo que las obras estan solo para sentirlas, si nadie siente, ni una sola persona, siente nada con una obra pienso que dicha obra carece de sentido alguno. En el caso de las camaras egipcias podria ser, por ejemplo, para que los "Dioses"(que ellos si lo "verian") estuvieran contentos, o sea, que ya es para "alguien", no? o en el caso de cobrar un trabajo que un noble o eclesiastico demandara pues tambien ya es para alguien, sin contar, que todo artista sabe que su arte puede trascender y que su obra no tiene porque quedar para siempre en manos de ese noble o eclesiastico.

2. Pues, sinceramente, yo no creo ni que uno(sentimientos) ni lo otro(estudio/analisis/conocimiento) pueda llegar a una verdad absoluta, ni siquiera la suma de ambas cosas, yo es que considero imposible llegar a una verdad absoluta dentro del arte, pienso que tendriamos que ser todos la misma persona para lograrlo.

3. si esa cancion te hace sentir algo no se porque ha de ser mala para ti, porque precisamente lo mas dificil en el arte es conmover, si esa cancion lo consigue en ti es que algo tendra, podra ser una puta mierda para otros pero no veo porque tiene que serlo para ti . Yo es que entiendo que la unica cosa que es una puta mierda es aquella que me hace sentir asco o vacio y encima considero que esta hecha con el culo, la suma de ambas cosas si que me parece una puta mierda.

Yo lo siento pero mi esponja ha dicho hasta aqui...

De veras que este es un debate interesante Txesk, pero creo que no vamos a llegar a nada...
Solo te repetire que el arte no siempre ha sido sinónimo de expresion. Ese es un concepto erróneo.
El arte contemporáneo te invade y no te deja ver otras concepciones. De verdad...
Un artista al que le encargaban que pintase una escena concreta, con unos colores concretos, unas formas concretas y un estilo concreto (Luego si eso te busco el extracto de un contrato que deja todo esto clarísimo) en un ábside, no se estaba expresando, para nada.

jimmy_bcn escribió:

De veras que este es un debate interesante Txesk, pero creo que no vamos a llegar a nada...
Solo te repetire que el arte no siempre ha sido sinónimo de expresion. Ese es un concepto erróneo.
El arte contemporáneo te invade y no te deja ver otras concepciones. De verdad...
Un artista al que le encargaban que pintase una escena concreta, con unos colores concretos, unas formas concretas y un estilo concreto (Luego si eso te busco el extracto de un contrato que deja todo esto clarísimo) en un ábside, no se estaba expresando, para nada.

mmm, razon no te falta jimmy, pero es que incluso en estos casos yo sigo viendo expresion en la obra, lo que cambia es que el "emisor" no es el artista como estamos acostumbrados, eso es verdad, el artista pasa a ser la mano derecha, en un medio, vamos, que en donde no llega el talento del tipo del dinero lo suple comprando el del artista, lo que yo creo que cambia es que el que se expresa en estos casos es el tipo del dinero, el artista se convierte entonces en una marioneta, pero expresion sigue existiendo porque la creacion no sera solo para deleite del ricachon, sino que esa obra haya salido de la mente de quien haya salido estara alli, existira, y cualquiera que la vea podra sentir algo por ella, no?

Es mas, lo que cuentas tambien ocurre hoy dia, el arte por encargo creo que siempre ha existido y existira, por ejemplo, hay peliculas hechas por quien pone la pasta que muchas veces no tiene ni zorra de cine(o poco) pero si tiene algo en la cabeza que quiere hacer, y quiere que se haga exactamente de una determinada forma y con unos actores concretos, una historia concreta etc. vamos, si no lo mismo parecido a lo que decias, pero como el tipo no tiene ni zorra de como hacerlo pues pilla a un director que acepte y haga de mano derecha.

Vamos que quien no tiene talento lo puede comprar, pero en todos los casos sigo viendo expresion, solo que cambia el emisor, no?

spookAiser escribió:

Las últimas páginas son de no dar crédito.

me haces un resumen?

Txesk escribió:

jimmy_bcn escribió:

De veras que este es un debate interesante Txesk, pero creo que no vamos a llegar a nada...
Solo te repetire que el arte no siempre ha sido sinónimo de expresion. Ese es un concepto erróneo.
El arte contemporáneo te invade y no te deja ver otras concepciones. De verdad...
Un artista al que le encargaban que pintase una escena concreta, con unos colores concretos, unas formas concretas y un estilo concreto (Luego si eso te busco el extracto de un contrato que deja todo esto clarísimo) en un ábside, no se estaba expresando, para nada.

mmm, razon no te falta jimmy, pero es que incluso en estos casos yo sigo viendo expresion en la obra, lo que cambia es que el "emisor" no es el artista como estamos acostumbrados, eso es verdad, el artista pasa a ser la mano derecha, en un medio, vamos, que en donde no llega el talento del tipo del dinero lo suple comprando el del artista, lo que yo creo que cambia es que el que se expresa en estos casos es el tipo del dinero, el artista se convierte entonces en una marioneta, pero expresion sigue existiendo porque la creacion no sera solo para deleite del ricachon, sino que esa obra haya salido de la mente de quien haya salido estara alli, existira, y cualquiera que la vea podra sentir algo por ella, no?

Es mas, lo que cuentas tambien ocurre hoy dia, el arte por encargo creo que siempre ha existido y existira, por ejemplo, hay peliculas hechas por quien pone la pasta que muchas veces no tiene ni zorra de cine(o poco) pero si tiene algo en la cabeza que quiere hacer, y quiere que se haga exactamente de una determinada forma y con unos actores concretos, una historia concreta etc. vamos, si no lo mismo parecido a lo que decias, pero como el tipo no tiene ni zorra de como hacerlo pues pilla a un director que acepte y haga de mano derecha.

Vamos que quien no tiene talento lo puede comprar, pero en todos los casos sigo viendo expresion, solo que cambia el emisor, no?

Puede ser Txesk, aunque a mi esto me parece ya una desviación exagerada de lo que hablábamos... Esta claro que el objeto artístico siempre quiere enviar un mensaje, aunque no necesariamente sea expresar sentimientos del artista o el donante, ¿Pero esto que tiene que ver con la calidad de la obra?
De todas formas, Txesk, ¿podrías decirme que "te hace sentir" esto?:





¿Reconoces la escena? ¿ Podrías situarla en una época histórica? ¿Materiales y técnicas?
Si no sabes responder correctamente a estas preguntas, estarás de acuerdo conmigo en que tu análisis artístico no es igual de válido y correcto que el de alguien que si puede, puesto que el tuyo estará basado únicamente en lo evidente y en lo que la obra "te transmite" y no en lo que se puede saber de la obra gracias al estudio.

no te cebes jimmy, yo te puedo poner una estructura metálica tubular y decirte que es arte, tio

mariousera escribió:

no te cebes jimmy, yo te puedo poner una estructura metálica tubular y decirte que es arte, tio

Macho, pero es que esa obra yo la he estudiado en mi carrera, y puedo asegurarte que es arte. Lo unico que quiero resaltar es que los analisis basados solo en el sentimiento y en lo evidente no son validos en contraste con los que estan basados en el conocimiento y el estudio.