La moda indie

Lo primero, buenos dias a todos, entonces empezamos:

Es brutal!!
Esto es lo q pasa cuando el termino indie se convierte en mainstream, q hay una variante mainstream y otra indie, y como es logico, la indie odia a la mainstream (mas o menos como en este foro ), pero aun asi, yo creo q a cambio de tener esta variante mainstream del indie (suena estupido, pero existe) nos beneficiamos de q hay interes por parte de la industria y de las tv en la escena indie en general, por lo q puedes ver en la tv un concierto de los kooks y luego uno de rufus, por decir algo... O puedes ver actuaciones de grupos sin sello discografico, para ser mas adecuados a la definicion.
Tambien existe una tercera variante, q es un termino medio, q es el q se cree super indie por q acaba de descubrir a kimya dawson pero no tiene ni puta idea de quien son los wedding present.
Por cierto, la culpa en este caso es d llevar a amy a este programa, q ya me contaras q cojones tiene esta de indie... Han querido mas audiencia metiendola a ella, pero no tiene ni puta idea, como ha dejado bien claro

Muy grande, me ha encantado, de verdad

Pues yo si no fuera por la moda no habría entrado en este tipo de música en la vida.

Yo era feliz con mi rock y derivados, y cuando me cansé de no encontrar nada nuevo (después de unos años metido, el material se acaba y te quedas con 300 grupos que suenan igual y 5 que se salvan) me dio por pedir música y hasta hoy, y sigo culturizándome.

Además, por algo se empieza y esos grupos más conocidos son los que hacen que te intereses por su tipo de música y te vayas metiendo poco a poco.

Si la gente no se interesa y se queda en los grupos 'famosos', pues yo prefiero que escuchen eso a que compren discos que merecen la hoguera (léase el canto del loco & company).

Que la música comercial en UK es The Kooks, pues esa suerte que tienen, ojalá eso fuera aquí la música comercial, porque yo cada vez que pongo la radio me deprimo, como tamaña basura puede vender tanto??... Son cosas que yo no entiendo

Auu

Ya lo pregunte yo en el difunto foro del fib....

Si franz ferdinand, arctic monkeys, oasis.....son grupos medio comerciales en UK, que es para ellos la musica indie????

Nadie me supo contestar jejeje

Aqui, todo lo que llega de UK o incluso d USA con guitarras y que no suene muy duro, es indie directamente.
Ese es el problema. Que os pensais que si PEREZA fueran inglese y cantaran en ingles, no nos molarian y los pediriamos para fib?

beetle56 escribió:

Ya lo pregunte yo en el difunto foro del fib....

Si franz ferdinand, arctic monkeys, oasis.....son grupos medio comerciales en UK, que es para ellos la musica indie????

Nadie me supo contestar jejeje

Aqui, todo lo que llega de UK o incluso d USA con guitarras y que no suene muy duro, es indie directamente.
Ese es el problema. Que os pensais que si PEREZA fueran inglese y cantaran en ingles, no nos molarian y los pediriamos para fib?

los grupos q nombras no son medio comerciales, son completamente comerciales, en concreto oasis y los artic han tenido el record del disco vendido mas rapido de la historia (hasta q se lo quito leona lewis)
Que es indie en UK?
Pues todos los grupos q quieras q esten en una discografica independiente, por ejemplo.
Van unos cuantos... the Cribs, Glasvegas, Duke Spirit, Mogwai, These New Puritans, The Wedding Present, Teenage fanclub,The ghost Frequency, por nombrar diferentes estilos y epocas
Pero vamos, si enfrentamos comercial a indie, por ejemplo, los planetas, chucho, astrud, la buena vida... Son grupos q no lo serian por haber estado en multinacionales.
Mejor nos centramos en q el indie es un sonido y una actitud independientemente del numero de copias vendidas o de la palataforma utilizada para sacar sus discos.
Si Joy division eran indies e interpol suenan a joy division, digo yo q seran indies aunque vendan 2 millones de discos y esten con una multinacional, no?

NO SABÍA DÓNDE PONERLO. SÓLO PUEDO DECIR: BRAVO.
http://www.hipersonica.com/indie/la-gilipollez-del-indie

Skull...

Es un articulazo. Lo he leído esta mañana y me ha encantado de verdad.

Yo también he leído el artículo y no está mal, pero en cierto modo parece una justificación de que AF no son mainstream "del malo"

Diego_Bellamy escribió:

En fín en España desde hace muchos años hay mil sitios donde entras y están poniendo un Disco de David Bowie, o nose lo Ramones, o joy division vete tu a saber... mil cosas.

A ver si es que me han engañado y estoy en otro país

a mi me parece un bodrio de artículo que sólo tira de clichés para desprestigiar el trabajo de artistas que a los que se hacen llamar indie no les gustan por su falta de espíritu indie.

La palabra "indie" me da náuseas

coach54 escribió:

La palabra "indie" me da náuseas

Hoy en día "hipster" queda mucho más molón.

El "artículo", por llamarlo de algún modo, es bastante pésimo. Lo he leido dos veces y todavía no se cual era el objetivo del que lo ha escrito. ¿Decir que le gustan Arcade Fire?¿Decir que los Grammy se han redimido dándole el premio? Vaya forma de divagar sobre ideas inconcretas con argumentos inconclusos y con una redacción deleznable.

Aceskies escribió:

Yo también he leído el artículo y no está mal, pero en cierto modo parece una justificación de que AF no son mainstream "del malo"

Diego_Bellamy escribió:

En fín en España desde hace muchos años hay mil sitios donde entras y están poniendo un Disco de David Bowie, o nose lo Ramones, o joy division vete tu a saber... mil cosas.

A ver si es que me han engañado y estoy en otro país

Yo me quedo con esto. Todo el articulo es una justificación de que Arcade Fire no son mainstream, algo absurdo cuando llenan palacios y venden miles de discos.

es que no hay nada de malo en que un grupo sea popular, qué complejos que tiene la gente

El artículo es malo, malo, malo. Lologoza tío, tienes que leer más calidad urgentemente

sepul escribió:

es que no hay nada de malo en que un grupo sea popular, qué complejos que tiene la gente

Ya te digo.

Creo que es cosa mía, no de Lologoza.

Pues yo estoy bastante de acuerdo. Creo que da palos (acertadamente) a los dos bandos: a lo "indie" por ser un mundo lleno de complejos y prejuicios y al público cuarentaprincipalesco más usual, para el que la música es un bien de consumo como lo son unas zapatillas de adidas o un big mac.
Además estoy de acuerdo en su visión de lo independiente como una actitud artística, como algo ajeno ( o al menos, alejado) de laproducción de la misma fórmula simple que el público consume. Luego ya cada grupo venderá más o menos, será más o menos conocido o tendrá más o menos éxito entre la crítica.
Volvemos a lo de siempre, y dejando la estúpida terminología de lado: ¿Qué es más comercial: un triunfito de valemusic que no vende una mierda y canta el "corazón latino" o un grupo como Arcade Fire o los Strokes, que venden millonadas de discos pero hacen lo que les sale de los mismísimos?

Que se lo digan a los Beatles, Beach Boys, Rolling Stones, The Doors...

El articulo es malo, Arcade Fire apestan y el uso de la palabra indie debería ser motivo de muerte por lapidación...qué puta mania de sentirse exclusivo y "diferente" a las masas, que creo es lo que subyace detrás de la tontería que nubla la cabeza de muchos, entre ellos el que ha escrito el artículo.

Javs escribió:

Creo que es cosa mía, no de Lologoza.

Pues yo estoy bastante de acuerdo. Creo que da palos (acertadamente) a los dos bandos: a lo "indie" por ser un mundo lleno de complejos y prejuicios y al público cuarentaprincipalesco más usual, para el que la música es un bien de consumo como lo son unas zapatillas de adidas o un big mac.
Además estoy de acuerdo en su visión de lo independiente como una actitud artística, como algo ajeno ( o al menos, alejado) de laproducción de la misma fórmula simple que el público consume. Luego ya cada grupo venderá más o menos, será más o menos conocido o tendrá más o menos éxito entre la crítica.
Volvemos a lo de siempre, y dejando la estúpida terminología de lado: ¿Qué es más comercial: un triunfito de valemusic que no vende una mierda y canta el "corazón latino" o un grupo como Arcade Fire o los Strokes, que venden millonadas de discos pero hacen lo que les sale de los mismísimos?

Si atendemos a la palabra comercial, serian los Strokes porque son los que más venden. No hemos discutido esto mil veces?
LO COMERCIAL NO ES MALO, OTRA COSA ES HACER TU MÚSICA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA QUE VENDA.

Javs escribió:

un grupo como Arcade Fire o los Strokes, que venden millonadas de discos pero hacen lo que les sale de los mismísimos?

Eso es taaaaaaaaan no cierto en la inmensa mayoría de los casos. Pocos grupos se pueden permitir hacer lo que les salga de los mismísimos, y esos son:
a) los que se autoproducen o editan en disciográficas muy pequeñas
b) los que son más grandes que la vida, y aún así, a veces tampoco (hace pocos años a Aerosmith la discográfica les rechazó un disco entero y les mandó de nuevo al estudio)

y si lo haces exclusivamente para vender y encima es bueno?

Hay muchos pintores que pintan para vender o por encargo y hacen auténticas obras de arte.

homeboy escribió:

Javs escribió:

Creo que es cosa mía, no de Lologoza.

Pues yo estoy bastante de acuerdo. Creo que da palos (acertadamente) a los dos bandos: a lo "indie" por ser un mundo lleno de complejos y prejuicios y al público cuarentaprincipalesco más usual, para el que la música es un bien de consumo como lo son unas zapatillas de adidas o un big mac.
Además estoy de acuerdo en su visión de lo independiente como una actitud artística, como algo ajeno ( o al menos, alejado) de laproducción de la misma fórmula simple que el público consume. Luego ya cada grupo venderá más o menos, será más o menos conocido o tendrá más o menos éxito entre la crítica.
Volvemos a lo de siempre, y dejando la estúpida terminología de lado: ¿Qué es más comercial: un triunfito de valemusic que no vende una mierda y canta el "corazón latino" o un grupo como Arcade Fire o los Strokes, que venden millonadas de discos pero hacen lo que les sale de los mismísimos?

Si atendemos a la palabra comercial, serian los Strokes porque son los que más venden. No hemos discutido esto mil veces?
LO COMERCIAL NO ES MALO, OTRA COSA ES HACER TU MÚSICA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA QUE VENDA.

COÑO, QUE ES ESO MISMO LO QUE YO HE DICHO. Y LO MISMO QUE DICE NATXO SOBRADO EN SU ARTÍCULO. Aquí se debate el asunto de los indie y lo mainstream en términos artísticos, no en términos de ventas.

Velázquez era mainstream y no hacía lo que le salía de las pelotas

sepul escribió:

y si lo haces exclusivamente para vender y encima es bueno?

Hay muchos pintores que pintan para vender o por encargo y hacen auténticas obras de arte.

Ahí tienes a Madonna o ABBA, dos claros artistas que hacian música para vender, y que tienen autenticos temazos.