Genova 2001. Democracia violenta. Indymedia Italia (1 de 3)

JAJAJA ... HYPE
NO TE VEO BIEN INFORMADO QUERIDO
NI ERES IMPARCIAL
CUBA HACE FRENTE A UN EMBARGO ECONÓMICO QUE DESDE HACE DÉCADAS ESTRANGULA SU ECONOMÍA,
SACALA DE LA COMPARACIÓN
(perdon por las mayúsculas)

aznar, en irak hay armas de destrucción masiva, estoy convencido de ello, mi amigo georch uvedouble buss me lo ha dicho

charlie escribió:

JAJAJA ... HYPE
NO TE VEO BIEN INFORMADO QUERIDO
NI ERES IMPARCIAL
CUBA HACE FRENTE A UN EMBARGO ECONÓMICO QUE DESDE HACE DÉCADAS ESTRANGULA SU ECONOMÍA,
SACALA DE LA COMPARACIÓN
(perdon por las mayúsculas)

Menos mal que me lo has dicho tú que si no...

mariousera escribió:

aznar, en irak hay armas de destrucción masiva, estoy convencido de ello, mi amigo georch uvedouble buss me lo ha dicho

La diferencia es que yo estoy en contra de la invasión de Irak, y de lo mal que se ha hecho todo. Pero vosotros disculpáis a ZP de todas sus mentiras y encima os parece bien.

Hype escribió:

Colombia, Perú (Haiti no es amigo ni enemigo), Guatemala, Panama, El Salvador o Mexico viven mejor que Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Venezuela o Cuba

Busca información sobre cuales de esos paises estan mas cerca de cumplir los objetivos del milenio, o datos de mortalidad infantil, de población alfabetizada, en cuales hay violentos conflictos y despues me contestas

borope escribió:

mariousera escribió:

aznar, en irak hay armas de destrucción masiva, estoy convencido de ello, mi amigo georch uvedouble buss me lo ha dicho

La diferencia es que yo estoy en contra de la invasión de Irak, y de lo mal que se ha hecho todo. Pero vosotros disculpáis a ZP de todas sus mentiras y encima os parece bien.

aznar, en 2008

"todo el mundo sabía que en irak había armas de destrucción masiva, pero luego se supo que no"

genial

Una reseña sobre el Allende africano

Thomas Sankara vive

El recuerdo de Thomas Sankara permanecerá eternamente en la memoria de África. Con sus palabras y sus actos respondió exactamente a la situación histórica que vivía su país. Definió perfectamente las condiciones y emprendió valientemente las acciones necesarias para responder. Estos dos rasgos: la clara consciencia y la acción resuelta, unidas de forma excepcional en un líder que los pueblos raramente tienen, eran tan inadmisibles para los poderes que se ejercían sobre África, que una despreciable conspiración, que utilizó el rencor de los suyos para eliminarlo, vino a poner fin a su empresa. La conjunción de ambiciones rastreras y mezquinos intereses privó a Burkina Faso de la oportunidad histórica que el destino le había brindado.
Pero lo que nunca podrá borrarse son las palabras del presidente Sankara, que resuenan mucho más allá de Burkina Faso. Desde su desaparición, África se sumió, todavía más, en los males cuyas causas había descrito Thomas Sankara. Sus observaciones siguen siendo totalmente actuales:

«Hay que proclamar que sólo podemos sanear nuestros pueblos si volvemos radicalmente la espalda a todos los modelos que los charlatanes de todos los pelajes han intentado vendernos durante veinte años. No podemos conseguir ese saneamiento fuera de dicho rechazo. No conseguiremos el desarrollo si no hacemos la ruptura.

Además, todos los nuevos ‘guías intelectuales’, que salen de su sueño sobresaltados por el empuje vertiginoso de miles de millones de desharrapados, asustados por la amenaza que proyecta sobre su digestión esta multitud acosada por el hambre, comienzan a remodelar sus discursos y, en una búsqueda ansiosa, exploran una vez más en nuestras zonas y emplazamientos las recetas-milagro de nuevas formas de desarrollo para nuestros países. Para convencerse basta con ver los numerosos actos y los innumerables coloquios y seminarios» (Discurso en la ONU, octubre de 1984).

Efectivamente, desde hace más de 20 años no han faltado soluciones milagrosas recomendadas e impuestas por al Banco Mundial, la ADF (Fundación para el desarrollo de África) o los APE (Acuerdos de partenariado económico), asesorados por ejércitos de expertos. El inevitable fracaso de esas políticas llega finalmente a conclusiones racistas, señalando a los africanos como culpables de los fracasos. Lo pudimos comprobar todavía en el discurso de Nicolas Sarkozy en Dakar. Mientras que la causa esencial del fracaso de todas estas políticas es, exclusivamente, que no son africanas.

Thomas Sankara quería una política africana, partiendo de las realidades africanas y con la vuelta hacia el desarrollo de una economía y una cultura africanas, con los medios y los objetivos que eran los suyos, una política completamente al servicio de los africanos. Sankara tenía un conocimiento absoluto de las vivencias de la gente, de sus problemas más elementales, e imaginaba soluciones realistas y concretas. Con pocos medios y mucha inteligencia obtuvo resultados prometedores y sobre todo fomentó las iniciativas de los jóvenes y las mujeres para conseguir su independencia económica. Esos millones de iniciativas liberadoras que consiguen el único y auténtico desarrollo.

Hoy que nos siguen calentando los oídos con micro proyectos, micro créditos que los tecnócratas organizan con condescendencia desde el fondo de sus despachos, se sigue ignorando el verdadero mecanismo del éxito, que reside en el espíritu de una política total, elaborada enteramente al servicio del pueblo. Thomas Sankara devolvió su sentido a la hermosa palabra, demasiado maltratada: Revolución. Sankara sabía que la sociedad africana aspiraba a cambios radicales que la sacarían de un sometimiento de siglos y quiso librarla del peso aplastante de ese sometimiento. Y porque el presidente estaba en el camino del éxito le asesinaron después de haberle atacado con las más vergonzosas campañas de difamación.

A la pobreza de los habitantes de Burkina Faso correspondía un Estado de una modestia ejemplar, sin exhibiciones fastuosas, pero un Estado orgulloso que no bromeaba con su dignidad y el respeto que se le debía, el mismo que a los Estados más poderosos. Thomas Sankara representó magníficamente a su país en las tribunas de las organizaciones internacionales pronunciando discursos auténticos y no de conveniencia. Presentó la imagen de una África noble y segura de sí misma, imaginativa y original, en vez de una vulgar imitadora de otros, los nuevos ricos amantes de los lujos que han dado lugar a multitud de dirigentes indignos.

Podemos decir por lo tanto, sin temor a equivocarnos, que al asesinar a Sankara se quiso asesinar a África, como se asesinó al África de Lumumba, que no pudo ser más que un breve destello, para permitir al África de Mobutu exhibir sus vicios durante decenas de años. Sankara encarnó la revolución africana que anunció Franz Fanon. Era consciente de la hostilidad que causaba su figura entre los partidarios del politiqueo. Quizá no era totalmente consciente de su excepcionalidad cuando decía que si le mataban otro Sankara, otro Lumumba u otro Nkruman se alzarían para guiar a los africanos.

Siempre seguimos esperando a otro Sankara, y mientras tanto comprobamos que la mejor juventud africana se nutre con su ejemplo, reconoce la precisión de su discurso y sus actuaciones y se inspira en su pensamiento. La existencia y la lucha de Thomas Sankara no fueron inútiles. La influencia que ejerce y seguirá ejerciendo sobre el destino de los africanos es incalculable. Pudieron asesinarlo vilmente, pero nadie puede conseguir que desaparezca su presencia con todo lo que conlleva de inteligencia y fuerza para todos sus seguidores. Sankara nos legó para siempre el ejemplo de su vida. Sigue aquí, y ante su presencia se borran los impostores. A Thomas Sankara y a sus compañeros caídos, para que África viva, les ofrecemos nuestro reconocimiento y la seguridad de que siempre permanecerán vivos en nuestras memorias.

te dejo que me los busques tú anda.

Por cierto que Colombia tmabién aguanta una guerra civil apoyada por Venezuela desde el otro lado...

mariousera escribió:

borope escribió:

mariousera escribió:

aznar, en irak hay armas de destrucción masiva, estoy convencido de ello, mi amigo georch uvedouble buss me lo ha dicho

La diferencia es que yo estoy en contra de la invasión de Irak, y de lo mal que se ha hecho todo. Pero vosotros disculpáis a ZP de todas sus mentiras y encima os parece bien.

aznar, en 2008

"todo el mundo sabía que en irak había armas de destrucción masiva, pero luego se supo que no"

genial

Sin disculpar al mentecato de Aznar, es cierto que la inmensa mayoría de la población del globo terráqueo pensaba que en Irak había algo. O por lo menos, en esa época (bastante antes de la invasión) no recuerdo muchas voces discordantes.... Casi todo el mundo apostaba que lso inspectores de la ONU encontrarían algo. Era algo en principio lógico.

Hype escribió:

te dejo que me los busques tú anda.

Por cierto que Colombia tmabién aguanta una guerra civil apoyada por Venezuela desde el otro lado...

Ahora si que me descojono, en Colombia llevan a ostias desde practicamente el siglo XIX y ahora el culpable es Chavez que no hace ni diez años que ha llegado al poder.....

borope escribió:

charlie escribió:

JAJAJAJAJAJAJAJA TE RETO A HACERLO

Zapatero en febrero: "No hay crisis, los que hablan de crisis son antipatriotas".

gracias borja
voy a disfrutar

borope escribió:

Sin disculpar al mentecato de Aznar, es cierto que la inmensa mayoría de la población del globo terráqueo pensaba que en Irak había algo. O por lo menos, en esa época (bastante antes de la invasión) no recuerdo muchas voces discordantes.... Casi todo el mundo apostaba que lso inspectores de la ONU encontrarían algo. Era algo en principio lógico.

ya sois dos mentecatos
los inspectores de la ONU con su jefe a la cabeza acudieron a la ONU a testimoniar que NO HABIA INDICIO ALGUNO de armas de destrucción masiva Y TU LO SABES BORJA

ANSARADAS HISTÓRICAS.

A MI ME GUSTA EL PI-PIRIBI-PIPI

una joyita

charlie escribió:

borope escribió:

Sin disculpar al mentecato de Aznar, es cierto que la inmensa mayoría de la población del globo terráqueo pensaba que en Irak había algo. O por lo menos, en esa época (bastante antes de la invasión) no recuerdo muchas voces discordantes.... Casi todo el mundo apostaba que lso inspectores de la ONU encontrarían algo. Era algo en principio lógico.

ya sois dos mentecatos
los inspectores de la ONU con su jefe a la cabeza acudieron a la ONU a testimoniar que NO HABIA INDICIO ALGUNO de armas de destrucción masiva Y TU LO SABES BORJA

lee más despacio, te estoy diciendo que ANTES DE QUE FUESEN lso inspectores la gente pensaba que allí, por lógica, debería haber algo

borope escribió:

charlie escribió:

borope escribió:

Sin disculpar al mentecato de Aznar, es cierto que la inmensa mayoría de la población del globo terráqueo pensaba que en Irak había algo. O por lo menos, en esa época (bastante antes de la invasión) no recuerdo muchas voces discordantes.... Casi todo el mundo apostaba que lso inspectores de la ONU encontrarían algo. Era algo en principio lógico.

ya sois dos mentecatos
los inspectores de la ONU con su jefe a la cabeza acudieron a la ONU a testimoniar que NO HABIA INDICIO ALGUNO de armas de destrucción masiva Y TU LO SABES BORJA

lee más despacio, te estoy diciendo que ANTES DE QUE FUESEN lso inspectores la gente pensaba que allí, por lógica, debería haber algo

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Lo grave de Ansar querido, es que después de que los inspectores afirmasen que no había pruebas, nuestro ex-presidente hizo lo que debía hacer un buen perro faldero ... seguir a su amo, ... y vino la foto de las azores

charlie escribió:

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y tu fanatismo izquierdista impide que recuerdes que la sospecha no es lo mismo que la acusación, pero claro, en las dictauras marxistas que alabas, sospecha es sinónimo de acusación y posterior envío a gulag.

en principio se pensaba que había algo, y para comprobarlo mandamos 30mil marines, borope acabas de decir una ansarada, se nota de que colegio vienes

ahora que yo entiendo su postura, y la de muchos que la apoyan, y el hecho de que no puedan confesarlo en público: ante la tesitura de ganar puntos con los amos del mundo y su control petrolífero, mejor mirar a otro lado ... y también entiendo que aceptar eso públicamente no es sencillo, porque siempre puede venir alguien a traerte fotos como ésta

por la democracia en IRAQ, made in USA. Efectos del uranio empobrecido lanzado sobre la población iraquí:

borope escribió:

charlie escribió:

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y tu fanatismo izquierdista impide que recuerdes que la sospecha no es lo mismo que la acusación, pero claro, en las dictauras marxistas que alabas, sospecha es sinónimo de acusación y posterior envío a gulag.

allende evo morales o incluso chavez fueron elegidos democraticamente, en elecciones seguidas por la comunidad internacional con lupa ... no son dictaduras por mucho que te empeñes

charlie escribió:

borope escribió:

charlie escribió:

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y tu fanatismo izquierdista impide que recuerdes que la sospecha no es lo mismo que la acusación, pero claro, en las dictauras marxistas que alabas, sospecha es sinónimo de acusación y posterior envío a gulag.

allende evo morales o incluso chavez fueron elegidos democraticamente, ... no son dictaduras por mucho que te empeñes

¿Entendemos entonces que cualquier presidente elegido en las urnas es válido? Piensa bien tu respuesta....

borope escribió:

charlie escribió:

borope escribió:

charlie escribió:

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y tu fanatismo izquierdista impide que recuerdes que la sospecha no es lo mismo que la acusación, pero claro, en las dictauras marxistas que alabas, sospecha es sinónimo de acusación y posterior envío a gulag.

allende evo morales o incluso chavez fueron elegidos democraticamente, ... no son dictaduras por mucho que te empeñes

¿Entendemos entonces que cualquier presidente elegido en las urnas es válido? Piensa bien tu respuesta....

entendemos borja, que solo llamas dictador a un presidente socialista, eres un jeta, majete, pero jeta, ... o en el mejor de los casos iz-norante

borope escribió:

charlie escribió:

borope escribió:

charlie escribió:

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y tu fanatismo izquierdista impide que recuerdes que la sospecha no es lo mismo que la acusación, pero claro, en las dictauras marxistas que alabas, sospecha es sinónimo de acusación y posterior envío a gulag.

allende evo morales o incluso chavez fueron elegidos democraticamente, ... no son dictaduras por mucho que te empeñes

¿Entendemos entonces que cualquier presidente elegido en las urnas es válido? Piensa bien tu respuesta....

Por supuesto que no las urnas solo valen si el presidente que sale es fiel a nuestos intereses si no nos lo cargamos

hitler ganó unas elecciones, jorg haider también, por cierto no se si lo sabeis, haider se mató el otro dia

delape escribió:

borope escribió:

charlie escribió:

borope escribió:

charlie escribió:

TU CONCEPTO DE DEMOCRACIA TE IMPIDE RECORDAR UN AXIOMA ELEMENTAL DE LAS DEMOCRACIAS, se llama presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y tu fanatismo izquierdista impide que recuerdes que la sospecha no es lo mismo que la acusación, pero claro, en las dictauras marxistas que alabas, sospecha es sinónimo de acusación y posterior envío a gulag.

allende evo morales o incluso chavez fueron elegidos democraticamente, ... no son dictaduras por mucho que te empeñes

¿Entendemos entonces que cualquier presidente elegido en las urnas es válido? Piensa bien tu respuesta....

Por supuesto que no las urnas solo valen si el presidente que sale es fiel a nuestos intereses si no nos lo cargamos

Ahora si que habals como un cominista auténtico. Estoy orgulloso de ti.

charlie escribió:

ahora que yo entiendo su postura, y la de muchos que la apoyan, y el hecho de que no puedan confesarlo en público: ante la tesitura de ganar puntos con los amos del mundo y su control petrolífero, mejor mirar a otro lado ... y también entiendo que aceptar eso públicamente no es sencillo, porque siempre puede venir alguien a traerte fotos como ésta

por la democracia en IRAQ, made in USA. Efectos del uranio empobrecido lanzado sobre la población iraquí:

Que es eso de bombardeos con uranio empobrecido...??? Tienes información, please.

No voy a ser yo quien apoye la guerra de Irak, nunca lo he hecho y no lo voy a hacer ahora, pero podrías poner algunas fotos de las matanzas de Sadam Hussein con armas químicas?

Las cosas no son blancas o negras.

Saludos!