Karma +

pero realmente lo que se hace es canalizar esa energía negativa al bote de arroz, no? no debería afectar a tu agua...

casi me piraba ya cuando he visto tu post

lo que hacemos es "sentir una emoción", mientras tenemos el agua delante de nosotros, y tanto si la canalizamos con el pensamiento hacia el tarro de arroz, como si no lo hacemos, siempre que sintamos algo, lo sentiremos en nuestro cuerpo ... luego, si todo esto funciona, nuestro agua se verá igualmente afectada.

ahora siento ya que el tiempo se me ha echao encima y estoy regalando horas al banco ... me las piroooooooo

Buff, pues yo todavia tengo un monton de preguntas para charlie, ahora porque estando en el curro no me puedo explayar que si no , pero tengo una buena lista de temas pendientes

Yo lo que no entiendo es para que hay que escribir en un tarro "Amor y demas cosas "buenas" y en el otro tarro "guerras y demas cosas "malas"?? no se transmite la energia telepaticamente?? porque digo yo que para diferenciar ambos botes no hace falta poner etiquetas con mil palabras no?, con poner bote1 y un bote2 es suficiente para que sepamos quien es quien, o ponerle a uno una tapa azul y el otro rojo por ejemplo, entonces las etiquetas que funcion tendrian?

tu ves cambiando las reglas...que luego todo se refleja en el experimento.

No le busques tanto problema a todo Txesk....

El saber no ocupa lugar chemi

si si..pero si le cambias todas esas cosas ya no estarás haciendo ese experimento, estarás haciendo otro...o no?

pequeña esquimal escribió:

si si..pero si le cambias todas esas cosas ya no estarás haciendo ese experimento, estarás haciendo otro...o no?

Si, cierto, estoy de acuerdo, pero yo no quiero cambiar nada, solo quiero saber para que sirven las etiquetas letreros llenandolos de palabras buenas o malas, si tienen alguna funcion o solo es identificativa.

p.d. de todas formas si te digo que por internet hacen el experimento cada uno como le sale de ahi(charlie a puesto un link cuyo experimento era el mismo pero distinto a la vez), y les funcionan igual(a los que les funciona).

y se tendrá que tener en cuenta si el arroz se ha sembrado, cultivado y recogido con amor? Que no es lo mismo el arroz del Delta del Ebro que el de China...

charlie escribió:

¿Que tiene de relevante? Que los cientificos reconocían que la capacidad de concentración en estos pensamientos(emociones), de los monjes era, con diferencia, mucho más precisa que la de una persona que no estuviera acostumbrada a este tipo de prácticas mentales, porque eran capaces de concentrarse mucho en una emoción, y eso es algo que no sucede habitualmente, porque normalmente es muy dificil mantener la concentración sobre una idea concreta durante mucho tiempo, es decir, que una persona normal, especialmente una que no esté acostumbrada a relajar el pensamiento mediante técnicas de meditación, no suele mantener la mente en una sola idea a pesar de querer hacerlo, es como si hubiera mucho ruido de fondo, probad a cerrar los ojos y a concentraros por ejemplo en "nada" y veréis lo diíficil que es que no acudan pensamientos a la mente.

Por tanto, la prueba de emoto, o la equivalente del tarro de arroz cocido, también depende mucho de lo que se nos pase por la cabeza en cada ocasión que nos paramos a meditar frente al tarro o el agua y no todo el mundo sabrá proceder adecuadamente.

Ves charlie, en el "por tanto" es donde yo me pierdo, yo estoy de acuerdo contigo en que si entrenas tu mente, en este caso meditacion, meditaras mejor que alguien que no lo haga....hasta ahi nada que decir, de logica aplastante.....pero...porque eso equivale a, segun tu, a por lo tanto "el agua de emoto" con los arroces vendria a ser lo mismo?? yo no veo ese por lo tanto, yo veo que en uno hay meditacion y ya esta, y en el otro hay meditacion para hacer supuestamente "telepatia", es decir, fines distintos mismos medios(meditacion), la meditacion es un hecho asumido y si la entrenas la mejoras, mientras la "telepatia" es, hoy por hoy y por ahora, una pseudociencia, o lo que es lo mismo, no solo no esta demostrado sino que ni siquiera hay indicios de su existencia mas alla de quien quiera creer en ella.
Por cierto, y hablando de pseudociencia Carl Sagan quetanto ha aparecido ultimamente referenciado por aqui era uno de los criticos hacia ella:

INFO:
"Algunos críticos de la pseudociencia consideran algunas o todas las formas de pseudociencia como pasatiempos inofensivos. Otros, como Richard Feynman,[9] Richard Dawkins,[10] Carl Sagan[11] y Mario Bunge,[12] consideran que todas las formas de pseudociencia son dañinas, causen o no daños inmediatos a sus seguidores. Estos críticos generalmente consideran que la defensa de la pseudociencia puede suceder por varias razones, que van desde la simple candidez sobre la naturaleza de la ciencia y el método científico, hasta un engaño deliberado por beneficios económicos o políticos. No es apropiado tratar de pseudociencia cualquier cuerpo sistemático de creencias sólo por no considerar veraces sus postulados, sino que sólo tiene sentido hacerlo cuando desde la disciplina en cuestión se proclama sin fundamento su carácter científico."

Dentro de las pseudociencias mas comunes, se encuentran la telepatia o la homeopatia.
INFOLINK: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia

charlie escribió:

El efecto placebo no tiene razón de ser cuando la curación se produce en animales, lo malo es que faltan experimentos "reconocidos por los tribunales", en donde se cree agua homeopática (sin doble ciego) y se aplique a animales.

Cierto, el efecto placebo no, pero al igual que nosotros los animales tambien tienen defensas, si utilizan la homeopatia para curar X dolencia a un animal, aun sin efecto placebo su sistema inmunologico tambien se pone a combatir la enfermedad.....quien te dice a ti que no se ha curado el animal a si mismo?? porque ha de haber sido la homeopatia?, cuando luego esta aun no ha demostrado su poder curativo?? yo por logica pensare que han sido las defensas del animal quien ha curado su "gripazo".
Y otra cosa sobre la homeopatia, a ti que te parece charlie aquella gente que cree en esta cura a ciegas teniendo, por ejemplo, (casos veridicos) cancer de piel, que si hubiesen sido tratados en sus primeras fases por medicina cientifica se hubieran curado sin problemas, pero por ser homeopatico-cabezones no quisieron saber nada de medicina cientifica y solo quisieron el tratamiento homeopata....y claro, la homeopatia les fallo(y es que las defensas humanas no dan para tanto) y cuando vieron que iban a morirse entonces si fueron corriendo a un medico para tratarse....pero claro, ya era demasiado tarde y acabaron muriendo.

charlie escribió:

Si, pero aplicando en el proceso la prueba del doble ciego, esas pruebas necesitan realizarse también "sin el doble ciego" para ver que pasa, y esas pruebas no se están haciendo, no quieren hacerlas.
¿Que es más importante, nuestras reglas del método científico, o la verdad de los hechos? Las reglas han demostrado ser insuficientes para analizar los fenómenos cuánticos y esto no lo digo yo, lo dice Leonard Susskind, y el doble ciego es determinante en estos casos al modificar el resultado del fenómeno: la observación en laboratorio de un fenómeno cuántico, lo transforma a como hubiera sucedido si éste no hubiera sido observado.

Evidentemente son ma simportantes los hechos, pero los hechos son que no se demuestra ni por la via cientifica ni por ninguna. ¿¿porque tampoco es capaz de demostrar la homeopatia su poder de curacion sin utilizar el metodo cientifico de doble ciego?? si claro, tu me pondras casos de gente que afirmara que se ha curado gracias a ella y yo te puedo poner la misma cantidad de casos que diran que lo probaron y no le hicieron nada(mi madre por ejemplo, y eso que ella cree mucho en todos estos temas, nada que ver conmigo que yo no me creo las cosas hasta que me las demuestran) ...mcuhisimas de estas personas "creyentes" en un principio a la homeopatia acaban dandose cuenta de su error y luego les parece un fraude.... asi que...pregunto... como se podria demostrar que funciona la homeopatia??... y en verdad no son mas que el resultado de efectos placebo y defensas(sistema inmunologico) del propio paciente?? y hablo de enfermedades no graves, porque las graves mejor ni entremos en el terreno de la homeopatia(como el caso del cancer de piel del que hablaba antes, que por hacer el tonto con la homeopatia y no tratarse convenientemente puedes llegar hasta morir).

charlie escribió:

En un experimento de laboratorio, el agua receptora de las moléculas es pura y las diluciones a que ésta es sometida, la dejan de nuevo pura.

Y como se supone que se consigue esa agua pura?? si suponemos que el agua tiene memoria y "recuerda" como haces para que olvide unas cosas(otras quimicas de toda clase por donde ha subsistido dicho agua) y recuerde otras(la que a nosotros nos interesa)?? a mi no me cuadra, parece ilogico.

Info(ya lo puse, no se si lo leiste):
"El agua que los propios homeópatas usan estuvo anteriormente en contacto con otros componentes, incluso de residuos químicos, orina, metales radiactivos y venenos varios. De acuerdo con la teoría homeopática, toda el agua del mundo debería «recordar» su contacto con millones de sustancias químicas. En la práctica, dicen los científicos, el agua homeopática no recuerda absolutamente nada, excepto las propiedades de los componentes que los homeópatas dicen que contienen"

charlie escribió:

No es lo mismo que no esté reconocida, que no esté probada. El experimento de Benveniste ofreció resultado significativos, lo reconoció el equipo de Nature, así lo atestigua tanto el documental, como el artículo que The Guardian hizo como obituario del fallecimiento de Jacques Benveniste. El experimento de Madeleine Ennys también mostró resultados relevantes, pero éstos siguen siendo negados porque no se aplica la prueba del doble ciego.

Ok, entonces, supongamos que es por la fisica cuantica el que no sean medibles en las pruebas cientificas, que te hace pensar que esta fisica cuantica si sea medible en las "otras" pruebas que hacen ellos?? es mas, yo preguntaria... si hacen pruebas que dicen que a ellos les funcionan bien pero luego no son capaces de demostrarlo nunca, de que sirve eso?? hay que creer a ciegas en su palabra entonces no? Esta gente dice que la homeopatia funciona y que hay pruebas de ello...ok....pues que lo demuestren, no? que lo hagan como quieran, si no es con doble ciego pues sin doble ciego...pero que sea de una u otra forma que lo demuestren...o es que es imposible demostrarlo?

txesk, no he leido todo eso por pereza, pero tienes pinta de trasmitir positivismo y tal... al menos quieres transmitir, vaya parrafada

Un poco stevie wonder para ganar minipuntos de karma positivo?

http://www.deezer.com/track/35591

Si, es que es muy interesante debatir con charlie, siempre e sun placer charlar con alguien que sabe tanto....y tenia pendientes un monton de cosas en el tintero asi que si, parrafada guapa de la mias jajaja, pero el no se queda muy atras tampoco eh?

Que yo lea, a no ser que haya leido mal, Chalie en ningún momento esta afirmando que la homeopatía está comprobada y es efectiva.

sepul escribió:

Un poco stevie wonder para ganar minipuntos de karma positivo?

http://www.deezer.com/track/35591

Buenisimo el temilla, eh

una cosa que decir:

el saber no ocupa lugar... pero tener la cabeza llena de pensamientos contínuamente no te deja ver el mundo, la vida y el amor con claridad.

Chemi escribió:

sepul escribió:

Un poco stevie wonder para ganar minipuntos de karma positivo?

http://www.deezer.com/track/35591

Buenisimo el temilla, eh

Y un poco de Ben Harper para seguir sumando karma++? http://www.deezer.com/track/15522

Chemi escribió:

Que yo lea, a no ser que haya leido mal, Chalie en ningún momento esta afirmando que la homeopatía está comprobada y es efectiva.

Bueno, yo dije que la homeopatia no estaba demostrada empiricamente, y charlie me dijo que si habian pruebas empiricas...y me las ha mostrado. De ahi que estemos debatiendolo

sepul escribió:

una cosa que decir:

el saber no ocupa lugar... pero tener la cabeza llena de pensamientos contínuamente no te deja ver el mundo, la vida y el amor con claridad.

Y eso sepul?? A einstein le pasaba eso? desde cuando esta reñido el querer saber con impedirte ver mundo, vida y disfrutar del amor con claridad?? pues si esto es asi yo me pido ser tonto

Bueno, txesk, ya sabes que los tios somos incapaces de hacer 2 cosas a la vez, así que si quieres saber, olvídate de ver mundo

einstein se consideraba a sí mismo como un desgraciado, como la mayoría de genios, hay incluso estudios que refuerzan la teoría de que la gente considerada "genio" tiene una alta probabilidad de sentirse frustrado e infeliz. No sé dónde lo leí, pero si os interesa lo podría buscar.


ah, otro dato: utilizo homeopatía regularmente xD

sAdDiCkMaN escribió:

Bueno, txesk, ya sabes que los tios somos incapaces de hacer 2 cosas a la vez, así que si quieres saber, olvídate de ver mundo

ehhh, que yo he dicho "contínuamente". Es imposible no pensar, pero el cerebro es una herramienta, como lo es el corazón, la conciencia, etc.

sepul escribió:

einstein se consideraba a sí mismo como un desgraciado, como la mayoría de genios, hay incluso estudios que refuerzan la teoría de que la gente considerada "genio" tiene una alta probabilidad de sentirse frustrado e infeliz. No sé dónde lo leí, pero si os interesa lo podría buscar.


ah, otro dato: utilizo homeopatía regularmente xD

pues si, gente como leonardo da vinci, el ruso ese (tolstoi?? no recuerdo su apellido)...

sAdDiCkMaN escribió:

Bueno, txesk, ya sabes que los tios somos incapaces de hacer 2 cosas a la vez, así que si quieres saber, olvídate de ver mundo

sepul escribió:

einstein se consideraba a sí mismo como un desgraciado, como la mayoría de genios, hay incluso estudios que refuerzan la teoría de que la gente considerada "genio" tiene una alta probabilidad de sentirse frustrado e infeliz. No sé dónde lo leí, pero si os interesa lo podría buscar.

ah, otro dato: utilizo homeopatía regularmente xD

Buff, eso es decir mucho sepul, yo no me atreveria a decir que todos los genios(o la mayoria) o que Einstein se consideraba un desgraciado...para mi eso es mucho decier, en que te basas?? no lo vistes reir nunca?? no tocaba su violin y flipaba en sus mundos?? es atreverse a mucho creo yo sepul, pero me parece bien, si tu estas convencido que el se consideraba un desgraciado pues nada, yo no soy capaz de afirmar tal cosa.

P.d. que alguna vez lo dijera no significa nada, todos alguna vez creemos serlo, nadie es feliz siempre, solo que las palabras de Albert siempre tenian mas bombo, qu elo dijera alguna vez no creoque signifique que fuera siempre un desgraciado, no mas que cualquier otra persona (al menos no se suicido no? , igual significa algo )