Escuela Exiliada de Idiomas

Ok, cuando ponemos la preposición delante ponemos whom.

El antecedente es la palabra a la cual se refiere el pronombre relativo.

I talked to the person who you talked to.

Mi pregunta es si se puede omitir y en qué casos.

A la noche lo miro en la gramática, pero tampoco hace falta que expliques eso a los niños si ni nosotras lo tenemos claro

Yo diría I talked to the person you (had) talked to...


En el diccionario de Cambridge no me aparece who como sustantivo, pero quizás esté aceptado, no sé... Supongo que de forma coloquial estará aceptado...

Esto pone el wordreference, por si te ayuda:

3 (con preposición) quien, el/la que/cual (etc): the candidates, half of whom are men..., los candidatos, de los cuales la mitad son hombres...
the woman with whom he lives, la mujer con la que vive
En general, to whom se considera excesivamente formal y siempre es mejor emplear who en su lugar. Whom sustituye a who cuando es un complemento directo o después de una preposición
nota, sin embargo, que en este caso la preposición va al final de la frase: To whom do you want to speak?, o who do you want to speak to?, ¿Con quién quiere hablar? The man with whom I arrived o the man who I arrived with. El hombre con quien llegué.

Jajja, ya lo sé, pero me lo preguntaron ellos. Tengo un segundo de bachi muy bueno. Aunque ahora ya no es por ellos, es por mí, odio vivir con dudas gramaticales. A ellos les dije que ante la duda no lo hicieran. De todas maneras, escribiré a una profe inglesa que me puede ayudar y os informo.

MissGraella escribió:

Jajja, ya lo sé, pero me lo preguntaron ellos. Tengo un segundo de bachi muy bueno. Aunque ahora ya no es por ellos, es por mí, odio vivir con dudas gramaticales. A ellos les dije que ante la duda no lo hicieran. De todas maneras, escribiré a una profe inglesa que me puede ayudar y os informo.

Cómo te comprendo Su!

Ya nos contarás que yo ahora entre unas cosas y otras ni tiempo para rascarme la nariz!

En noviembre os invito a un chupito, queridas. Y hablamos sobre gramática con caña en mano ¡No se nos acercará ni dios!

Tampoco es eso mujer! De momento lo del chupito me parece buena idea, luego siempre podremos hacernos un poco las interesantes con algunos conceptos gramaticales raros y al final acabar poniendo a parir a los hombres, qué te parece?

(Recuerda que la última vez que nos tomamos un chupito acabé pidiéndote en matrimonio a Contxa... )

MaryFlower escribió:

(Recuerda que la última vez que nos tomamos un chupito acabé pidiéndote en matrimonio a Contxa... )

Vaya 2 patas para un matrimonio

Que no?

Contais con forera bendición

Susana, yo estoy convencida que esa frase que estás diciendo coloquialmente es correcta pero gramaticalmente no es correcta, por eso no encuentras la respuesta a la duda...

Decir puedes decir lo que quieras, pero "who" tiene que llevar un antecedente sí o sí, y si lleva preposición, con whom (formal) o who(coloquial), independientemente de si se puede o no omitir el antecedente.

Yo casi que no le daría más vueltas. A tus críos les dices que lo correcto y acpetado es con antecedente SIEMPRE, para que no se armen pájaros y no se líen. Les dices que pueden escuchar informalmente la otra forma, pero que tú no la aceptas, por mucho que sepan o resepan y sean listillos, las excepciones son excepciones y lo correcto es lo correcto.

Lo siento, pero es que joder, llevo toda la mañana como si esto fuese un problema de vida o muerte, no puedo vivir sin saber la respuesta!!

Jajaj, somos lo peor. Olvídate, que acabo de mandarle la duda a mi profe Cathy y esta normalmente me contesta rápido. En cuánto lo sepa lo posteo.

Algún traductor jurado en la sala ?

Jolene escribió:

Algún traductor jurado en la sala ?

mcfearless escribió:

Jolene escribió:

Algún traductor jurado en la sala ?

QUÉ ME DICES !!!!!! EN SERIO ?????

No, que maco traducía galego-castellano, castellano-galego cuando Jose Manuel Jurado iba a jugar por tierras vascas. Y le invitaba a algo de azúcar glass.

Será por traductoras cachondas en este foro, hay a puñados

ntz escribió:

Será por traductoras cachondas en este foro, hay a puñados

+1

ntz escribió:

Será por traductoras cachondas en este foro, hay a puñados

Perdona, hay traductoras a puñados. Lo de cachondas está por ver.

sAdDiCkMaN escribió:

No, que maco traducía galego-castellano, castellano-galego cuando Jose Manuel Jurado iba a jugar por tierras vascas. Y le invitaba a algo de azúcar glass.

me he reido y mucho con esto!

yo no sé hablar ni gallego ni castellano, pero el "castrapo" lo bordo hoyga!

pero si quieres traducir cosas de ingles, se lo puedes preguntar a la que necesita delantera, que sabe un rato de ello!

De hecho, desde que Lassana pasara unos dias en finisterre con maco, ha pasado a llamarse Glass Diarrá... como se ponía el tío...

Id a frotaos con el marco de alguna puerta, que imagino que la almohada la tendréis ya bien gastada


Por lo demás, traductoras cachondas de este foro, venid a mí. Gracias.

Jolene escribió:

Id a frotaos con el marco de alguna puerta, que imagino que la almohada la tendréis ya bien gastada


Por lo demás, traductoras cachondas de este foro, venid a mí. Gracias.

Perdona que te corrija...

ACARTONADA es la palabra.

sAdDiCkMaN escribió:

Perdona que te corrija...

ACARTONADA es la palabra.

Qué cosa más tiesas y más incómoda. Échala lubricante. Póntelopónselo, ya sabes.

sAdDiCkMaN escribió:

De hecho, desde que Lassana pasara unos dias en finisterre con maco, ha pasado a llamarse Glass Diarrá... como se ponía el tío...

aer si aclaramos las cosas, es FISTERRA, finisterre lo inventaron los subnormaloides de los turistas, como "sanjenjo" "villagarcia de arosa" o "mujia"!

otro punto, no haces mas que decir que en mi tierra son todos unos drogadictos, que hay muchos camellos......y eso me jode, haces juicios sin conocernos, y menos mal, porque si entramos en el tema alcohol y prostitutas......cuidao!