¿Se puede argumentar esto? (info inside)

En cuanto a música clásica,solo se leen los nombres de los archiconocidos Beethoven,Mozart y Bach.Me imagino que habría muchísimos más grandes músicos que yo desconozco...que alguien añada alguno más que merezca la pena,así de paso intentaré escucharlo xD

Lo que yo quiero decir es que hay grupos mejores que los Beatles que estan por debajo suya en lo que a lo popular se refiere. (Esto también se puede interpretar desde un punto de vista de infravaloracón de dicho grupo y no de sobrevaloración de los Beatles).

Te pongo un ejemplo: Can. Ha influido a infinidad de bandas (entre ellas mis amados SY) y no son ni la enesima parte de conocidos que los Beatles. Y Sinceramente, la música de Can no tiene nada que enviaidiarle a la de los Beatles señor belcebú.

Hello escribió:

En cuanto a música clásica,solo se leen los nombres de los archiconocidos Beethoven,Mozart y Bach.Me imagino que habría muchísimos más grandes músicos que yo desconozco...que alguien añada alguno más que merezca la pena,así de paso intentaré escucharlo xD

hay un huevo hello...brahms, chopin, wagner, strauss...o si los quieres algo mas modernos bartok, arvo part, varese, glass, messiaen... vale la pena adentrarse en este mundo... si te gusta el chill out te costara menos

Txesk escribió:

Hello escribió:

En cuanto a música clásica,solo se leen los nombres de los archiconocidos Beethoven,Mozart y Bach.Me imagino que habría muchísimos más grandes músicos que yo desconozco...que alguien añada alguno más que merezca la pena,así de paso intentaré escucharlo xD

hay un huevo hello...brahms, chopin, wagner, strauss...o si los quieres algo mas modernos bartok, arvo part, varese, glass, messiaen... vale la pena adentrarse en este mundo... si te gusta el chill out te costara menos

Gracias tío,solo tengo música de Wagner y Strauss,el resto me suenan casi todos pero no los escuché nunca (creo),intentaré conseguir música de esos tipos.Es perfecta para poner en muchas situaciones...

Explosion escribió:

Y Sinceramente, la música de Can no tiene nada que enviaidiarle a la de los Beatles señor belcebú.

Sí, sobre todo en variedad.
Can, como todo el que se ha enfrentado a la utilización del estudio como instrumento, han seguido la estela de The Beatles, ya que fueron los primeros.
La popularidad de The Beatles era tan abrumadora y sus conciertos tan multitudinarios, que no sólo la casa VOX tuvo que fabricarles amplificadores específicos para ellos, creando los primeros amplificadores de 100W, sino que salir a tocar se llegó a hacer insostenible. The Beatles se vieron obligados a quedarse en su estudio y no salir de allí. Hicieron un estudio en Abbey Road con los mayores avances tecnológicos de la época, con un George Martin (productor de formación clásica y director de orquesta entre otras cosas) asesorándoles con tino y precisión y grabando vídeos para emitir en programas de televisión y así promocionar las canciones sin tener que salir del estudio y de sus casas (¿te suena el concepto de videoclip? también fueron pioneros). Todo esto ellos solitos.
En el caso de Can (que me flipan) estaban con otras bandas que avanzaban en formas similares (NEU!, Faust...) y jamás lograron una trascendencia tal como la que lograron The Beatles, donde ya en "Revolver" se pueden escuchar avances de lo que después hicieron Can y otros.

Y todo esto es hablando sobre cuestiones únicamente musicales. Incluso obviando la repercusión social sobre la época en que vivieron y la cantidad, calidad y variedad de su obra, The Beatles jamás podrán estar sobrevalorados porque sería decir algo como que Ghandi está sobrevalorado o que Napoleón no era un buen estratega. Sería pegarle una patada a la historia. Pero, afortunadamente, la historia está escrita.


Al final me has hecho escribir, capullo

dios, que rision he pillado con este hilo...



PD: Y lo de "gilipaleto" de travisss me ha matado...

Hombre Belce, aunque estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que dices, Can y Beatles hacian historias distintas, la musica de can cuesta mas de llegar y digerir para el gran publico, joder, que hablamos de canciones de quince o veinte minutos(muchas de ellas) vamos, que es logico que "transcendieran" menos, o dicho de otra forma, hay mucha gente infravalorada por el mundo porque ofrecen caracteristicas mas arriesgadas, no necesariamente menos malas.

belcebú escribió:

Explosion escribió:

Y Sinceramente, la música de Can no tiene nada que enviaidiarle a la de los Beatles señor belcebú.

Sí, sobre todo en variedad.
Can, como todo el que se ha enfrentado a la utilización del estudio como instrumento, han seguido la estela de The Beatles, ya que fueron los primeros.
La popularidad de The Beatles era tan abrumadora y sus conciertos tan multitudinarios, que no sólo la casa VOX tuvo que fabricarles amplificadores específicos para ellos, creando los primeros amplificadores de 100W, sino que salir a tocar se llegó a hacer insostenible. The Beatles se vieron obligados a quedarse en su estudio y no salir de allí. Hicieron un estudio en Abbey Road con los mayores avances tecnológicos de la época, con un George Martin (productor de formación clásica y director de orquesta entre otras cosas) asesorándoles con tino y precisión y grabando vídeos para emitir en programas de televisión y así promocionar las canciones sin tener que salir del estudio y de sus casas (¿te suena el concepto de videoclip? también fueron pioneros). Todo esto ellos solitos.
En el caso de Can (que me flipan) estaban con otras bandas que avanzaban en formas similares (NEU!, Faust...) y jamás lograron una trascendencia tal como la que lograron The Beatles, donde ya en "Revolver" se pueden escuchar avances de lo que después hicieron Can y otros.

Y todo esto es hablando sobre cuestiones únicamente musicales. Incluso obviando la repercusión social sobre la época en que vivieron y la cantidad, calidad y variedad de su obra, The Beatles jamás podrán estar sobrevalorados porque sería decir algo como que Ghandi está sobrevalorado o que Napoleón no era un buen estratega. Sería pegarle una patada a la historia. Pero, afortunadamente, la historia está escrita.


Al final me has hecho escribir, capullo

Mucha paja has soltado tío. Que sean los pioneros no significa que tengan que ser los mejores, porque de ser así vaya gracia ¿no?. La evolución en la música ha existido y existirá siempre.

Y yendo al tema de influencias, por esa regla de 3 los Beatles tendrían que estar besando los restos de nuestros antepasados mas lejanos.

Para acabar, me estás dando la razón cuando hablas de conciertos multitudinarios y demás. Acaso el fanatísmo beetleiano se puede considerar algo plenamente merecido? No.

Es muy tarde, mañana tengo clase y no me apetece hablar más del tema. Venga, paz y amor y el plus pal salón.

Hello escribió:

belcebú escribió:

Explosion escribió:

Y Sinceramente, la música de Can no tiene nada que enviaidiarle a la de los Beatles señor belcebú.

Sí, sobre todo en variedad.
Can, como todo el que se ha enfrentado a la utilización del estudio como instrumento, han seguido la estela de The Beatles, ya que fueron los primeros.
La popularidad de The Beatles era tan abrumadora y sus conciertos tan multitudinarios, que no sólo la casa VOX tuvo que fabricarles amplificadores específicos para ellos, creando los primeros amplificadores de 100W, sino que salir a tocar se llegó a hacer insostenible. The Beatles se vieron obligados a quedarse en su estudio y no salir de allí. Hicieron un estudio en Abbey Road con los mayores avances tecnológicos de la época, con un George Martin (productor de formación clásica y director de orquesta entre otras cosas) asesorándoles con tino y precisión y grabando vídeos para emitir en programas de televisión y así promocionar las canciones sin tener que salir del estudio y de sus casas (¿te suena el concepto de videoclip? también fueron pioneros). Todo esto ellos solitos.
En el caso de Can (que me flipan) estaban con otras bandas que avanzaban en formas similares (NEU!, Faust...) y jamás lograron una trascendencia tal como la que lograron The Beatles, donde ya en "Revolver" se pueden escuchar avances de lo que después hicieron Can y otros.

Y todo esto es hablando sobre cuestiones únicamente musicales. Incluso obviando la repercusión social sobre la época en que vivieron y la cantidad, calidad y variedad de su obra, The Beatles jamás podrán estar sobrevalorados porque sería decir algo como que Ghandi está sobrevalorado o que Napoleón no era un buen estratega. Sería pegarle una patada a la historia. Pero, afortunadamente, la historia está escrita.


Al final me has hecho escribir, capullo

Txesk escribió:

Hombre Belce, aunque estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que dices, Can y Beatles hacian historias distintas, la musica de can cuesta mas de llegar y digerir para el gran publico, joder, que hablamos de canciones de quince o veinte minutos(muchas de ellas) vamos, que es logico que "transcendieran" menos, o dicho de otra forma, hay mucha gente infravalorada por el mundo porque ofrecen caracteristicas mas arriesgadas, no necesariamente menos malas.

No, si ahora el White Album es easy-listening y super-comercial no te jode.

Si me parece muy bien que se reivindique a grupos como Can. De hecho yo lo hago continuamente. Pero me parece desaventurado hacerlo como argumento para decir que The Beatles están sobrevalorados.
¿Que Can están infravalorados? Pues sí, o no, vete tú a saber. Pero The Beatles están donde tienen que estar porque la historia los ha puesto ahí. Es así de simple.

los beatles me dan asco, eran unos blandos, aunque fuesen buenos

Hombre, esta claro que los Beatles tambien arriesgaban, pero vamos, creo que me has entendido de sobra por lo que dices a continuacion de lo del white album

Explosion escribió:

Mucha paja has soltado tío. Que sean los pioneros no significa que tengan que ser los mejores, porque de ser así vaya gracia ¿no?. La evolución en la música ha existido y existirá siempre.

Y yendo al tema de influencias, por esa regla de 3 los Beatles tendrían que estar besando los restos de nuestros antepasados mas lejanos.

Para acabar, me estás dando la razón cuando hablas de conciertos multitudinarios y demás. Acaso el fanatísmo beetleiano se puede considerar algo plenamente merecido? No.

Es muy tarde, mañana tengo clase y no me apetece hablar más del tema. Venga, paz y amor y el plus pal salón.

He soltado la paja que a ti no te ha salido de los huevos conocer y que mi tiempo y estudio me ha llevado, pero puedo seguir, sólo he hecho un pequeño resumen acelerado.

Y no sólo eran los pioneros en muchas cosas, te repito que te escuches sus discos y a ver si sacas una canción mala.

Efectivamente The Beatles siempre han besado los restos de Lonnie Donegan, el Skiffle americano, el Blues y el Folk inglés en general. Nunca lo han ocultado.

El fanatismo Beeteliano es lo que está a debate en el hilo, no su calidad o su trascendencia, porque hasta en eso (con la ayuda de Elvis) han cambiado la forma de entender la música popular.
Y en cuanto a la repercusión a nivel social te aseguro que el público por aquel entonces era muy, pero muy exigente, no se casaba con cualquiera ni necesitaba de inventos como el "indie" para que algo fuera más "cool" y así citar a Can que queda super-guay.

No me extraña que no te apetezca hablar más del tema, se nota que tienes poco que decir.

Buenas noches y buena suerte.

mariousera escribió:

los beatles me dan asco, eran unos blandos, aunque fuesen buenos

Los Beatles hicieron Heavy Metal antes de que el concepto ni existiera. Que parece que es fácil hablar de The Beatles explotando tópicos sin haberse parado a estudiar su historia.

No te digo que McCartney no sea un blando, que lo es. Pero Lennon ha sido uno de los personajes más macarras de la historia de la música. Quizás sólo le supere Wagner.

Decir que Lennon era un blando...tiene narices

Interesante debate.

Yo creo que el principal problema para evaluar el legado de los Beatles con objetividad y distanciamiento es que es imposible hacerse un lavado de cerebro y escuchar toda su música ahora por primera vez si saber nada de ellos como un grupo más de los sesenta. Quien más quien menos ya se sabía no menos de veinte canciones cuando ni siquiera se está en edad de apreciar la música, hay un componente sentimental que pesa mucho al evaluar a los Beatles, además no se puede obviar su influencia a nivel extramusical y el haber formado parte de modo omnipresente de la sociedad de su tiempo. Dentro del pop la música no lo es todo y los Beatles tienen un componente sociológico que siempre les hará partir de salida con ventaja respecto a otros grupos.

Igual digo una barbaridad, pero disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melodicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil Young, Byrds o los Beach Boys?

Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época. Usaron un medio que estaba ya ahí. Se podría decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia".

Ademas, instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además).

Y como letristas pueden salir aún más mal parados si los comparamos con Bob Dylan o incluso Ray Davies...

Nunca me han gustado los fanboys, se llegan a hacer empalagosos. No, no tengo más que decir. Es una simple opinión, como cualquier otra (la tuya incluida) y tus argumentos (o hechos o como quieras llamarlos) para atacarla no me han convencido para que la cambie.

Paso de perder más el tiempo hablando de este grupo.

Lo dicho, buenas noches.

Aplauso para getchoo.

Yo creo que las melodías que compusieron Lennon y McCartney están por encima de The Who o los Yardbirds.
George Harrison me parece un grandísimo guitarrista y está considerado como tal.Aunque no le llegue a la suela de las botas a Page o Hendrix.
Ringo Starr no era el mejor batería,ni punto de comparación con Bonham o Moon,claro que no!
Y las voces de Paul McCartney y John Lennon,desde mi punto de vista,son acojonantes.
A todo esto le sumamos un gran repertorio de buenísimos discos,toda la repercusión que tuvieron en el mundo,lo que influyeron en tantísimas bandas...y muchas otras cosas más...
No voy a decir que sean los mejores,pero si que estoy convencido de que The Beatles son el grupo más grandioso.

getchoo escribió:

Interesante debate...

Igual digo una barbaridad, pero disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melodicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil Young, Byrds o los Beach Boys?

Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época. Usaron un medio que estaba ya ahí. Se podría decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia".

Ademas, instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además).

Y como letristas pueden salir aún más mal parados si los comparamos con Bob Dylan o incluso Ray Davies...

Estoy completamente de acuerdo Getchoo. Yo tampoco considero que sean superiores a The Kinks o a los Zombies. Tampoco me gusta considerar a nadie superior a nadie. De lo que no me cabe duda es de que no están sobrevalorados.

En cuanto a optimistas melodías, bueno, era su estilo en mayor medida, también hay que reconocer que es mucho más complicado transmitir optimismo que pesimismo, con la música o con cualquier otra cosa. En cualquier caso la obra de The Beatles es tan extensa y variada que hay de todo.
Como instrumentistas, McCartney no creo que tenga mucho que envidiar a Enwistle (por poner uno), y además cantaba, tocaba el piano y lo que le pusieras delante.

Como compositores sí creo dirmemente que estaban un paso por delante de todos sus coetáneos, si bien las letras de Ray Davies eran mucho más sustanciosas o ciertas creaciones de The Beach Boys mucho más elaboradas, la gran variedad en las canciones de The Beatles sin bajar calidad en ningún momento, la cantidad de avances que desarrollaron en el estudio y como bien has dicho, la cantidad de clásicos que han producido (y no olvidemos que los clásicos los crea el tiempo, nada más) creo que son bagaje suficiente para, al menos, no considerarles sobrevalorados.

¿El mejor grupo de la historia? Es absurdo. Dejémoslo en uno de los mejores.

pero blandos

Explosion escribió:

Nunca me han gustado los fanboys, se llegan a hacer empalagosos. No, no tengo más que decir. Es una simple opinión, como cualquier otra (la tuya incluida) y tus argumentos (o hechos o como quieras llamarlos) para atacarla no me han convencido para que la cambie.

Paso de perder más el tiempo hablando de este grupo.

Lo dicho, buenas noches.

Buenas noches tío. Al menos podrías hacer el esfuerzo de saber reconocer a un "fanboy", porque conmigo no has acertado ni de cerca.

Tampoco pretendía atacar tu frase, simplemente mostrar que es insustancial.
Y creo que lo he conseguido, aunque no era difícil.

No la cambies, eso, sigue perdiendo el tiempo.

mariousera escribió:

pero blandos

Ya sé por donde vas, mariete. Pero es que en ese aspecto con Keith Richards no se puede competir. Nos ha jodío.

getchoo escribió:

Yo creo que el principal problema para evaluar el legado de los Beatles con objetividad y distanciamiento es que es imposible hacerse un lavado de cerebro y escuchar toda su música ahora por primera vez si saber nada de ellos como un grupo más de los sesenta. Quien más quien menos ya se sabía no menos de veinte canciones cuando ni siquiera se está en edad de apreciar la música, hay un componente sentimental que pesa mucho al evaluar a los Beatles, además no se puede obviar su influencia a nivel extramusical y el haber formado parte de modo omnipresente de la sociedad de su tiempo. Dentro del pop la música no lo es todo y los Beatles tienen un componente sociológico que siempre les hará partir de salida con ventaja respecto a otros grupos.

Igual digo una barbaridad, pero disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melodicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil Young, Byrds o los Beach Boys?

Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época. Usaron un medio que estaba ya ahí. Se podría decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia".

Ademas, instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además).

Y como letristas pueden salir aún más mal parados si los comparamos con Bob Dylan o incluso Ray Davies...

Ese componente sociológico del que hablas yo creo que muchas veces les hace salir con desventaja, muchos de los que repudian a los Beatles es más por la Beatlemanía que por su música, o porque juzgan esas 20 canciones que han escuchado desde pequeños.

En el resto estoy más o menos de acuerdo, me gustan más la mayoría de grupos y artistas que has nombrado pero para mi casi ninguno tiene una canción tan buena como A day in the life. Excepto Young y Dylan.