¿Se puede argumentar esto? (info inside)

belcebú escribió:

getchoo escribió:

Interesante debate...

Igual digo una barbaridad, pero disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melodicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil Young, Byrds o los Beach Boys?

Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época. Usaron un medio que estaba ya ahí. Se podría decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia".

Ademas, instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además).

Y como letristas pueden salir aún más mal parados si los comparamos con Bob Dylan o incluso Ray Davies...

Estoy completamente de acuerdo Getchoo. Yo tampoco considero que sean superiores a The Kinks o a los Zombies. Tampoco me gusta considerar a nadie superior a nadie. De lo que no me cabe duda es de que no están sobrevalorados.

En cuanto a optimistas melodías, bueno, era su estilo en mayor medida, también hay que reconocer que es mucho más complicado transmitir optimismo que pesimismo, con la música o con cualquier otra cosa. En cualquier caso la obra de The Beatles es tan extensa y variada que hay de todo.
Como instrumentistas, McCartney no creo que tenga mucho que envidiar a Enwistle (por poner uno), y además cantaba, tocaba el piano y lo que le pusieras delante.

Como compositores sí creo dirmemente que estaban un paso por delante de todos sus coetáneos, si bien las letras de Ray Davies eran mucho más sustanciosas o ciertas creaciones de The Beach Boys mucho más elaboradas, la gran variedad en las canciones de The Beatles sin bajar calidad en ningún momento, la cantidad de avances que desarrollaron en el estudio y como bien has dicho, la cantidad de clásicos que han producido (y no olvidemos que los clásicos los crea el tiempo, nada más) creo que son bagaje suficiente para, al menos, no considerarles sobrevalorados.

¿El mejor grupo de la historia? Es absurdo. Dejémoslo en uno de los mejores.

Respecto a que es más complicado transmitir optimismo que pesimismo estoy totalmente de acuerdo. La composición es una tarea introspectiva ,que no se presta mucho a la euforia ya que ésta preferimos compartirla con terceras personas.

Yo tampoco creo que The Beatles esten sobrevalorados. Sin embargo, no puedo decir que sea de mis grupos favoritos. Pero eso ya es harina de otro costal, la subjetividad.

franzzz escribió:

getchoo escribió:

Yo creo que el principal problema para evaluar el legado de los Beatles con objetividad y distanciamiento es que es imposible hacerse un lavado de cerebro y escuchar toda su música ahora por primera vez si saber nada de ellos como un grupo más de los sesenta. Quien más quien menos ya se sabía no menos de veinte canciones cuando ni siquiera se está en edad de apreciar la música, hay un componente sentimental que pesa mucho al evaluar a los Beatles, además no se puede obviar su influencia a nivel extramusical y el haber formado parte de modo omnipresente de la sociedad de su tiempo. Dentro del pop la música no lo es todo y los Beatles tienen un componente sociológico que siempre les hará partir de salida con ventaja respecto a otros grupos.

Igual digo una barbaridad, pero disco por disco no considero que sean superiores a otros grupos cohetaneos. Quiero decir, ¿Melodicamente son realmente mejores que Kinks, Hollies, Zombies, Neil Young, Byrds o los Beach Boys?

Muchas de sus optimistas melodías no distan en absoluto del estilo de otros grupos de su época ahora bastante maltratados u olvidados, por lo que son en parte un producto de su época. Usaron un medio que estaba ya ahí. Se podría decir: "como tantos otros grupos", si, pero esos otros grupos no son considerados "el mejor grupo de la historia".

Ademas, instrumentalmente están a varios siglos de Who o Yardbirds o posteriormente Led Zeppelin, por poner un ejemplo. Ni Harrison era un guitarrista excepcional, ni Lennon o Mcartney grandes cantantes, y Starr no era tampoco el mejor batería (ni de lejos además).

Y como letristas pueden salir aún más mal parados si los comparamos con Bob Dylan o incluso Ray Davies...

Ese componente sociológico del que hablas yo creo que muchas veces les hace salir con desventaja, muchos de los que repudian a los Beatles es más por la Beatlemanía que por su música, o porque juzgan esas 20 canciones que han escuchado desde pequeños.

En el resto estoy más o menos de acuerdo, me gustan más la mayoría de grupos y artistas que has nombrado pero para mi casi ninguno tiene una canción tan buena como A day in the life. Excepto Young y Dylan.

Muy interesante. Si al final, la cuestión es que para bien o para mal de The Beatles se habla y se reflexiona de una forma totalmente distinta a cualquier banda que haya existido jamas.

Playmobil escribió:

spookAiser escribió:

Yo estoy de acuerdo.

Si bueno, pero todos sabemos que tu eres un poco tonto.

No.

belcebú escribió:

Hype escribió:

antes de que llegasen los Beatles y lo jodiesen todo.

Hype es un troll, sin duda. Porque si fuese igual de tonto de lo que aparenta, no creo que ni pudiese escribir o encender el ordenador.

spookAiser escribió:

Playmobil escribió:

spookAiser escribió:

Yo estoy de acuerdo.

Si bueno, pero todos sabemos que tu eres un poco tonto.

No.

Mira tu propia foto y recapacita sobre ese "no".

getchoo escribió:

ni Lennon o Mcartney grandes cantantes,

Lo que hay que leer.

borope escribió:

spookAiser escribió:

Playmobil escribió:

spookAiser escribió:

Yo estoy de acuerdo.

Si bueno, pero todos sabemos que tu eres un poco tonto.

No.

Mira tu propia foto y recapacita sobre ese "no".

Ni por esas.

borope escribió:

belcebú escribió:

Hype escribió:

antes de que llegasen los Beatles y lo jodiesen todo.

Hype es un troll, sin duda. Porque si fuese igual de tonto de lo que aparenta, no creo que ni pudiese escribir o encender el ordenador.

belcebú escribió:

Hype escribió:

antes de que llegasen los Beatles y lo jodiesen todo.

Hombre, si se refiere a que jodieron porque fueron tan buenos e innovadores que no dejaron espacio para ninguna otra banda durante unos cuantos años...

Porqué nadie ha interpretado literalmente la frase de Hype??? yo creo que se refería a eso, y seguramente tiene razón...

La historia qes que si les preguntas a Dylan, Plant, Page, Iommi, Townsend, Young, Petty, Jagger, Richards, Fogerty, Davies, Ozzy, etc... quiénes eran los mejores, te dirán, sin duda alguna que lso Beatles.

Igual ellos saben algo de esto que nosotros no sabemos.....

de acuerdo con eso borope, pero eso no quita que los beatles "jodieran un montón", con la de groupis que tenian...... a eso se refería Hype....

y qué culpa tendrían ellos??
y cuántos de los grupos que puedan venerar los que critican a los Beatles no fueron creados bajo intereses comerciales y discográficos.

y eso de que había grupos mejores... yo no sé qué puto grupo de pop contemporáneo de los Beatles es mejor que los Beatles, no sé. Bueno, no sé qué grupo de pop, en la historia de la música es mejor que los Beatles, en cuanto a la cantidad, calidad y variedad de pop que hicieron.

Pero la afirmación va sólo para grupos o también incluye solistas?

Es que da igual, a mí no me parecen lo puto mejor. No los aborrezco, pero no me dicen absolutamente nada salvo un par de temas.

bueno, es algo que ya va en gustos y hace el debate completamente estéril, en mi opinión.

A ver si os lo aprendéis de una puta vez que me cansa tener que repetirlo una y otra vez, el pop a partir de "Revolver" es el mejor pop y más variado que se había hecho y se ha hecho hasta el momento, no hay mucho más que hablar. Le dieron una nueva dimensión a la música pop, es el álbum clave que a mí (particularmente a mí) me lleva a considerarlos como la mejor banda pop de la historia, pero vamos sin ninguna duda.

Comparar como letristas a un grupo de pop con Bob Dylan es una soplapollez del tamaño de un transatlántico... habría que saber un poco lo que comparar y con qué compararlo. Comparar la música pop de los Beatles con Led Zeppelin es de locos. Comparar a Townsend con Harrison es una idiotez y decir que los Beatles es el mejor grupo de la historia es absurdo.

De todas formas, se abren debates por un lado y se acaban por otro... a ver si algún día empezamos por intentar hablar de algo y realmente hablamos de ello.
Si queremos comparar con algún grupo a los Beatles, hagámoslo con los que tenemos que hacerlo y no engañemos a la gente.

Es que los apelativos de este calibre sobran, salvo si hablamos de Jefferson Airplane.

spookAiser escribió:

Es que da igual, a mí no me parecen lo puto mejor. No los aborrezco, pero no me dicen absolutamente nada salvo un par de temas.

Eso explica tantas cosas.......

spookAiser escribió:

Es que los apelativos de este calibre sobran, salvo si hablamos de Jefferson Airplane.

si lo dices por algo que yo he dicho, señálalo, que no me entero

borope escribió:

spookAiser escribió:

Es que da igual, a mí no me parecen lo puto mejor. No los aborrezco, pero no me dicen absolutamente nada salvo un par de temas.

Eso explica tantas cosas.......

Si pudieras enumerarlas.

Porri, va en relación a lo que dices, a esta obsesión de la gente por clasificar, por señalar a algo como lo mejor, como lo único, como lo primero...el mejor grupo de la historia, el mejor guitarrista, el más empanao...No sé, si realmente hubiera un solo fuera de serie que marcara auténticas diferencias con el resto, quizá, pero hay demasiada gente buena.

Y por esa obsesión se llegan a comparar peras con manzanas, como diría la Botella. Eso es lo que no debería de ser.

Los Beatles fueron un grupazo de estudio, el duo Macca/Lennon es quiza el mas prolifico de la historia (amen del Jagger/Richards)...y grandes albumes asi lo atestiguan:

"Stg. Peppers lonely hearts club band"
"White Album"
"Abbey Road"
"Magical Mistery Tour"
etc etc...

Otra cosa es que los beatles en directo eran verdaderamente malisimos...y miles de grupos estan y han estado por encima de los escarabajos en cuanto a esa faceta

Por lo tanto y sin lugar a dudas separaria los beatles de estudio de los beatles en directo...

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

pero puedes haberlo visto en directos grabados

P.D incluso su productor george martin decia sapos y culebras de los directos de los beatles...cortos y malos

rockero escribió:

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

pero puedes haberlo visto en directos grabados

P.D incluso su productor george martin decia sapos y culebras de los directos de los beatles...cortos y malos

No, no suelo opinar de grabaciones en directo, no me gusta... pero vamos que me lo creo, además eso es siempre lo que tenía entendido.

spookAiser escribió:

borope escribió:

spookAiser escribió:

Es que da igual, a mí no me parecen lo puto mejor. No los aborrezco, pero no me dicen absolutamente nada salvo un par de temas.

Eso explica tantas cosas.......

Si pudieras enumerarlas.

Que mis gustos y los tuyos no tienen nada que ver, por ejemplo.
Que tu concepto de la música es tan diferente al mío que no creo que ni hablemos de lo mismo la mayoría de las veces.
Que debe ser difícil argumentar lo que explicas anteriormente sin reirse, porque entiendo que es una broma...¿no? Tiene que ser una broma lo que escribes. Así, en plan gracioso para llamar la atención... fijo.