AL LORO!!! Que no estamos tan mal, hombre!

lA verdad esque..ya fuera de los de Fun...como se contrasta la calidad....yo diría que los beatles..o que jimmy page son gente con una calidad más que contrastada...pero como se ha contrastado eso??

Yo estoy con ese mismo debate, que el criterio ese de objetividad es muy dificil tenerlo (en principio, para mí, un poco chorra, sobre todo a la hora de valorar si una cosa me tiene que gustar o no.

Supongo que mayormente será por una mezcla entre sabiduría y consenso (es decir que mucha gente opine que son buenos y que la gente que opina así además entiende del tema y tiene cierto criterio, cultura musical, etc.).

fat escribió:

FUN escribió:

La diferencia, traviss está en que los killers y kol son grupos de calidad musical contrastada que te pueden gustar más o menos, ,mika tiene la calidad musical en el culo, si dices esas aberraciones traviss es normal que te traten de subnormal tu te lo buscas......

La hostia puta con esto te puedes hacer una camiseta.....yo pregunto sin maldad ¿cómo se contrasta la calidad? Si killers son de una calidad contrastada entonces los pixies (por decir) son semidioses de la naturaleza, todos tenemos problemas con las escalas no deberíamos utilar calificativos desproporcionados porque cuando los necesites estarán desvirtuados.

Mika es basura por mucha fiesta que diera en el fib

A ver:
primero los pixies de semidioses nada, son dioses a secas.
segundo no pensareis que me haceis creer , que no sabeís lo que es tener calidad contrastada, tan fácil como aplicar el sentido común, que pasa que soy el único que ve la diferencia entre mika y kol o killers??
tercero , belce, grupo salvaje no tiene calidad contrastada .



PD: mika es una puta mierda con una puta mierda de directo , aqui y en china.

FUN escribió:

fat escribió:

FUN escribió:

La diferencia, traviss está en que los killers y kol son grupos de calidad musical contrastada que te pueden gustar más o menos, ,mika tiene la calidad musical en el culo, si dices esas aberraciones traviss es normal que te traten de subnormal tu te lo buscas......

La hostia puta con esto te puedes hacer una camiseta.....yo pregunto sin maldad ¿cómo se contrasta la calidad? Si killers son de una calidad contrastada entonces los pixies (por decir) son semidioses de la naturaleza, todos tenemos problemas con las escalas no deberíamos utilar calificativos desproporcionados porque cuando los necesites estarán desvirtuados.

Mika es basura por mucha fiesta que diera en el fib

A ver:
primero los pixies de semidioses nada, son dioses a secas.
segundo no pensareis que me haceis creer , que no sabeís lo que es tener calidad contrastada, tan fácil como aplicar el sentido común, que pasa que soy el único que ve la diferencia entre mika y kol o killers??
tercero , belce, grupo salvaje no tiene calidad contrastada .
PD: mika es una puta mierda con una puta mierda de directo , aqui y en china.

5 lineas y sigues sin decir nada. En que se diferencia mika de kol????? ya te digo que a mi me gusta mika y no kol. ¿no se diferenciar la calidad? ¿como se diferencia la calidad? ¿devo tiene calidad? y los beach boys??? y meneo???

travisss escribió:

FUN escribió:

fat escribió:

FUN escribió:

La diferencia, traviss está en que los killers y kol son grupos de calidad musical contrastada que te pueden gustar más o menos, ,mika tiene la calidad musical en el culo, si dices esas aberraciones traviss es normal que te traten de subnormal tu te lo buscas......

La hostia puta con esto te puedes hacer una camiseta.....yo pregunto sin maldad ¿cómo se contrasta la calidad? Si killers son de una calidad contrastada entonces los pixies (por decir) son semidioses de la naturaleza, todos tenemos problemas con las escalas no deberíamos utilar calificativos desproporcionados porque cuando los necesites estarán desvirtuados.

Mika es basura por mucha fiesta que diera en el fib

A ver:
primero los pixies de semidioses nada, son dioses a secas.
segundo no pensareis que me haceis creer , que no sabeís lo que es tener calidad contrastada, tan fácil como aplicar el sentido común, que pasa que soy el único que ve la diferencia entre mika y kol o killers??
tercero , belce, grupo salvaje no tiene calidad contrastada .
PD: mika es una puta mierda con una puta mierda de directo , aqui y en china.

5 lineas y sigues sin decir nada. En que se diferencia mika de kol????? ya te digo que a mi me gusta mika y no kol. ¿no se diferenciar la calidad? ¿como se diferencia la calidad? ¿devo tiene calidad? y los beach boys??? y meneo???

Ya sabemos que tu criterio no da para mas, dos diferencias claras entre mika y kol, son que mika no compone buenas canciones y kol si , y segunda mika es un payaso que solo vive del espectaculo porque no sabe ni tocar ni cantar y los kol cantan y tocan de puta madre, otra cosa es que te gusten o no.

FUN escribió:

travisss escribió:

FUN escribió:

fat escribió:

FUN escribió:

La diferencia, traviss está en que los killers y kol son grupos de calidad musical contrastada que te pueden gustar más o menos, ,mika tiene la calidad musical en el culo, si dices esas aberraciones traviss es normal que te traten de subnormal tu te lo buscas......

La hostia puta con esto te puedes hacer una camiseta.....yo pregunto sin maldad ¿cómo se contrasta la calidad? Si killers son de una calidad contrastada entonces los pixies (por decir) son semidioses de la naturaleza, todos tenemos problemas con las escalas no deberíamos utilar calificativos desproporcionados porque cuando los necesites estarán desvirtuados.

Mika es basura por mucha fiesta que diera en el fib

A ver:
primero los pixies de semidioses nada, son dioses a secas.
segundo no pensareis que me haceis creer , que no sabeís lo que es tener calidad contrastada, tan fácil como aplicar el sentido común, que pasa que soy el único que ve la diferencia entre mika y kol o killers??
tercero , belce, grupo salvaje no tiene calidad contrastada .
PD: mika es una puta mierda con una puta mierda de directo , aqui y en china.

5 lineas y sigues sin decir nada. En que se diferencia mika de kol????? ya te digo que a mi me gusta mika y no kol. ¿no se diferenciar la calidad? ¿como se diferencia la calidad? ¿devo tiene calidad? y los beach boys??? y meneo???

Ya sabemos que tu criterio no da para mas, dos diferencias claras entre mika y kol, son que mika no compone buenas canciones y kol si , y segunda mika es un payaso que solo vive del espectaculo porque no sabe ni tocar ni cantar y los kol cantan y tocan de puta madre, otra cosa es que te gusten o no.

Ves, yo de composición musical no tengo ni idea, no he estudiado musica en mi vida. Pero si creo que mika cante bien, una voz muy amplia, capaz de llegar a registros que el canten de kol no va a llegar en su puta vida. Payaso????? más hacen el "payaso" devo o flaming lips, tambien son mierdas???

De Mika no se en directo, pero por ahí leí que su registro vocal es de 5 octavas completas, que de ser verdad es una burrada :S. Claro que el timbre que tiene la voz no me apasiona, pero weno.

travisss escribió:

FUN escribió:

travisss escribió:

FUN escribió:

fat escribió:

FUN escribió:

La diferencia, traviss está en que los killers y kol son grupos de calidad musical contrastada que te pueden gustar más o menos, ,mika tiene la calidad musical en el culo, si dices esas aberraciones traviss es normal que te traten de subnormal tu te lo buscas......

La hostia puta con esto te puedes hacer una camiseta.....yo pregunto sin maldad ¿cómo se contrasta la calidad? Si killers son de una calidad contrastada entonces los pixies (por decir) son semidioses de la naturaleza, todos tenemos problemas con las escalas no deberíamos utilar calificativos desproporcionados porque cuando los necesites estarán desvirtuados.

Mika es basura por mucha fiesta que diera en el fib

A ver:
primero los pixies de semidioses nada, son dioses a secas.
segundo no pensareis que me haceis creer , que no sabeís lo que es tener calidad contrastada, tan fácil como aplicar el sentido común, que pasa que soy el único que ve la diferencia entre mika y kol o killers??
tercero , belce, grupo salvaje no tiene calidad contrastada .
PD: mika es una puta mierda con una puta mierda de directo , aqui y en china.

5 lineas y sigues sin decir nada. En que se diferencia mika de kol????? ya te digo que a mi me gusta mika y no kol. ¿no se diferenciar la calidad? ¿como se diferencia la calidad? ¿devo tiene calidad? y los beach boys??? y meneo???

Ya sabemos que tu criterio no da para mas, dos diferencias claras entre mika y kol, son que mika no compone buenas canciones y kol si , y segunda mika es un payaso que solo vive del espectaculo porque no sabe ni tocar ni cantar y los kol cantan y tocan de puta madre, otra cosa es que te gusten o no.

Ves, yo de composición musical no tengo ni idea, no he estudiado musica en mi vida. Pero si creo que mika cante bien, una voz muy amplia, capaz de llegar a registros que el canten de kol no va a llegar en su puta vida. Payaso????? más hacen el "payaso" devo o flaming lips, tambien son mierdas???

No lo dudes ni por un instante.

Pues sinceramente yo entre Killers y Keane no veo mucha diferencia...

Los KOL creo que si puede que estén por encima en calidad lo poco que he escuchado, pero es que a mi me parecen antimusicales y no los soporto.

sois todos unos putos frikis, pero con cariño

Kiebra escribió:

Pues sinceramente yo entre Killers y Keane no veo mucha diferencia...

Los KOL creo que si puede que estén por encima en calidad lo poco que he escuchado, pero es que a mi me parecen antimusicales y no los soporto.

travisss escribió:

FUN escribió:

travisss escribió:

FUN escribió:

fat escribió:

FUN escribió:

La diferencia, traviss está en que los killers y kol son grupos de calidad musical contrastada que te pueden gustar más o menos, ,mika tiene la calidad musical en el culo, si dices esas aberraciones traviss es normal que te traten de subnormal tu te lo buscas......

La hostia puta con esto te puedes hacer una camiseta.....yo pregunto sin maldad ¿cómo se contrasta la calidad? Si killers son de una calidad contrastada entonces los pixies (por decir) son semidioses de la naturaleza, todos tenemos problemas con las escalas no deberíamos utilar calificativos desproporcionados porque cuando los necesites estarán desvirtuados.

Mika es basura por mucha fiesta que diera en el fib

A ver:
primero los pixies de semidioses nada, son dioses a secas.
segundo no pensareis que me haceis creer , que no sabeís lo que es tener calidad contrastada, tan fácil como aplicar el sentido común, que pasa que soy el único que ve la diferencia entre mika y kol o killers??
tercero , belce, grupo salvaje no tiene calidad contrastada .
PD: mika es una puta mierda con una puta mierda de directo , aqui y en china.

5 lineas y sigues sin decir nada. En que se diferencia mika de kol????? ya te digo que a mi me gusta mika y no kol. ¿no se diferenciar la calidad? ¿como se diferencia la calidad? ¿devo tiene calidad? y los beach boys??? y meneo???

Ya sabemos que tu criterio no da para mas, dos diferencias claras entre mika y kol, son que mika no compone buenas canciones y kol si , y segunda mika es un payaso que solo vive del espectaculo porque no sabe ni tocar ni cantar y los kol cantan y tocan de puta madre, otra cosa es que te gusten o no.

Ves, yo de composición musical no tengo ni idea, no he estudiado musica en mi vida. Pero si creo que mika cante bien, una voz muy amplia, capaz de llegar a registros que el canten de kol no va a llegar en su puta vida. Payaso????? más hacen el "payaso" devo o flaming lips, tambien son mierdas???

tu has escuchado charmer?????? t veo muy perdido ee travisss,

Para mi Mika está de puta madre, y Keane también

Yo no soporto ni a Keane ni a Mika.

mika me la come por debajo de los huevos ( bueno, eso le gustaria a el ) y keane..... que se vayan a comer bollos a otro laooooooo!

yo creo que..salvo contadas ocasiones (como beatles, led zeppelin, pink floyd....) el reconocimiento de la calidad es muy subjetivo...hay gente en este foro que le gusta mucho la música y no le gusta Wilco, grupo que a mi parecer es increible...asique eso ya va por gustos...pero para mi, grupos como los killers, mika o keane no son para nada grupos buenos..que habrá a quien le guste..evidentemente...como el canto del loco gusta a mucha gente, pero para mi hacen una gena de música

pero d los killers y keane, al canto del loco , hay un salto muy muy grande ee

que alguien defina calidad

¿calidad es meter muchos arreglos en las canciones?
¿calidad es hacer una estructura de la canción fuera de lo común?
¿calidad es hacer canciones tristes?
¿calidad es el timbre de la voz del cantante?
¿calidad es el número de instrumentos que usa un grupo?
¿calidad es hacer canciones con buenas melodías?
...


¿un grupo tiene calidad cuando te gusta a ti y a los que escuchan los 40 no?

chule escribió:

yo creo que..salvo contadas ocasiones (como beatles, led zeppelin, pink floyd....) el reconocimiento de la calidad es muy subjetivo...hay gente en este foro que le gusta mucho la música y no le gusta Wilco, grupo que a mi parecer es increible...asique eso ya va por gustos...pero para mi, grupos como los killers, mika o keane no son para nada grupos buenos..que habrá a quien le guste..evidentemente...como el canto del loco gusta a mucha gente, pero para mi hacen una gena de música

también hay mucha gente que no le gusta radiohead o sonic youth, y saben muchisimo de música.Sobre gustos no hay nada escrito.

Calidad en musica y arte no significa nada, es algo subjetivo totalmente.

Eso no quita que haya grupos donde la calidad sea lo puto peor.

frusciante escribió:

Calidad en musica y arte no significa nada, es algo subjetivo totalmente.

Eso no quita que haya grupos donde la calidad sea lo puto peor.

no hemos quedado que era algo subjetivo... igual alguien dice que son cojonudos y tienen calidad mil y entonces qué hacemos

aqui lo que pasa es que la gente habla de calidad, y seguro que muchisimos no tienen ni idea de como es eso de componer y tocar y tal...

chule escribió:

yo creo que..salvo contadas ocasiones (como beatles, led zeppelin, pink floyd....) el reconocimiento de la calidad es muy subjetivo...hay gente en este foro que le gusta mucho la música y no le gusta Wilco, grupo que a mi parecer es increible...asique eso ya va por gustos...pero para mi, grupos como los killers, mika o keane no son para nada grupos buenos..que habrá a quien le guste..evidentemente...como el canto del loco gusta a mucha gente, pero para mi hacen una gena de música

Pero en muchos de estos casos tipo radiohead incluso la gente a la que no le gusta y sabe de música, le sabe reconocer que tiene cierta "calidad" (por originalidad de las composiciones, melodias, letras, arreglos, etc.). A mí MBV no me dice nada de nada y no digo que no tenga cierta calidad por poner un ejemplo.

Por eso decía yo que es una especie de mezcla entre las dos cosas, y al final va quedando como una especie de "acuerdo". No se, así en general podríamos decir que Led Zeppelin tiene mucha más calidad que Muse, y Muse más que el canto del loco. Ahora que a mí me puede gustar más Muse que Zeppelin pero me lo pensaría dos veces antes de decir que tienen mayor calidad la verdad .

Edito; aun así, el criterio de "calidad"
estoy de acuerdo que es bastante subjetivo, que puede cambiar con el
tiempo y según la comunidad, y por eso decía que el reconocimiento de
la calidad mayormente es como una mezcla a través de sabiduría y
reconocimiento consensuado.

Joey1981 escribió:

chule escribió:

yo creo que..salvo contadas ocasiones (como beatles, led zeppelin, pink floyd....) el reconocimiento de la calidad es muy subjetivo...hay gente en este foro que le gusta mucho la música y no le gusta Wilco, grupo que a mi parecer es increible...asique eso ya va por gustos...pero para mi, grupos como los killers, mika o keane no son para nada grupos buenos..que habrá a quien le guste..evidentemente...como el canto del loco gusta a mucha gente, pero para mi hacen una gena de música

Pero en muchos de estos casos tipo radiohead incluso la gente a la que no le gusta y sabe de música, le sabe reconocer que tiene cierta "calidad" (por originalidad de las composiciones, melodias, letras, arreglos, etc.). A mí MBV no me dice nada de nada y no digo que no tenga cierta calidad por poner un ejemplo.

Por eso decía yo que es una especie de mezcla entre las dos cosas, y al final va quedando como una especie de "acuerdo". No se, así en general podríamos decir que Led Zeppelin tiene mucha más calidad que Muse, y Muse más que el canto del loco. Ahora que a mí me puede gustar más Muse que Zeppelin pero me lo pensaría dos veces antes de decir que tienen mayor calidad la verdad .

si con calidad nos referimos en la destreza y talento que pueden tener, matt bellamy tb es un puto dios.

homer escribió:

Joey1981 escribió:

chule escribió:

yo creo que..salvo contadas ocasiones (como beatles, led zeppelin, pink floyd....) el reconocimiento de la calidad es muy subjetivo...hay gente en este foro que le gusta mucho la música y no le gusta Wilco, grupo que a mi parecer es increible...asique eso ya va por gustos...pero para mi, grupos como los killers, mika o keane no son para nada grupos buenos..que habrá a quien le guste..evidentemente...como el canto del loco gusta a mucha gente, pero para mi hacen una gena de música

Pero en muchos de estos casos tipo radiohead incluso la gente a la que no le gusta y sabe de música, le sabe reconocer que tiene cierta "calidad" (por originalidad de las composiciones, melodias, letras, arreglos, etc.). A mí MBV no me dice nada de nada y no digo que no tenga cierta calidad por poner un ejemplo.

Por eso decía yo que es una especie de mezcla entre las dos cosas, y al final va quedando como una especie de "acuerdo". No se, así en general podríamos decir que Led Zeppelin tiene mucha más calidad que Muse, y Muse más que el canto del loco. Ahora que a mí me puede gustar más Muse que Zeppelin pero me lo pensaría dos veces antes de decir que tienen mayor calidad la verdad .

si con calidad nos referimos en la destreza y talento que pueden tener, matt bellamy tb es un puto dios.

Le predicas a un converso, a mí Muse me encanta . Pero no es el caso de muchos del foro tampoco.