The Beatles: álbum favorito

Bueno, eso no tiene por qué ser asi, ya ves que aquí hay fans de Nirvana y ellos no tenían nada de desconocidos en su época.

¿Por qué crees que Joy Division no hubieran tenido éxito en Estados Unidos?

Creo que no les están negando el éxito en EEUU, pero si el llegar al nivel de Nirvana. Para mi JD son mucho más dificiles de escuchar que Nirvana, incluso a día de hoy.

Me acuerdo que la primera vez que escuche Closer (disco que hubiesen tocado en la gira) me parecio un disco muy raro (estoy hablando de 20 años despues de sacado el disco) y no fue hasta que me puese con sus primeros temas y percibí la evolución, que le acabé de entrar.

No, yo creo que nunca hubiesen sido un grupo popular, y que si no hubiese muerto el cantante como murio no serían tan famosos ahora.

Dicho esto, si hubiesen seguido con el mismo nombre y formación y hubiesen acabado sonando como New Order y acumular 20 maños de carrera discográfica, para mi estaríamos hablando de quizá uno de los 5 grupo más grandes de todos los tiempos.

Pues para ser un grupo difícil de escuchar, se hicieron bastante populares por el boca a boca. No sé, yo he visto vídeos de Joy Division en directo y creo que una gira por Estados Unidos hubiera llamado la atención de la crítica allí. Aunque de todas formas no les auguraría una carrera muy larga, Ian Curtis no tenía "madera" de superestrella, hubiera terminado suicidándose por el agobio de la fama.



Nos aburrimos eh :punk:

No, porque la MTV se creó en 1981 y Joy Division desapreció en 1980.

Angeli-k escribió:

¿Por qué crees que Joy Division no hubieran tenido éxito en Estados Unidos?

Tenían un directo lamentable, y en Estados Unidos el público no perdona eso.

MINILOGO escribió:

No, porque la MTV se creó en 1981 y Joy Division desapreció en 1980.

Bueno, pero si hubieran durado un año más... un poco más de imaginación!

belcebú escribió:

Angeli-k escribió:

¿Por qué crees que Joy Division no hubieran tenido éxito en Estados Unidos?

Tenían un directo lamentable, y en Estados Unidos el público no perdona eso.

¿Directo lamentable? Pues de los vídeos que he visto no me he llevado esa impresión, pero ya se sabe que a veces los vídeos engañan.

Angeli-k escribió:

¿Directo lamentable? Pues de los vídeos que he visto no me he llevado esa impresión, pero ya se sabe que a veces los vídeos engañan.

Todo lo que he escuchado de ellos en directo daba bastante penita, y a diferencia de lo que pueda parecer, Ian Curtis creo que no valía para el escenario, ha pesado más en la historia el ataque epiléptico que le dio una vez que el número de lamentables conciertos donde apenas se atrevía a cantar.

Angeli-k escribió:

MINILOGO escribió:

No, porque la MTV se creó en 1981 y Joy Division desapreció en 1980.

Bueno, pero si hubieran durado un año más... un poco más de imaginación!

belcebú escribió:

Angeli-k escribió:

¿Por qué crees que Joy Division no hubieran tenido éxito en Estados Unidos?

Tenían un directo lamentable, y en Estados Unidos el público no perdona eso.

¿Directo lamentable? Pues de los vídeos que he visto no me he llevado esa impresión, pero ya se sabe que a veces los vídeos engañan.

Joder, es que así....¿y si Raphael fuera negro, viviera en Los Angeles, le molara follarse a niños....Seria como Michael Jackson?

belcebú escribió:

Angeli-k escribió:

¿Directo lamentable? Pues de los vídeos que he visto no me he llevado esa impresión, pero ya se sabe que a veces los vídeos engañan.

Todo lo que he escuchado de ellos en directo daba bastante penita, y a diferencia de lo que pueda parecer, Ian Curtis creo que no valía para el escenario, ha pesado más en la historia el ataque epiléptico que le dio una vez que el número de lamentables conciertos donde apenas se atrevía a cantar.

Es que Ian Curtis desafina hasta en los discos, lo que pasa es que es una desafinación muy expresiva ( a mi me gusta mucho), algo así como lo que le pasa a Nico.

MINILOGO escribió:

Joder, es que así....¿y si Raphael fuera negro, viviera en Los Angeles, le molara follarse a niños....Seria como Michael Jackson?

No, porque le faltaría Neverland.

Curioso, yo había oido que en concierto eran muy buenos. En fin, lástima que nunca lo sabremos.

De todas formas dejo esta actuación en directo para la BBC que me pone los pelos de punta:

Nos ha jodío, pero es que en la BBC se toca en un estudio. Mete ese bajo y esa guitarra en un garito y verás lo que te sale. Si a eso le unes que Curtis canta grave y para dentro, pues potencia de voz no tiene, que es su estilo y es lo que mola, pero difícilmente se adapta al directo y al intentar sacar voz, chilla y desafina como un cabrón.
Pasa que en la mayoría de las canciones en directo que he escuchado o no se le entiende por volumen o no se le entiende por aberre. Jamás supo mantener el término medio, por eso se suicidó (no por no hacerlo en la voz, sino en la vida en general) y por eso New Order crecieron creativamente hasta más altas cotas cuando dejaron ese lastre.
Amén de la cantidad de errores de banda que cometían, que Curtis no era el único que la cagaba. Como grupo eran bastante amateur, vamos.

En cuanto a lo del directo, si me lo dices me lo creo, que para algo eres músico y sabes de esto "algo" mas que yo. De hecho el único directo de New Order al que asistí fues bastante lamentable.

Pero en cuanto a lo de la música no sé, creo que la evolución de New Order podría haberse dado con el sujeto en cuestión, de hecho no hay más que ver lo mal que cantan los del resto del grupo.

El otro día vi un documental sobre Factory Records y salían hablando los de New Order. Espero que Stephen Morris se haya tomado algo antes de la entrevista, porque como hable así estando normal... tela.

Hype escribió:

Curioso, yo había oido que en concierto eran muy buenos.

Y yo, cosa que no me cuadraba demasiado por lo del directo de New Order.

De Joy Division se escuchan cientos de leyendas. Es lo que tienen los mitos.
E, insisto, soy igual de fanático de Joy Division que cualquiera de aquí, diría que incluso más porque llevo más tiempo siéndolo. Ahora, eso no quita para que las cosas haya que ponerlas en su sitio, no con es pátina romántica y distorsionadora que le ponemos a nuestros ídolos. Son personas de carne y hueso con sus virtudes y sus defectos, con sus parabienes y sus miserias, como todo hijo de cristo.

belcebú escribió:

De Joy Division se escuchan cientos de leyendas. Es lo que tienen los mitos.
E, insisto, soy igual de fanático de Joy Division que cualquiera de aquí, diría que incluso más porque llevo más tiempo siéndolo. Ahora, eso no quita para que las cosas haya que ponerlas en su sitio, no con es pátina romántica y distorsionadora que le ponemos a nuestros ídolos. Son personas de carne y hueso con sus virtudes y sus defectos, con sus parabienes y sus miserias, como todo hijo de cristo.

Guti también????

Hype escribió:

Guti también????

Guti no es una persona, como John Lennon. Son genios, están aparte.

belcebú escribió:

Hype escribió:

Guti también????

Guti no es una persona, como John Lennon. Son genios, están aparte.

Lo de Guti te lo admito.

belcebú escribió:

Hype escribió:

Guti también????

Guti no es una persona, como John Lennon. Son genios, están aparte.

Guti >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Lennon

Hay cosas con las que no se juegan, amigo.

Guti>Zidane>>>>>>>>>>>>>>>Lennon>McCartney

Sería así.

FUN escribió:

Que tonto eres chaval, le gustaban Sonic Youth.

Sí, eso de que te guste un grupo suele ser el primer paso para imitar a alguien.

raul_cure escribió:

FUN escribió:

Que tonto eres chaval, le gustaban Sonic Youth.

Sí, eso de que te guste un grupo suele ser el primer paso para imitar a alguien.

En caso de que se imite, y nirvana lo hacía.

¿Dónde está el límite entre la imitación y la influencia, entre el plagio y el guiño? ¿Por qué no se puede entender la música como una evolución? ¿O acaso para ser un buen grupo tiene que estar rompiendo todo el tiempo los esquemas?

Yo qué sé.