Discos de la década: Año 2008.

Blink 182 son un mierdon, al igual que el guincho.






















Pero másmolan

Pues vale tio, si yo no quiero tener la razón. O mejor dicho, no quiero convencerte de nada. Pero sinceramente, no creo que valorar por cosas tan evidentes y superficiales como el numero de ventas o el éxito tenga ningún valor. Ni objetivo ni subjetivo.

Esto va para Bellamy. A homeboy solo le diré que el hecho de que analizar la música sea un coñazo o cueste mucho mas trabajo que valorarla subjetivamente no quiere decir que no se pueda.

¿Ves? A travisss y a mi nos encantan esos dos grupos que el ha puesto y sin embargo sabemos que son basura.

No se puede pero mira, Brian Eno dice que Coldplay son muy buenos. ¿Me estás diciendo que la opinión de Belcebú vale más que la de un tío que ha hecho historia en la música como Brian Eno?.

A lo mejor es tu opinión la que vale, que llevas un par de años escuchando música y ya eres capaz de diseccionarla objetivamente para obtener respuestas fehacientes.

Por supuesto que se puede analizar la musica, cada uno es libre de hacer lo que le de la gana, pero así lo unico que vas a hacer es limitarte.

jimmy_bcn escribió:

Pues vale tio, si yo no quiero tener la razón. O mejor dicho, no quiero convencerte de nada. Pero sinceramente, no creo que valorar por cosas tan evidentes y superficiales como el numero de ventas o el éxito tenga ningún valor. Ni objetivo ni subjetivo.

Esto va para Bellamy. A homeboy solo le diré que el hecho de que analizar la música sea un coñazo o cueste mucho mas trabajo que valorarla subjetivamente no quiere decir que no se pueda.

Iceman, sacando otra vez a SY, cuantas veces han sido numero uno estos???? son mejores coldplay porque llenan más y son siempre nª1?????

travisss escribió:

jimmy_bcn escribió:

Pues vale tio, si yo no quiero tener la razón. O mejor dicho, no quiero convencerte de nada. Pero sinceramente, no creo que valorar por cosas tan evidentes y superficiales como el numero de ventas o el éxito tenga ningún valor. Ni objetivo ni subjetivo.

Esto va para Bellamy. A homeboy solo le diré que el hecho de que analizar la música sea un coñazo o cueste mucho mas trabajo que valorarla subjetivamente no quiere decir que no se pueda.

Iceman, sacando otra vez a SY, cuantas veces han sido numero uno estos???? son mejores coldplay porque llenan más y son siempre nª1?????

Traviss no has entendido nada.

homeboy escribió:

Por supuesto que se puede analizar la musica, cada uno es libre de hacer lo que le de la gana, pero así lo unico que vas a hacer es limitarte.

Limitarme porque????? yo la primera vez que escuche al guincho ya sabía que era una puta mierda, luego intente analizarlo dentro de mi poco nivel musical y vi que era peor aun, lo bueno, es que me encanta y que esa putamierda ya que no hace nada reseñable en sus discos, se convierte en mi felicidad cada vez que lo escucho.




el guincho >>>>>>>>> coldplay

homeboy escribió:

travisss escribió:

jimmy_bcn escribió:

Pues vale tio, si yo no quiero tener la razón. O mejor dicho, no quiero convencerte de nada. Pero sinceramente, no creo que valorar por cosas tan evidentes y superficiales como el numero de ventas o el éxito tenga ningún valor. Ni objetivo ni subjetivo.

Esto va para Bellamy. A homeboy solo le diré que el hecho de que analizar la música sea un coñazo o cueste mucho mas trabajo que valorarla subjetivamente no quiere decir que no se pueda.

Iceman, sacando otra vez a SY, cuantas veces han sido numero uno estos???? son mejores coldplay porque llenan más y son siempre nª1?????

Traviss no has entendido nada.

Ya lo se, os dejo que me voy de juerga, que esta tarde-noche tengo cena.


Luego os leo, no deis mucho la brasa.

Para ti igual es necesario compararlos y para mí no, cualquier grupo que se compare a Sonic Youth sale escaldado casi seguro.

Si para hacer música hay que ser mejor que Sonic Youth, ahora tendríamos a éstos y otros 7-8 grupos en el mundo y tú no serías un payaso que se pone una maceta en la cabeza.

travisss escribió:

homeboy escribió:

Por supuesto que se puede analizar la musica, cada uno es libre de hacer lo que le de la gana, pero así lo unico que vas a hacer es limitarte.

Limitarme porque????? yo la primera vez que escuche al guincho ya sabía que era una puta mierda, luego intente analizarlo dentro de mi poco nivel musical y vi que era peor aun, lo bueno, es que me encanta y que esa putamierda ya que no hace nada reseñable en sus discos, se convierte en mi felicidad cada vez que lo escucho.




el guincho >>>>>>>>> coldplay

Afortunado tu, yo no puedo escuchar cosas que pienso que son una basura. Puedo escuchar cosas que no me parecen muy buenas, pero me divierten, pero algo a lo que no le veo nada y me parece una basura, me aburre

homeboy escribió:

travisss escribió:

jimmy_bcn escribió:

Pues vale tio, si yo no quiero tener la razón. O mejor dicho, no quiero convencerte de nada. Pero sinceramente, no creo que valorar por cosas tan evidentes y superficiales como el numero de ventas o el éxito tenga ningún valor. Ni objetivo ni subjetivo.

Esto va para Bellamy. A homeboy solo le diré que el hecho de que analizar la música sea un coñazo o cueste mucho mas trabajo que valorarla subjetivamente no quiere decir que no se pueda.

Iceman, sacando otra vez a SY, cuantas veces han sido numero uno estos???? son mejores coldplay porque llenan más y son siempre nª1?????

Traviss no has entendido nada.

El problema de travisss es que no quiere entender, partiendo de ahí es tontería hablar con él.

Yo ni lo intento.

Bellamy escribió:

No se puede pero mira, Brian Eno dice que Coldplay son muy buenos. ¿Me estás diciendo que la opinión de Belcebú vale más que la de un tío que ha hecho historia en la música como Brian Eno?.

A lo mejor es tu opinión la que vale, que llevas un par de años escuchando música y ya eres capaz de diseccionarla objetivamente para obtener respuestas fehacientes.

Opiniones, opiniones, opiniones. Subjetividad, subjetividad, subjetividad.
A mi Coldplay me gustan. ¿Son buenos? Ni idea. No me lo he planteado.
¿Se puede saber si son buenos o no? Si.

Me voy a estudiar, o mejor, ¡No! Total, como el arte es subjetivo, en el examen le pondré a mi profe lo que "sienta" o "me parezca" la obra que nos ponga y cuando me suspenda le diré que Bellamy y Txesk me dijeron que lo evidente ya era valido.

El arte es subjetivo, otra cosa es que tú estés cursando unos estudios y te debas a una disciplina educativa.

Le puedes responder eso a tu profesor y él te despachará un precioso suspenso.

Bellamy escribió:

El arte es subjetivo, otra cosa es que tú estés cursando unos estudios y te debas a una disciplina educativa.

Le puedes responder eso a tu profesor y él te despachará un precioso suspenso.

El arte no es subjetivo, tu percepción de las obras de arte si.
Yo no sabré mas que Brian Eno, pero tu no sabes mas de arte que mis profesores, eso seguro.

jimmy_bcn escribió:

Txesk escribió:

No quieres entrar en estas discusiones jimmy pero bien que has entrado Y si te irritas es porque quieres, eso le suele pasar a aquella gente que cree poseer la unica razon si o si , y no admite ni debatirlo.

A todo lo que dices te respondo con tres preguntas, no hace falta mas.

1. Para que se hace el arte, cual es su fin?

2. Lo que se aprende en los libros es para saber como crear/entender la creacion o quiza es que te enseñan a sentir??

3. Puedes decirme una sola cancion, una sola, no mas, cualquier cancion de las que se haya podido comentar o hablar en este foro desde su existencia hasta hoy dia donde existan division de opiniones pero que en realidad objetivamente sea una mierda?? Ya que por lo que cuentas tu deberias ser capaz de ello

1- Depende. Horacio defendía que el arte había de instruir a la vez que deleitar. Gran parte de los artistas del Renacimiento creaban a partir de las bases clásicas con tal de llegar a la Perfeccion (termino MUY poco subjetivo). Un genio barroco o incluso rococo defendería la idea del placer estético por encima de la del placer intelectual, pero cualquier ilustrado posterior alzaría la voz en contra del simplismo superficial de la estetica ante el profundo deleite de la razón y el conocimiento. Actualmente tanto la estética como el deleite visual son a menudo arrastrados por el forro de los huevos de los artistas que solo buscan un vehículo de expresión propio, sudandosela la utilidad que el publico encuentre en su obra.
Eso si, hoy nadie duda de lo valioso que es un Van Gogh o un Miro, y el hecho de que "a ti no te guste" no lo hará ser peor, simplemente evidenciara tu falta de conocimiento artístico.
2- Lo que los libros enseñan es a entender y a analizar las creaciones, por lo que un análisis basado solo en la superficie y en lo evidente no es valido precisamente por estar lleno de subjetividades que hubieran sido evitadas al haber profindizado en la obra mediante el estudio real y objetivo.
3- Dammit - blink182

1. Entonces, si distintos artistas tienen distintos fines imaginate lo relativo que puede resultar todo, si ni siquiera el fin seria el mismo objetivo para todos los artistas. De todas formas yo me referia a fin en el sentido de que para que estan las obras jimmy?? acaso no estan para sentirlas?, acaso no es eso tarea unica y exclusiva de los sentimientos/inteligencia?? yo estoy convencido que cualquier artista lo que quiere es que no haya vacio general, que lo que el ha plasmado a alguien le llegue y pueda sentirlo.

2. Los libros te enseñan a entender y analizar ahi estamos de acuerdo, y eso es lo que tu haces en tus estudios, pero nunca te van a enseñar a sentir, eso es algo que tenemos de serie cada uno segun lo entiendo yo, al igual que la inteligencia(que las obras tambien estan impregnadas de inteligencia)...o dicho de otra forma, que tu sepas tocar tres acordes o analizar como esta compuesta una cancion no te sirve para saber si algo es genial o no, porque si tu no puedes sentir que eso es genial jamas podras saber que es genial.

3. no la conozco, pero no veo que demuestres que objetivamente sea una mierda, sin contar que otra gente no pensara lo mismo que tu.

p.d. Una cosa es que podamos discernir la mierda de algo bueno, ahi si estaria de acuerdo contigo, pero el tema creo yo, se centra en que dentro de algo con un minimo de calidad para arriba se pierde la objetividad, ya no es posible tal cosa, por eso hay amantes de la pintura que se la sopla van gogh o miro y no los consideran "valiosos" mas alla de ser buenos pintores sin mas como tantos otros, mientras a lo mejor consideran genios a otros como velazquez, renoir,monet, rubens etc habra de todo, y para todos los gustos dependiendo de la persona.

jimmy_bcn escribió:

Bellamy escribió:

El arte es subjetivo, otra cosa es que tú estés cursando unos estudios y te debas a una disciplina educativa.

Le puedes responder eso a tu profesor y él te despachará un precioso suspenso.

El arte no es subjetivo, tu percepción de las obras de arte si.
Yo no sabré mas que Brian Eno, pero tu no sabes mas de arte que mis profesores, eso seguro.

Tus profesores te dirán lo que te quieran decir y eso no implica que sea cierto.

En mi facultad había un profesor con varias carreras y doctorados (en distintas universidades de distintos países) que decía que los trabajadores no necesitaban a las empresas pero que ellas sí necesitaban a los trabajadores.

Menuda gilipollez soltó el figura y habría algún gilipollas que se lo creería.

Entiendo que ahora te puedas creer a pies juntillas algunas memeces que te digan tus profesores pero en el futuro tendrás tu opinión (que podrá ser mejor o peor) pero te la habrás forjado a través de la experiencia y el análisis.

Por ejemplo, hay gente que considera el toreo como un arte y gente que no lo hace mientras que hay gente que considera que el ajedrez no es un deporte y otros que sí lo consideran como tal.

Y me reafirmo en que el arte es subjetivo.

Mirad. Estoy en el iPhone y es un coñazo contestar a los dos por aquí. Me apunto la página 18 y cuando vuelva a casa os escribo un privado o algo a cada uno, que tengo que estudiar Teoria del arte, donde me enseñan a discernir artistas buenos de artista mediocres y artistas malos.

¿Buenos y malos respecto a qué y a quién?.

Explosion escribió:

Explosion escribió:

Dejando de lado la bazofia de 'Viva la mierda', ¿qué se cojen: los 10 primeros discos de cada año o los 20?

Espero tener suerte y que leas esto Panda.

Tú tienes que hacer una lista con sólo 10, ordenados de mejor a peor según tu criterio.

Cuando las votaciones acaben, y se hayan sumado puntuaciones, en la lista de clasificación aparecerán 20 discos

Bellamy escribió:

jimmy_bcn escribió:

Bellamy escribió:

El arte es subjetivo, otra cosa es que tú estés cursando unos estudios y te debas a una disciplina educativa.

Le puedes responder eso a tu profesor y él te despachará un precioso suspenso.

El arte no es subjetivo, tu percepción de las obras de arte si.
Yo no sabré mas que Brian Eno, pero tu no sabes mas de arte que mis profesores, eso seguro.

Tus profesores te dirán lo que te quieran decir y eso no implica que sea cierto.

En mi facultad había un profesor con varias carreras y doctorados (en distintas universidades de distintos países) que decía que los trabajadores no necesitaban a las empresas pero que ellas sí necesitaban a los trabajadores.

Menuda gilipollez soltó el figura y habría algún gilipollas que se lo creería.

Entiendo que ahora te puedas creer a pies juntillas algunas memeces que te digan tus profesores pero en el futuro tendrás tu opinión (que podrá ser mejor o peor) pero te la habrás forjado a través de la experiencia y el análisis.

Por ejemplo, hay gente que considera el toreo como un arte y gente que no lo hace mientras que hay gente que considera que el ajedrez no es un deporte y otros que sí lo consideran como tal.

Y me reafirmo en que el arte es subjetivo.

Jo tío, eres envidiable, cuando pensaba que ya nada podía sorprenderme resulta que también eres un erudito versado en la clasificación de las artes y su consideración. ¿De que fuentes bebes? ¿Tatarkievich quizá? ¿Acaso Gombrich? ¿Winckelman? Madre mía, con tu ultima afirmación has puesto en jaque a todo el sistema académico-artístico universitario de Barcelona... ¡Y eso sin argumentar nada! ¡Asombroso! Prefiero no discutir contigo. Desigual debate me parece el de la persona que mas sabe de todo en el mundo frente a un simple estudiante.

A txesk si que le responderé gustoso porque me parece mucho mas dispuesto a argumentar sus opiniones y a entender las mías.

Txesk escribió:

1. Entonces, si distintos artistas tienen distintos fines imaginate lo relativo que puede resultar todo, si ni siquiera el fin seria el mismo objetivo para todos los artistas. De todas formas yo me referia a fin en el sentido de que para que estan las obras jimmy?? acaso no estan para sentirlas?, acaso no es eso tarea unica y exclusiva de los sentimientos/inteligencia?? yo estoy convencido que cualquier artista lo que quiere es que no haya vacio general, que lo que el ha plasmado a alguien le llegue y pueda sentirlo.

2. Los libros te enseñan a entender y analizar ahi estamos de acuerdo, y eso es lo que tu haces en tus estudios, pero nunca te van a enseñar a sentir, eso es algo que tenemos de serie cada uno segun lo entiendo yo, al igual que la inteligencia(que las obras tambien estan impregnadas de inteligencia)...o dicho de otra forma, que tu sepas tocar tres acordes o analizar como esta compuesta una cancion no te sirve para saber si algo es genial o no, porque si tu no puedes sentir que eso es genial jamas podras saber que es genial.

3. no la conozco, pero no veo que demuestres que objetivamente sea una mierda, sin contar que otra gente no pensara lo mismo que tu.

p.d. Una cosa es que podamos discernir la mierda de algo bueno, ahi si estaria de acuerdo contigo, pero el tema creo yo, se centra en que dentro de algo con un minimo de calidad para arriba se pierde la objetividad, ya no es posible tal cosa, por eso hay amantes de la pintura que se la sopla van gogh o miro y no los consideran "valiosos" mas alla de ser buenos pintores sin mas como tantos otros, mientras a lo mejor consideran genios a otros como velazquez, renoir,monet, rubens etc habra de todo, y para todos los gustos dependiendo de la persona.

1- Si txesk, pero lo que difiere ahi es el fin que busca cada artista con su obra, lo cual no tiene nada que ver con la calidad intrínseca de la misma. Y sinceramente, yo no creo que las obras esten simplemente para sentirlas ni que todo artista quiera que lo que haya plasmado le llegue al publico. No me imagino a un pintor del S.XII gritando a viva voz: ¡¡Yo solo quiero expresar lo que siento y llegar al publico!!
Lo que quería ese pintor era, simplemente, cobrar un trabajo que un noble o un eclesiástico le había encargado. De verdad, tu concepto del arte es demasiado contemporáneo y es tan solo aplicable al arte a partir de un determinado momento. Y ni siquiera a todo el arte realizado a partir de este mismo momento. Los antiguos egipcios, por ejemplo, creaban esculturas que luego guardaban en cámaras a las que no se podía acceder de ninguna manera, con el propósito de que estas nunca fuesen vistas por nadie. ¿Crees que eso tenia como fin llegar al publico? ¿Que publico? ¡Si no debía verlas nadie!
2- El sentimiento es importante, pero una opinión basada simplemente en el sentimiento no podrá jamás alcanzar la profundidad y la verdad a la que una opinión basada en el estudio, el análisis y el conocimiento aspira.
3- Es una canción que a mi, a traviss y a alguno más nos encanta. Pero es una puta mierda. Si únicamente tuviese en cuenta el sentimiento te diría que es una de las mejores canciones de la historia, porque es una de las canciones de mi vida. Pero como intento aportar a mis valoraciones algo más que únicamente lo que yo siento (lo cual ni es válido ni debería importarle a nadie) tengo que ir más allá y valorarla de una forma objetiva para llegar a la conclusión de que es una mala canción.

Una vez más haré uso de una cita que me encanta: "no soy tan joven como para saberlo todo".

Ese magnífico artista sí sabía lo que se decía y con el paso del tiempo irás forjando una opinión propia sin necesitar el (poco) juicio de otros para argumentar.

Lo que me maravilla es el uso contínuo de la expresión "es una puta mierda" para referirse al trabajo ajeno.