Gente de Murcia

Porrandalf escribió:

Pero todo eso de que los constructores han cumplido la normativa o no la han cumplido se sabe??? a lo mejor resulta mucho más fructífera la conversación si nos esperamos a ciertos estudios.

Supongo que habrá de todo.

Una de dos, o la normativa es excesivamente laxa o la actuación de los constructores ha sido negligente, porque la mitad de las viviendas han quedado en un estado en el que es imposible habitarlas y casi una de cada 5 sufre daños muy graves. Sinceramente, no se cual de las dos opciones es más desalentadora.

Es lo segundo Getchoo, yo me dedico a esto y es lo segundo , los edificios que he visto por la tele tienen la misma tecnica constructiva que los que he hecho yo por aquí y cumplo todas las normativas a rajatabla, los nuevos, se entiende, pero vamos, que a simple vista (desconozco los datos) , los edificos nuevos no han sufrido daños estructurales, sino solo esteticos, fachadas y demás.

La mayoría de los daños pertenecen a los edificios de la zona histórica, comprensible porque eran muy antiguos, pero hay edificios modernos que se han venido abajo, creo que leí que uno que tenía 10 años, eso es inadmisible.

Para ejemplo tengo conocidos, un compañero de mi madre se acababa de hacer una casa de dos pisos, ahora tiene un precioso solar, y unos amigos de mis padres acababan de comprar una casa para reformarla y tal, solo han podido salvar una caja de recuerdos.

Joder, pues nose la verdad, si cumplen normativa te digo yo que una casa de las que yo construyo no se cae por un terremoto así, vamos no lo creo, llevan unos cimientos brutales, estructuras tremendas, las casas de ahora son muy seguras, igual es que no se cumplen las normas, que eso ya no lo se...

Si construyes un edificio de viviendas para sacar a la venta claro que cumples la normativa, pero si yo mañana le digo a un colega arquitecto que me la construya eso ya es otra cosa...

¿La gente estaría dispuesta a pagar lo que cuesta un edificio a prueba de terremotos como en Japón? Teniendo en cuenta las probabilidades de que algo así ocurra en esta zona (una vez cada 200 años?), creo que no, sinceramente.

La gente se ha asustado mucho porque mucha fachada, ladrillo, falsos techos, etc... se han jodido, pero parece que la gran mayoría de estructuras/cimientos, están bien. ¿no? Pregunto desde el conocimiento tangencial que da escuchar los informativos de la radio, apenas he visto TV esta semana.

R7UL escribió:

Si construyes un edificio de viviendas para sacar a la venta claro que cumples la normativa, pero si yo mañana le digo a un colega arquitecto que me la construya eso ya es otra cosa...

Claro, si, debe ser eso...

borope escribió:

¿La gente estaría dispuiesta a pagar lo que cuesta un edificio a pruba de terremotos como en Japón? Teniendo en cuenta las probabilidades de que algo así ocurra en esta zona (una vez cada 200 años?), creo que no, sinceramente.

La gente se ha asustado mucho porque mucha fachada, ladrillo, falsos techos, etc... se han jodido, pero parece que la gran mayoría de estructuras/cimientos, están bien. ¿no? Pregunto desde el conocimiento tangencial que da escuchar los informativos de la radio, apenas he visto TV esta semana.

Yo pienso lo mismo, he visto gente chillando, "mi edifico se ha partido por la mitad" y en realidad solo se ha roto la fachada y el ladrillo que delimita los parkings , pero la estructura, los pilares de hormigon y tal estaban bien.
Y no, lo de Japon aqui es inviable, pero vamos, como digo con la normativa cumpliendola un edificio, la estructura deberia aguantar lo del otro dia.

Esta es por excelencia la comunidad del exceso de construcción, de los pisos vacíos y de los bloques gigantes de oficinas deshabitados, es un disparate, no voy a poner en duda las construcciones, pero que hay mas chorizos que en la fábrica de elpozo, bien lo sabe dios.

El barrio mas afectado es un barrio humilde, pero si no me equivoco no es un barrio excesivamente antiguo, las imágenes de edificios derruidos muestran ladrillo mas o menos modernos, de todos modos la fuerza del terremoto es evidente, el castillo terminó de construirse en el siglo XV, y nunca se había visto tan afectado como ahora, y pensad si habrá pasado cosas en 5 siglos...

Para mas inri, acaba de fallecer de un infarto el abuelo de uno de los niños que murió en el terremoto, daños colaterales sin duda.

Es que eso de "si pasa aquí lo que pasó en Japón no sé qué" es algo que me exacerba. En Japón están preparados para lo que están preparados y aquí estamos preparados para lo que estamos preparados. ¿Y si mañana cae un meteorito y no llevamos casco? Pues chico, mala suerte.

En Japón tienen terremotos a diario, por cojones tienen que estar preparados.

R7UL escribió:

En Japón tienen terremotos a diario, por cojones tienen que estar preparados.

Aquí tenemos a FUN a diario y seguimos sin estar preparados.

R7UL escribió:

En Japón tienen terremotos a diario, por cojones tienen que estar preparados.

Eso es como hace un par de años que hubo una "ola de calor" en Francia de 30 y algo grados y se murieron no sé cuántos y aquí estamos todo el verano a 40 y preocupados.

borope escribió:

¿La gente estaría dispuesta a pagar lo que cuesta un edificio a prueba de terremotos como en Japón? Teniendo en cuenta las probabilidades de que algo así ocurra en esta zona (una vez cada 200 años?), creo que no, sinceramente.

La gente se ha asustado mucho porque mucha fachada, ladrillo, falsos techos, etc... se han jodido, pero parece que la gran mayoría de estructuras/cimientos, están bien. ¿no? Pregunto desde el conocimiento tangencial que da escuchar los informativos de la radio, apenas he visto TV esta semana.

No hombre, la cuestión no es tenerlos preparados para lo que pasa en Japón, que el último ha sido un terremoto 10000 veces más intenso (teniendo en cuenta que cada grado implica ser 10 veces más intenso) que el de lorca, pero no estaría mal que estuvieran preparados para que soportaran uno como el que sucedió en Mula o Secres, que pasa una vez cada 6 o 7 años.

Que vamos aquí parece que porque algo se apruebe por ley ya es como la biblia y es lo correcto, y si las leyes tienen algo es que son falibles, hechas normalmente por intereses que muchas veces no son los de los ciudadanos si no grupos de presión y demás mierdas (Saddick, aqui no hablo de ingenieros u lo que sea ).

Yo me remito solo a lo que han dicho patton y borope: Creo que salvo un edificio de nueva construcción, que puede ser que lo hayan hecho con la punta del cipote, cosa que desconozco yo también, el resto de los desperfectos están en los elementos no estructurales, es decir, fachadas, falsos techos, etc. que no trabajan frente a ninguna acción, ni transmiten cargas ni nada de nada, el unico objetivo es aislar térmica, acústicamente, que sirven para hacer pasar instalaciones (clables, tuberías...) etc. Que hay chorizos, que se especula con la vivienda, que hay algunos que se compran yates deno vender pisos... no lo pongo en duda, pero poco tiene que ver con esto.

No estoy hablando de edificios de nueva construcción, estoy hablando de edificios de hace 15 o 20 años que también han sufrido daños graves, y no solo fachadas y falsos techos...

Y cuales son esos "daños graves"?

Pues no se, pero sin ir mas lejos tuvieron que desalojar un hospital entero por miedo, y hasta esta mañana no se han empezado a llevar a cabo servicios mínimos.

Aquí hablan bastante del tema:

http://www.deia.com/2011/05/13/sociedad/estado/ocho-de-cada-diez-viviendas-de-lorca-se-han-visto-afectadas-por-los-terremotos

Que desalojen edificios de máxima seguridad en estos casos es lo más normal del mundo. No es evidencia más que de curarse en salud. No pueden dejar a enfermos con el riesgo de que caigan techos y paredes.

Lo de ocho de cada diez viviendas es, como decimos, de elementos NO estrcuturales, y no ha colapsado más que un edificio <-- de "Nueva" generación, que a saber como estaría, por cierto, pero de nueva construcción (15-20 años para aquí) "solo" ha colapsado un edificio. Grietas verticales y desprendimientos de material como bloques de mahón (ladrillo), donde ademásno es el ladrillo que rompe si no el mortero que los une, pues es algo normal, que no quiere decir bueno, quiere decir normal. De hecho, que se agrieten ladrillos puede llegar a ser habitual, diferenciales térmicos, asientos diferenciales, largo etc.

A cambio de esto, podemos hacer las paredes de hormigón armado y pretensado como los pilares estructurales o los techos. Es decir, encofrar, armar, pretesar, vertir, subir, postesar, etc.

Lo de la prevención y esas cosas NPI, pero de esto ya no toco.

Hay unos 160 edificios en riesgo de derrumbe, o sea con daños estructurales, pero no sé cuantos serán de nueva construcción... agüita.

http://www.elpais.com/articulo/espana/160/edificios/Lorca/riesgo/derrumbe/elpepuesp/20110513elpepunac_1/Tes

Está habiendo bastante follon, han caído edificios que no eran tan antiguos, y los arquitectos están culpando a las constructoras...

.

Porri, yo simplemente creo que ya pagamos suficiente como para que la casa en la que vivimos sea segura, no hay más.

Por lo demás estoy totalmente de acuerdo contigo.

Yo también estoy totalmente de acuerdo contigo porri, y dejando de lado todo el tema de construcciones y arquitectura creo que aunque el problema sea de ellos y solo lo sufran los lorquinos y vale, que dentro de un mes la gente lo olvidará y ellos seguirán con las consecuencias, el apoyo que están recibiendo y la empatía que muestra la gente de fuera también es importante.