¿Se puede argumentar esto? (info inside)

Negar la calidad y la influencia de los Beatles en la historia de la musica, es bastante estupido, porque es algo más que evidente. Que luego te guste más o menos, es otra historia...A mi nunca me entusiasmaron demasiado, creo que gente como los Kinks o los Beach Boys estaban a su altura, y a mi me gustan más, pero eso ya son gustos de cada uno

Yo creo que no se trata de argumentar la poca calidad de los Beatles, es innegable que ha sido uno de los mejores y mas prolíficos grupos de la historía del pop. Pero lo que yo entiendo que quería decir hype con lo del principio del fin, no se refiere tanto a la validez o no de los Beatles en cuanto a grupo, sino a la transformación cultural (a peor a mi entender) que se dió en la era postbeatle. Quiero decir que tras su paso la música popular se democratizó -y eso no es malo- pero también comenzaron los contratos millonarios, los supergrupos, los y las fans enloquecidas por algo que no tenía tanto que ver con la música sino cosas mas banales (belleza, ropa etc..). Dicho de otra manera los Beatles son los responsables de fenómenos de masas de dudosa calidad (aunque ellos no lo fueran), pero en ningún caso son responsables de ningún fenomeno underground (ni el punk, ni la psicodelia, ni la música electrónica por mucho inculto que intenté justificarlo).

Pero eso no es culpa de los Beatles, sino de nosotros... o de la gente que consumía discos o de los que vendía música después de los Beatles. En lo demás puedo estar de acuerdo, pero en eso no.

rockero escribió:

Otra cosa es que los beatles en directo eran verdaderamente malisimos...y miles de grupos estan y han estado por encima de los escarabajos en cuanto a esa faceta

Por lo tanto y sin lugar a dudas separaria los beatles de estudio de los beatles en directo...

es que los Beatles en directo era un despropósito porque las fans comenzaban a gritar desde el mismo momento que aparecían y así canción tras canción hasta que terminaban por lo que no podian escucharse a ellos mismos, como sabeis en su época no se utilizaban monitores de escenario. Ringo decía que no podia salirse de marcar el ritmo porque se perdía, de hecho y por ese motivo dejaron de tocar en directo aun sacando discos 4 años antes de separarse

churro escribió:

rockero escribió:

Otra cosa es que los beatles en directo eran verdaderamente malisimos...y miles de grupos estan y han estado por encima de los escarabajos en cuanto a esa faceta

Por lo tanto y sin lugar a dudas separaria los beatles de estudio de los beatles en directo...

es que los Beatles en directo era un despropósito porque las fans comenzaban a gritar desde el mismo momento que aparecían y así canción tras canción hasta que terminaban por lo que no podian escucharse a ellos mismos, como sabeis en su época no se utilizaban monitores de escenario. Ringo decía que no podia salirse de marcar el ritmo porque se perdía, de hecho y por ese motivo dejaron de tocar en directo aun sacando discos 4 años antes de separarse

Ojito a los Beatles en los clubs de Hamburgo currándose sesiones maratonianas de rock and roll sudoroso, tirando de clásicos, y con poco que envidiar a otras bandas de la época.

Ojito, que a veces se nos olvida que no sólo tocaron en el Shea Stadium.

Bueno, acabo de ver esto y no voy a perder mucho el tiempo leyendo las 10 páginas (más que nada porque no tengo tiempo) sólo decir que me parece perfecto que haya gente a la que no le gusten los Beatles, me parece perfecto que su música les aborrezca o no les merezca ni siquiera una oportunidad a joyas como Rubber, White album, Revolver, Abbey Road... Pero decir que son o eran una mierda por tal o por pascual demuestra lo ignorante que es el ser humano y que la Inquisición debió durar unos años más para colgar a toda la gente que piensa así en la plaza mayor.

Ah!!!! y por cierto no creo que los beatles estén sobrevalorados, creo que muchos grupos de la misma época están infravalorados.
Dicho de otro modo, no creo que lo Beatles se merezcan menos fama de la que tienes creo que grupos como: The kingsmen, the music machine, the byrds, The jaybirds, the summer sounds, harper´s bizarre, the shadows of knight, yellow ballon, the action, sagittarius, skip bifferty, john´s children, small faces, the rascals, the seeds, os mutantes, the pretty things, blonde on blonde, love, paul rever and the riders ETC, ETC, ETC.....se merecen mucha más.

MINILOGO escribió:

Ah!!!! y por cierto no creo que los beatles estén sobrevalorados, creo que muchos grupos de la misma época están infravalorados.

De acuerdo contigo, eso cambia mucho las formas de debatir y ver la cosas sobre el grupo en cuestión.

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Ni rockero. Si no no díría la barbaridad que ha dicho. Sólo hay que ver cualquiera de sus actuaciones después de curtirse en Hamburgo. No es que fueran buenos en directo, es que eran sublimes.

belcebú escribió:

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Ni rockero. Si no no díría la barbaridad que ha dicho

con esa frase doy por sentado que tu si que los has visto?

borope escribió:

churro escribió:

rockero escribió:

Otra cosa es que los beatles en directo eran verdaderamente malisimos...y miles de grupos estan y han estado por encima de los escarabajos en cuanto a esa faceta

Por lo tanto y sin lugar a dudas separaria los beatles de estudio de los beatles en directo...

es que los Beatles en directo era un despropósito porque las fans comenzaban a gritar desde el mismo momento que aparecían y así canción tras canción hasta que terminaban por lo que no podian escucharse a ellos mismos, como sabeis en su época no se utilizaban monitores de escenario. Ringo decía que no podia salirse de marcar el ritmo porque se perdía, de hecho y por ese motivo dejaron de tocar en directo aun sacando discos 4 años antes de separarse

Ojito a los Beatles en los clubs de Hamburgo currándose sesiones maratonianas de rock and roll sudoroso, tirando de clásicos, y con poco que envidiar a otras bandas de la época.

Ojito, que a veces se nos olvida que no sólo tocaron en el Shea Stadium.

Ahí iba yo. The Beatles eran un muy buen grupo en directo. Al menos tan bueno como los Stones (eso sí, sin tener la fuerza en el escenario que imprime Jagger, por supuesto).
Cierto es el apunte de Churro que entre unas cosas (fans) y otras (auditorios cada vez más grandes para poder dar aforo a toda la demanda de público) encontraban bastantes dificultades para realizar su labor, pero yo he visto actuaciones de quedarte flipado, por la complejidad de ejecución (sobre todo en las voces y el bajo) y cómo suenan, puro Rock'n'Roll.
Matizo, churro, que dejaron de tocar en directo después de la catastrófica experiencia en Manila y más por la práctica imposibilidad de salir a la calle que de poder ejecutar en directo.
Yo personalmente pienso que esa decisión fue a posteriori, de lo mejor que le ha pasado a la música en 50 años.

rockero escribió:

belcebú escribió:

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Ni rockero. Si no no díría la barbaridad que ha dicho

con esa frase doy por sentado que tu si que los has visto?

No, pero si él, como yo, se ha molestado en escuchar piratas de esa época, te das cuenta, que efectivamente, no eran King Crimson, pero los Beatles en directo están MUY MUY minusvalorados, cuando eran un GRUPAZO de rock and roll, no de pop.

rockero escribió:

belcebú escribió:

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Ni rockero. Si no no díría la barbaridad que ha dicho

con esa frase doy por sentado que tu si que los has visto?

No, pero al menos fundamento mis intervenciones en hechos documentados, no en un tópico que jamás se ha sostenido.
Por cierto, mi padre sí los vio, y en el camerino, que el batería de los teloneros cuando tocaron en Las Ventas (Los Pekenikes) era su colega.

borope escribió:

rockero escribió:

belcebú escribió:

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Ni rockero. Si no no díría la barbaridad que ha dicho

con esa frase doy por sentado que tu si que los has visto?

No, pero si él, como yo, se ha molestado en escuchar piratas de esa época, te das cuenta, que efectivamente, no eran King Crimson, pero los Beatles en directo están MUY MUY minusvalorados, cuando eran un GRUPAZO de rock and roll, no de pop.

Pues para mi nunca han sido un grupo de rock and roll y mucho menos en sus directos...
ademas me creo mas de George Martin que de vosotros...que para algo George Martin si que les vio en directo

Yo pienso que a los Beatles se les dio mucha coba en su momento ¿y que? fue su culpa.??
Estos tios solo se dedicaron a hcer albums increibles año si año también, que la prensa les etiquetase de una manera u otra a mi me da=, y en realidad yo me pongo a escuchar grupos de los 60 y los beatles son los que mas me llaman, cierto que a finales estaban ya por ahi los doos, pink floyd, allman brothers (creo), led zeppelin y compañia pero joder esque los beatles para mi están musicalmente a su nivel pero con el incentivo de que fueorn los que crearon esa revolucion..no solo musical, sino social...

vamos, que para mi los beatles junto a un par de grupillos por ahi son los mas grandes

bah, Kings Of Leon le dan 1000 patadas en la boca en directo a los flequillosos estos.


¿Los Beatles eran del Liverpool o del Everton? Esa es la pregunta fundamental.

belcebú escribió:

rockero escribió:

belcebú escribió:

Porrandalf escribió:

Yo no he visto a los Beatles en directo, no puedo opinar sobre nada de esto.

Ni rockero. Si no no díría la barbaridad que ha dicho

con esa frase doy por sentado que tu si que los has visto?

No, pero al menos fundamento mis intervenciones en hechos documentados, no en un tópico que jamás se ha sostenido.

yo no he dicho en ningun momento que los viera en directo...ademas habria que ser muy tontin para creerlo
Lo que dije es que he visto y he escuchado varios directos de la epoca beatleniana...y me parecen bazofia ( el que mas me gustó fue el ultimo concierto del tejado de apple)...y parece que un tal George Martin ( a lo mejor sabes quien es y todo) tambien decia que sus conciertos eran bastante malos (incluso como se ha comentaado antes por aqui "se escuchaba mas gritar a las grouppies que los instrumentos del grupo")
Directos a parte...los discos de los beatles se han meado en el 99% de grupos de la historia

rockero escribió:

Pues para mi nunca han sido un grupo de rock and roll y mucho menos en sus directos...

Lo que muestra inequívocamente que no has visto sus directos de garito, te has quedado con la tele. La tele engaña, rockero, muestra una visión tratada, adulterada y manipulada de la realidad.

rockero escribió:

ademas me creo mas de George Martin que de vosotros...que para algo George Martin si que les vio en directo

George Martin es un director de orquesta de formación clásica para el que tocarían mal hasta Wilco. Está bien leer las anécdotas de la Super Pop, pero ir soltándolas por ahí en público te puede dejar en mal lugar.

a mi lo que me parece increible rockero es que estes todos los putos dias con oasis en la boca y luego critiques a los beatles como lo haces....
Yo etsoy seguro de que sin los beatles oasis no existirian tal y como son (se que no se puede saber, lo sé...pero yo es lo que pienso)

rockero escribió:

Pues para mi nunca han sido un grupo de rock and roll y mucho menos en sus directos...

Mira, creo que los de Manchaster te han producido un agujero en el cerebro de dificil cura o arreglo para que llegues a decir estas cosas. Si algún día tienes ocasión de hablar con los Gallaguer en directo, diles que los Beatles no era un grupo de Rock and Roll, puede que el descojono se oiga hasta en Singapur.

belcebú escribió:

[
George Martin es un director de orquesta de formación clásica para el que tocarían mal hasta Wilco. Está bien leer las anécdotas de la Super Pop, pero ir soltándolas por ahí en público te puede dejar en mal lugar.

QUE CABRÓN!

getchoo escribió:

¿Los Beatles eran del Liverpool o del Everton? Esa es la pregunta fundamental.

http://www.guardian.co.uk/football/2006/aug/16/theknowledge.sport

belcebú escribió:

rockero escribió:

Pues para mi nunca han sido un grupo de rock and roll y mucho menos en sus directos...

Lo que muestra inequívocamente que no has visto sus directos de garito, te has quedado con la tele. La tele engaña, rockero, muestra una visión tratada, adulterada y manipulada de la realidad.

.

Ya estamos otra vez con lo mismo...tu si que los has visto en garitos???

belcebú escribió:

rockero escribió:

]ademas me creo mas de George Martin que de vosotros...que para algo George Martin si que les vio en directo

George Martin es un director de orquesta de formación clásica para el que tocarían mal hasta Wilco. Está bien leer las anécdotas de la Super Pop, pero ir soltándolas por ahí en público te puede dejar en mal lugar.

Si...George Martin es tan sumamente malo que por eso mismo solo trabajó "en casi todos los albumes de los beatles"...
esta bien querer dejar mal a la peña...pero creo que esta vez con george martin solo te has dejado mal a ti mismo colega

Joder rockero, tienes serios problemas de entendimiento. Paso de ti.

chule escribió:

a mi lo que me parece increible rockero es que estes todos los putos dias con oasis en la boca y luego critiques a los beatles como lo haces....

he dicho antes que los beatles en estudio se meaba en el 99% de los grupos restantes...solo leeis lo que quereis ostias!!!