LOS 50 MÚSICOS MÁS IMPORTANTES DEL ROCK SEGÚN ROLLING STONE

Depende de como las expreses pasa o no

Txesk escribió:

Es que yo no cuestiono su calidad musical, lo que cuestiono es que esa calidad musical sea tan grande como decis esa mayoria de critica/publico. Creo yo que la tarea mas complicada en la musica seria colocar todas las cosas en el lugar correcto, en teoria si existiera eso de "saber de musica" seria eso, aquel que mas se acercara a ello, a poner todas las cosas en el lugar correcto seria el que mas sabe de musica. El gran problema es que como somos seres subjetivos aunque esa persona existiera y pusiera todas las cosas en el lugar correcto paradojicamente nadie se daria cuenta y todos creeriamos que se equivoca en muchas ocasiones o totalmente, todos lo pensariamos aunque los equivocados seriamos realmente nosotros, es lo que tiene que algo no tenga que ser igual para todos y no pueda demostrarse nada, nos movemos en terrenos subjetivos...y una pregunta...tu porque no cuestionas la calidad musical de cualquier artista que a ti no te diga nada o no te guste tanto como a otros?? tanto te fias de la opinion de la gente que la das por valida cuando una mayoria de criticos/publico opinan X hasta el punto de no cuestionar esa opinion mayoritaria aunque tu sientas lo contrario al escucharlo?

Y si, por supuesto que hay que demostrar las cosas cuando alguien esta tan convencido de estar en lo cierto hasta el punto de afirmar con rotundidad que el resto, si o si, esta equivocado. Si esa o esas personas tienen suficientes huevos como para asegurar que algo es X hay que demostrarlo sino que no haga callar a los que opinen distinto a el/ellos hasta el punto de insultar a alguien o llamarle ignorante simplemente por no verlo igual, un poco de humildad es necesaria cuando existe la posibilidad de estar equivocado

Dime, no seria gracioso que los Rollings Stones no fueran tan buenos en realidad como muchos decis y que realmente estuviesen sobrevalorados?? pues hay mucha gente que asi lo pensamos, si estamos en lo cierto o no es algo que jamas se podra averiguar.

si no te vale que MUCHOS muscos, MUCHA gente y MUCHOS criticos,periodistas los consideren con "calidad musical" de esa que dices,

supongo que de ningun grupo se puede decir que tiene calidad musical, segun esa regla de tres que te has montado

por cierto a tu pregunta, a mi el Hip-hop no me llega demasiado, si dijese de primeras que es una putisima mierda, pero es que no me llega, no puedo entrar a valorar si es bueno o malo, por lo menos un poco de prudencia coño

Pues claro que no me vale marty. Es que tengo por cojones que pensar que son grandes unicamente porque asi lo piensa una mayoria?? estamos listos si ahora funciona asi la musica y el arte.

En fin...creo que sigues sin entender lo que digo

Claro que se puede decir que algo tiene calidad musical, y que son genios y se puede decir todo lo que tu quieras de aquellos que tu quieras, no digo lo contrario, pero eso no es lo que estoy diciendo lo que yo estoy diciendo, y volvere con animal collective a ver si asi lo ves....ahora dicen la mayoria de criticos musicales y publico que el mejor disco de los 2009 es animal collective, a mi me parece bien que se diga, no estoy diciendo lo contrario(como tambien me parece bien lo de lso stones o quien sea), ahora tu sientes que ese disco es el mejor del 2009? tu te quieres creer que lo es porque lo diga una mayoria?? pues genial, a mi me parece bien que hagas o pienses lo que te de la gana, tu o quien sea y por las razones que sean. Lo unico que digo, a ver si nos entendemos de una vez es que el disco de animal collective PARA MI no sera el mejor del 2009 ni por decreto ni porque una mayoria de gente lo piense, es que a mi me parece una mierda de disco y me la suda lo que piensen los demas, yo ya tengo dos orejas y un cerebro y se decidir por mi mismo, y considero que no es el mejor disco del 2009 ni de coña. Que estoy en lo cierto? genial, que no lo estoy? genial tambien.

Pues el caso de los rolling stones es mas de lo mismo, a mi me parece muy bien que los consideres geniales y que para ti, y para muchos, sean la hostia puta y uno de los grandes de la musica, jamas te quitare eso o jamas he dicho que no pienses asi, ahora... no quieras que esos valores sirvan para todos, porque para mi no sirven, no tengo porque pensar igual que lo que piensa esa mayoria si yo no siento asi su musica y en cambio si me parecen mediocres(musicalmente hablando)...que estoy equivocado? genial, que no lo estoy? genial tambien.

Nadie puede demostrar nada a nadie, si tu(o cualquiera de aqui o fuera de aqui) me demostraras que estoy equivocado con mi opinion sobre los stones te diria, pues si tio, son geniales pero a mi me parecen del monton, pero si nadie puede demostrar que estoy equivocado porque cojones tengo que pensar lo que opine esa mayoria? a veces estare de acuerdo con lo que opine una mayoria, pero otras veces no. Es o no es?

ostia tio en serio, te he entendido de sobra

el que parece que no se entera eres tu

al menos ahora me dices que "algo" de calidad musical tienen, menos es nada

no tengo un baremo para demostrarte que las apitudes musicales de los Rolling Stones son superiores a otros bandas o personas

pero tengo oido, y por ese oido han pasado muchos discos y estos me dicen que de calidad musical han ido y van bastante sobrados. y digo van por que en esta decada han seguido sacando discos mas que aceptables

luego tengo memoria, y no hay mas que escuchar Blues, anterior a la "invencion del rock",por llamarlo de alguna forma y a los coetaneos de los Stones en los 60´s para ver como ellos junto con los grandes nombres que todos nos sabemos, cogieron el blues primigenio y lo transformaron para siempre, alargando una formula que sigue vigente hoy en día

luego podemos ver que artistas de hoy en día les citan como influencias, artistas que me juego un brazo muchos de ellos admiraras su musica(ahora me saldras con lo de los alumnos y los profesores y bla bla)

podriamos seguir con las enciclopedias del rock del siglo XX,las listas y su puta madre que ya te conte...

todo esto, y mil millones de cosas mas que ya se han comentado en este post y por el foro, hacen que logicamente(desde una logica algo normal vaya) estemos ante un grupo que auna calidad musical y en lo que estamos de acuerdo(grandeza etc...)

pero vamos que si lo que buscas es una formula que te diga los Stones si, o los Stones no...nadie la tiene,solo lo que te he dicho un poco mas arriba

estas son mis razones

que ya son mas que las que tu me has dado para decirme que los Stones no tienen calidad musical


tu puedes seguir con tus subjetivismos y las mayorias y blabla...y que si que la mayoria no tiene ni idea, no hay mas que ver la musica que ponen en la mayoria de garitos


y con lo de los AC, lo mismo, podras decir que no te gusta, pero que no tiene calidad musical? o es que tienes la pocima magica? y vaya por delante que a mi estos tampoco me gustan mucho

marty mcfly escribió:

pero tengo oido, y por ese oido han pasado muchos discos y estos me dicen que de calidad musical han ido y van bastante sobrados. y digo van por que en esta decada han seguido sacando discos mas que aceptables

Pues yo tambien tengo oido, y por ese oido tambien han pasado muchos discos y me dicen que su calidad musical es del monton.
Que hacemos entonces? me fio de ti o de la mayoria? es eso? tengo que decir por cojones que son geniales aunque yo sienta que son del monton y no me demostreis que estoy equivocado?

Lo de las influencias es otra historia muy distinta, y si, y si te voy a decir lo mismo y no quieres que te lo diga pues no te lo digo pero si es lo que pienso, nadie nace enseñado y aprendemos todos de todos, luego cuando se crea un disco ya eres tu contra la obra, tu cerebro, tu imaginacion, no lo que has aprendido, eso lo aplicaras, pero la creacion sera tuya, no de tus influencias, y lo que hagas podra ser mejor que de quienes haya aprendido o una mierda respecto a con los de quienes hayas aprendido, solo dependera de nuestro talento, y si , es mi opinion, las influencias solo estan para aprender de ellas, no para copiar. Tenemos un cerebro para crear.

p.d. de rolling stones ya habia dicho antes que considero que tienen calidad, lo que cuestiono es que esa calidad sea tan alta como muchos valorais. De animal collective, no puedo decir lo mismo, a mi me parecen un puto bluff y siempre lo he dicho.

esto discusion es un poco bucle, tu vas a seguir en tus trece por muchas mas cosas que yo te diga, no se puede demostrar,aunque si se aplica la logica

aunque yo te he dado mas razones que tu a mi, que no me has dado ninguna, mas allá del si le gusta a la mayoria no me tiene que gusta

No es la primera vez que pasa esto con Txesk en este tema. Te lo digo por experiencia
Es mejor dejarlo y escucharse el "Exile On Main Street"

belcebú escribió:

No es la primera vez que pasa esto con Txesk en este tema. Te lo digo por experiencia
Es mejor dejarlo y escucharse el "Exile On Main Street"

si la discusion no ha estado mal, pero ese juego a la italiana...

en fin habrá que pegarse un buen repaso stoniano

marty mcfly escribió:

si la discusion no ha estado mal, pero ese juego a la italiana...

No lo podías haber descrito mejor.

marty mcfly escribió:

esto discusion es un poco bucle, tu vas a seguir en tus trece por muchas mas cosas que yo te diga, no se puede demostrar,aunque si se aplica la logica

aunque yo te he dado mas razones que tu a mi, que no me has dado ninguna, mas allá del si le gusta a la mayoria no me tiene que gusta

Coño! y tu tambien vas a seguir con tus trece por muchas cosas que diga, o no lo ves? si haces lo mismo no digas que solo es una parte

Yo sigo pensando que no acabas de entender lo que digo, porque si lo hicieras tu seguirias pensando como piensas, yo igual, y no hubieramos tenido debate. Pero en el momento que tu piensas que los stones son si o si geniales, tanto para ti, como para un todos es cuando jamas estaremos de acuerdo, porque para mi nunca seran geniales sino mediocres. Y asi podemos seguir tanto como quieras

Igual que el disco de animal collective no es el mejor del año ni de coña, hay cientos y cientos mejores este año por mucho que me digan las publicaciones y el publico.

belcebú escribió:

No es la primera vez que pasa esto con Txesk en este tema. Te lo digo por experiencia
Es mejor dejarlo y escucharse el "Exile On Main Street"

Y lo mismo te digo a ti
Cuando las cosas se repiten es por ambas partes, sino hablariamos de monologos.

Yo creo que intentamos entendernos pero tenemos posturas tan lejanas y por ambas partes tan claras que es imposible acercarnos. Pero desde luego no sera por intentos

FUN escribió:

mariousera escribió:

El otro día vi Control, la peli sobre Ian Curtis.

Qué hace Curtis?

Escucha a Bowie, a Lou Reed, a los pistols, se nutre, se alimenta y crea.

Pero no, los grupos que le gustan a FUN componen porque son unos auténticos genios y escriben por generación espontánea.

En el caso de curtis ,sobrevalorado se queda corto:

New Order>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Joy Division

Ni pensarlo :face:

Txesk escribió:

belcebú escribió:

No es la primera vez que pasa esto con Txesk en este tema. Te lo digo por experiencia
Es mejor dejarlo y escucharse el "Exile On Main Street"

Y lo mismo te digo a ti
Cuando las cosas se repiten es por ambas partes, sino hablariamos de monologos.

Yo creo que intentamos entendernos pero tenemos posturas tan lejanas y por ambas partes tan claras que es imposible acercarnos. Pero desde luego no sera por intentos

Sí, pero yo no me privo de disfrutar el Beggars Banquet

Es el disco que mas me gusta de los Stones , y con diferencia.

Para los aficionados a las listas por fin podeis podeis influir en una y además recibir regalos

http://musica.heineken.es/lomejordeladecada/premios.aspx?sid=CE1B2614381092672052

Txesk escribió:

marty mcfly escribió:

esto discusion es un poco bucle, tu vas a seguir en tus trece por muchas mas cosas que yo te diga, no se puede demostrar,aunque si se aplica la logica

aunque yo te he dado mas razones que tu a mi, que no me has dado ninguna, mas allá del si le gusta a la mayoria no me tiene que gusta

Coño! y tu tambien vas a seguir con tus trece por muchas cosas que diga, o no lo ves? si haces lo mismo no digas que solo es una parte

Yo sigo pensando que no acabas de entender lo que digo, porque si lo hicieras tu seguirias pensando como piensas, yo igual, y no hubieramos tenido debate. Pero en el momento que tu piensas que los stones son si o si geniales, tanto para ti, como para un todos es cuando jamas estaremos de acuerdo, porque para mi nunca seran geniales sino mediocres. Y asi podemos seguir tanto como quieras

Igual que el disco de animal collective no es el mejor del año ni de coña, hay cientos y cientos mejores este año por mucho que me digan las publicaciones y el publico.

joder....

tio, que he entendido perfectamente tu postura, yo al menos he dado argumentos cosa que tu no. por que no estoy de acuerdo no comprendo tu postura?eso es tener autoestima si señor

solo pones en duda a muchos aficionados a los Stones,criticos,musicos etc, sin dar repito,ningun argumento de por que no tienen calidad musical, bueno si, por que tu lo dices

en fin yo creo que una buena manera de zanjar el asunto es ponerse el Beggars Banquet y disfrutar de su mediocridad

sepul escribió:

te obliga alguien a leer o que?

Pollotrozeao escribió:

FUN escribió:

mariousera escribió:

El otro día vi Control, la peli sobre Ian Curtis.

Qué hace Curtis?

Escucha a Bowie, a Lou Reed, a los pistols, se nutre, se alimenta y crea.

Pero no, los grupos que le gustan a FUN componen porque son unos auténticos genios y escriben por generación espontánea.

En el caso de curtis ,sobrevalorado se queda corto:

New Order>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Joy Division

Ni pensarlo :face:

De largo, con mucha diferencia.

marty mcfly escribió:

tio, que he entendido perfectamente tu postura, yo al menos he dado argumentos cosa que tu no. por que no estoy de acuerdo no comprendo tu postura?eso es tener autoestima si señor

solo pones en duda a muchos aficionados a los Stones,criticos,musicos etc, sin dar repito,ningun argumento de por que no tienen calidad musical, bueno si, por que tu lo dices

en fin yo creo que una buena manera de zanjar el asunto es ponerse el Beggars Banquet y disfrutar de su mediocridad

Coño, y yo tambien te he dado argumentos, y varios, si los deshechas ya es otra historia.

Y no, no digo que no entiendas lo que digo porque no estes de acuerdo, si digo que no acabas de entender lo que digo es porque si lo entendieras sabrias porque me parece logico que no tenga que pensar que los Stones son genios si o si para todos ni para mi. Porque deberia de pensar tal cosa si nadie ha demostrado tal cosa y yo no la siento como tal??

Tu me dices...que si las listas, que si fulanito dice esto, que si muchos crtiticos tambien etc pero este argumento flojea tanto o mas como tu debes pensar de mis argumentos, hasta el punto que estoy convencido que gente que tambien considera que existe objetividad en la musica, caso de belce, aunque no lo haya dicho esta en desacuerdo contigo, es mas, no seria la primera vez que le oigo decir que una mayoria no tiene porque tener razon y se caga en las mayorias

Lo siento Marty, mis argumentos no te gustaran , pero es que los tuyos tampoco son nada consistentes, no me das ninguna razon para que diga, si tio, son geniales pero a mi es que no me llegan, no veo ni me enseñas porque son geniales, por lo que a mi me seguiran pareciendo mediocres, y si, aciertas, no tengo porque aceptar la opinion de una mayoria como algo empirico. A veces estare de acuerdo con una mayoria y otras muchas veces no.

p.d. aunque el beggars banquet me parece muy bueno, que conste

FUN

Citación :

Que significa ser Indie y Moderno???
Yo valoro la musica segun la escucho no lo hago desde ninguna pose como muchos (no lo digo por ti), si los Stones me parecen sobrevalorados lo digo y lo intento argumentar como ya he hecho paginas atrás

ser indie=ser del atletico de madrid =churro,coach y edu
ser moderno=Yo

como te metas con keith richards te dejo sin dientes y si ya te metes con jimmy page te encierro 2 dias castigado en un garito del maremagnum.

Txesk escribió:

marty mcfly escribió:

tio, que he entendido perfectamente tu postura, yo al menos he dado argumentos cosa que tu no. por que no estoy de acuerdo no comprendo tu postura?eso es tener autoestima si señor

solo pones en duda a muchos aficionados a los Stones,criticos,musicos etc, sin dar repito,ningun argumento de por que no tienen calidad musical, bueno si, por que tu lo dices

en fin yo creo que una buena manera de zanjar el asunto es ponerse el Beggars Banquet y disfrutar de su mediocridad

Coño, y yo tambien te he dado argumentos, y varios, si los deshechas ya es otra historia.

Y no, no digo que no entiendas lo que digo porque no estes de acuerdo, si digo que no acabas de entender lo que digo es porque si lo entendieras sabrias porque me parece logico que no tenga que pensar que los Stones son genios si o si para todos ni para mi. Porque deberia de pensar tal cosa si nadie ha demostrado tal cosa y yo no la siento como tal??

Tu me dices...que si las listas, que si fulanito dice esto, que si muchos crtiticos tambien etc pero este argumento flojea tanto o mas como tu debes pensar de mis argumentos, hasta el punto que estoy convencido que gente que tambien considera que existe objetividad en la musica, caso de belce, aunque no lo haya dicho esta en desacuerdo contigo, es mas, no seria la primera vez que le oigo decir que una mayoria no tiene porque tener razon y se caga en las mayorias

Lo siento Marty, mis argumentos no te gustaran , pero es que los tuyos tampoco son nada consistentes, no me das ninguna razon para que diga, si tio, son geniales pero a mi es que no me llegan, no veo ni me enseñas porque son geniales, por lo que a mi me seguiran pareciendo mediocres, y si, aciertas, no tengo porque aceptar la opinion de una mayoria como algo empirico. A veces estare de acuerdo con una mayoria y otras muchas veces no.

p.d. aunque el beggars banquet me parece muy bueno, que conste

yo tambien te he dicho que las mayorias se equivocan!

belcebú por lo que me ha parecido leer esta mas de acuerdo conmigo, pero vaya...

tronco tus argumentos no es que no sean consistentes es que no has puesto.("solo digo que la mayoria no se que no cuantos...")

la objetividad en la musica existe, primera vez que veo que pones algo parecido por cierto, y en este caso de los Stones no hay mas que recorrer o escuchar a la historia, ver lo que se hacia en los 60´s con los Stones en el grupo de cabeza y lo que vino despues

Belcebu esta de acuerdo contigo en lo de la objetividad pero creo, por lo que le he leido otras veces, que no lo estaria por los argumentos que tu esgrimas, si por otras argumentaciones distintas.

Yo tambien creo que objetividad existe, solo que el ser humano, como seres subjetivos que somos, jamas podra hallarla. Alguien acertaria y creeriamos que se equivoca, y a la inversa, eso pasa constantemente, y pasa porque no podemos hallar una objetividad para todos.

Txesk escribió:

Belcebu esta de acuerdo contigo en lo de la objetividad pero creo, por lo que le he leido otras veces, que no lo estaria por los argumentos que tu esgrimas, si por otras argumentaciones distintas.

Yo tambien creo que objetividad existe, solo que el ser humano, como seres subjetivos que somos, jamas podra hallarla. Alguien acertaria y creeriamos que se equivoca, y a la inversa, eso pasa constantemente, y pasa porque no podemos hallar una objetividad para todos.

Subjetivo lo serás tú.

Txesk escribió:

Belcebu esta de acuerdo contigo en lo de la objetividad pero creo, por lo que le he leido otras veces, que no lo estaria por los argumentos que tu esgrimas, si por otras argumentaciones distintas.

Yo tambien creo que objetividad existe, solo que el ser humano, como seres subjetivos que somos, jamas podra hallarla. Alguien acertaria y creeriamos que se equivoca, y a la inversa, eso pasa constantemente, y pasa porque no podemos hallar una objetividad para todos.

me parece que te equivocas, en lo del primer parrafo


el segundo parrafo de las subjetividades, no entro, filosofia la aprobe copiando