The Beatles: álbum favorito

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Yo eso no lo creo. No creo que la gente vaya de esta palo en general...ademas...

1. como haces para medir quien es mejor que otro?

2. si se ha conseguido sacar algo en claro del primer punto...luego de que sirve que tu grupo sea "mejor" que el de otro? acaso no seguireis disfrutando ambos de los grupos porque sentis su musica?

Yo creo, belce, que es un poco lo de antes, hablar de musica es hablar de sentimientos, ergo...imposible ponerse de acuerdo y todo el mundo tiene razon, si vamos a ponernos a hablar de tecnica solo hablaremos dos o tres contados...y ademas...tener conocimientos de tecnica no implica conocer el valor musical de una obra....vamos, que no sabe mas de musica(necesariamente) el guitarrista de los killers que yo que se, jacjster por ejemplo, que no tiene ni papa de conocimientos tecnicos(no lo se, hablo sin saber)

En fin...que saber o no de musica es algo muy complicado de discernir y esta muy unido a la subjetividad, siempre creemos que sabe mas de musica aquel con el que mas coincidimos en gustos musicales, no siempre vale, a veces tambien hablamos de que sabe mas de musica a la "enciclopedia viviente"(vamos, aquel que tiene mas conocimientos, que tampoco significa gran cosa, pues saber colocar esos conocimientos en el lugar correcto es lo realmente complicado)

Tengo 6 minutos para contestarte, a ver si lo consigo

La música es un arte, una de las que conocemos como bellas artes.
Su principal característica es que a la hora de percibir nos transmite como de forma mágica determinadas emociones. Si hay que hablar de música, entiendo que la manera más adecuada (o al menos la que yo veo más constructiva), es estudiar cómo y porqué esos sonidos armónicamente montados inciden en tus emociones y para eso no se puede obviar la técnica, o al menos yo no soy capaz de dejarla de lado. Pasa con todo, yo tomo el aprendizaje como un análisis, un estudio, una investigación, porque para hablar con criterio de algo se necesitan datos, se necesita información, se necesita experiencia, y poco o más, de técnica sabemos todos, pero rehusamos hablar desde esta perspectiva vete tú a saber porqué, porque podríamos enriquecernos mucho los unos a los otros en lugar de dejarnos llevar por nuestras emociones, por lo que nos gusta, sin tener necesidad de fundamentarlo ni de buscar ese fundamento.
Como arte la música ha sufrido un nacimiento, una evolución, un progreso, todo eso hay que estudiarlo también para encontrar información que nos ayude a sacar conclusiones. Si no acabamos teniendo opiniones empaquetadas que se enfrentan y que encima no se fundamentan, porque son opiniones que ya nos dan hechas, no conclusiones a las que hayamos llegado después de un análisis. Eso pasa en este foro contínuamente y se dicen cosas como que "Nirvana plagian a Sonic Youth" y en base a eso emitimos un juicio de valor que no somos capaces de argumentar y desemboca en un discurso estéril.

En fin, que claro que es importante la técnica, como lo es la evolución, los estilos, los sistemas de grabación, los impactos en el mercado, la coyuntura social del momento y hasta la marca de pasta de dientes que usaba Bob Dylan. Cuantos más datos tengas más certero será el análisis, y eso es saber hablar de música o de lo que sea, que antes alguien lo preguntó y no me apetecía meter la chapa.
Todo se puede resumir en esta pregunta ¿Se puede hablar de música sin la necesidad de emitir un juicio? Aquí es complicado.

amen.

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Yo eso no lo creo. No creo que la gente vaya de esta palo en general...ademas...

1. como haces para medir quien es mejor que otro?

2. si se ha conseguido sacar algo en claro del primer punto...luego de que sirve que tu grupo sea "mejor" que el de otro? acaso no seguireis disfrutando ambos de los grupos porque sentis su musica?

Yo creo, belce, que es un poco lo de antes, hablar de musica es hablar de sentimientos, ergo...imposible ponerse de acuerdo y todo el mundo tiene razon, si vamos a ponernos a hablar de tecnica solo hablaremos dos o tres contados...y ademas...tener conocimientos de tecnica no implica conocer el valor musical de una obra....vamos, que no sabe mas de musica(necesariamente) el guitarrista de los killers que yo que se, jacjster por ejemplo, que no tiene ni papa de conocimientos tecnicos(no lo se, hablo sin saber)

En fin...que saber o no de musica es algo muy complicado de discernir y esta muy unido a la subjetividad, siempre creemos que sabe mas de musica aquel con el que mas coincidimos en gustos musicales, no siempre vale, a veces tambien hablamos de que sabe mas de musica a la "enciclopedia viviente"(vamos, aquel que tiene mas conocimientos, que tampoco significa gran cosa, pues saber colocar esos conocimientos en el lugar correcto es lo realmente complicado)

Tengo 6 minutos para contestarte, a ver si lo consigo

La música es un arte, una de las que conocemos como bellas artes.
Su principal característica es que a la hora de percibir nos transmite como de forma mágica determinadas emociones. Si hay que hablar de música, entiendo que la manera más adecuada (o al menos la que yo veo más constructiva), es estudiar cómo y porqué esos sonidos armónicamente montados inciden en tus emociones y para eso no se puede obviar la técnica, o al menos yo no soy capaz de dejarla de lado. Pasa con todo, yo tomo el aprendizaje como un análisis, un estudio, una investigación, porque para hablar con criterio de algo se necesitan datos, se necesita información, se necesita experiencia, y poco o más, de técnica sabemos todos, pero rehusamos hablar desde esta perspectiva vete tú a saber porqué, porque podríamos enriquecernos mucho los unos a los otros en lugar de dejarnos llevar por nuestras emociones, por lo que nos gusta, sin tener necesidad de fundamentarlo ni de buscar ese fundamento.
Como arte la música ha sufrido un nacimiento, una evolución, un progreso, todo eso hay que estudiarlo también para encontrar información que nos ayude a sacar conclusiones. Si no acabamos teniendo opiniones empaquetadas que se enfrentan y que encima no se fundamentan, porque son opiniones que ya nos dan hechas, no conclusiones a las que hayamos llegado después de un análisis. Eso pasa en este foro contínuamente y se dicen cosas como que "Nirvana plagian a Sonic Youth" y en base a eso emitimos un juicio de valor que no somos capaces de argumentar y desemboca en un discurso estéril.

En fin, que claro que es importante la técnica, como lo es la evolución, los estilos, los sistemas de grabación, los impactos en el mercado, la coyuntura social del momento y hasta la marca de pasta de dientes que usaba Bob Dylan. Cuantos más datos tengas más certero será el análisis, y eso es saber hablar de música o de lo que sea, que antes alguien lo preguntó y no me apetecía meter la chapa.
Todo se puede resumir en esta pregunta ¿Se puede hablar de música sin la necesidad de emitir un juicio? Aquí es complicado.

Creo que no me acabas de entender Belce.

Si yo estoy de acuerdo contigo en que tener conocimientos tecnicos siempre es mucho mejor, el "problema" es que no es necesario para calibrar la musica, porque la tecnica es solo el medio, como bien dices la musica es arte, y el arte se calibra con los sentimientos, nos guste o no la cosa va asi.

Que ocurre entonces??

Que por mucho que alguien domine y entienda de tecnica musical eso no hara que sepa valorar las obras de arte mas y mejor que alguien que no tenga ni papa de conocimientos tecnicos, y mejor lo explico con un ejemplo/pregunta:

Quien sabra mas de musica, alguien que toque la guitarra como hendrix pero que luego vea obras de arte en la musica de franz ferdinand y enter shikari o alguien que tenga ningun puto conocimiento tecnico musical y luego vea obras de arte en artistas como coltrane y beethoven??

Vamos, que a lo que voy Belce, es que desde tu punto de vista parece que los musicos saben calibrar la musica mas que los no musicos, y eso no necesariamente es asi, liam gallaguer no tiene porque calibrar la musica mas y mejor que cualquiera de aqui que no tenga conocimientos tecnicos, no se si me sigues

p.d. es lo que te dije ayer, yo estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices cuando no nos referimos a arte, entonces si que cuanto mas datos llevas tienes mas posibilidades de estar en lo cierto...pero en el caso del arte todo eso cambia.

Txesk escribió:

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Yo eso no lo creo. No creo que la gente vaya de esta palo en general...ademas...

1. como haces para medir quien es mejor que otro?

2. si se ha conseguido sacar algo en claro del primer punto...luego de que sirve que tu grupo sea "mejor" que el de otro? acaso no seguireis disfrutando ambos de los grupos porque sentis su musica?

Yo creo, belce, que es un poco lo de antes, hablar de musica es hablar de sentimientos, ergo...imposible ponerse de acuerdo y todo el mundo tiene razon, si vamos a ponernos a hablar de tecnica solo hablaremos dos o tres contados...y ademas...tener conocimientos de tecnica no implica conocer el valor musical de una obra....vamos, que no sabe mas de musica(necesariamente) el guitarrista de los killers que yo que se, jacjster por ejemplo, que no tiene ni papa de conocimientos tecnicos(no lo se, hablo sin saber)

En fin...que saber o no de musica es algo muy complicado de discernir y esta muy unido a la subjetividad, siempre creemos que sabe mas de musica aquel con el que mas coincidimos en gustos musicales, no siempre vale, a veces tambien hablamos de que sabe mas de musica a la "enciclopedia viviente"(vamos, aquel que tiene mas conocimientos, que tampoco significa gran cosa, pues saber colocar esos conocimientos en el lugar correcto es lo realmente complicado)

Tengo 6 minutos para contestarte, a ver si lo consigo

La música es un arte, una de las que conocemos como bellas artes.
Su principal característica es que a la hora de percibir nos transmite como de forma mágica determinadas emociones. Si hay que hablar de música, entiendo que la manera más adecuada (o al menos la que yo veo más constructiva), es estudiar cómo y porqué esos sonidos armónicamente montados inciden en tus emociones y para eso no se puede obviar la técnica, o al menos yo no soy capaz de dejarla de lado. Pasa con todo, yo tomo el aprendizaje como un análisis, un estudio, una investigación, porque para hablar con criterio de algo se necesitan datos, se necesita información, se necesita experiencia, y poco o más, de técnica sabemos todos, pero rehusamos hablar desde esta perspectiva vete tú a saber porqué, porque podríamos enriquecernos mucho los unos a los otros en lugar de dejarnos llevar por nuestras emociones, por lo que nos gusta, sin tener necesidad de fundamentarlo ni de buscar ese fundamento.
Como arte la música ha sufrido un nacimiento, una evolución, un progreso, todo eso hay que estudiarlo también para encontrar información que nos ayude a sacar conclusiones. Si no acabamos teniendo opiniones empaquetadas que se enfrentan y que encima no se fundamentan, porque son opiniones que ya nos dan hechas, no conclusiones a las que hayamos llegado después de un análisis. Eso pasa en este foro contínuamente y se dicen cosas como que "Nirvana plagian a Sonic Youth" y en base a eso emitimos un juicio de valor que no somos capaces de argumentar y desemboca en un discurso estéril.

En fin, que claro que es importante la técnica, como lo es la evolución, los estilos, los sistemas de grabación, los impactos en el mercado, la coyuntura social del momento y hasta la marca de pasta de dientes que usaba Bob Dylan. Cuantos más datos tengas más certero será el análisis, y eso es saber hablar de música o de lo que sea, que antes alguien lo preguntó y no me apetecía meter la chapa.
Todo se puede resumir en esta pregunta ¿Se puede hablar de música sin la necesidad de emitir un juicio? Aquí es complicado.

Creo que no me acabas de entender Belce.

Si yo estoy de acuerdo contigo en que tener conocimientos tecnicos siempre es mucho mejor, el "problema" es que no es necesario para calibrar la musica, porque la tecnica es solo el medio, como bien dices la musica es arte, y el arte se calibra con los sentimientos, nos guste o no la cosa va asi.

Que ocurre entonces??

Que por mucho que alguien domine y entienda de tecnica musical eso no hara que sepa valorar las obras de arte mas y mejor que alguien que no tenga ni papa de conocimientos tecnicos, y mejor lo explico con un ejemplo/pregunta:

Quien sabra mas de musica, alguien que toque la guitarra como hendrix pero que luego vea obras de arte en la musica de franz ferdinand y enter shikari o alguien que tenga ningun puto conocimiento tecnico musical y luego vea obras de arte en artistas como coltrane y beethoven??

Vamos, que a lo que voy Belce, es que desde tu punto de vista parece que los musicos saben calibrar la musica mas que los no musicos, y eso no necesariamente es asi, liam gallaguer no tiene porque calibrar la musica mas y mejor que cualquiera de aqui que no tenga conocimientos tecnicos, no se si me sigues

p.d. es lo que te dije ayer, yo estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices cuando no nos referimos a arte, entonces si que cuanto mas datos llevas tienes mas posibilidades de estar en lo cierto...pero en el caso del arte todo eso cambia.

Mentira.

Txesk, no has entendido de lo que está hablando, vuelve a leerlo

¿A que te refieres con técnica Belcebú?
¿A técnicas de composición: acordes, tonalidades, modulaciones, progresiones....a la técnica necesaria para tocar un instrumento, a ambas?
Para mi, y te lo digo como músico profesional, no es necesario saber ni acerca de la ejecución de un instrumento ni acerca de los rudimentos del solfeo para poder hablar de música, de la misma manera que no es necesario saber pintar para hablar de pintura, o hacer la carrera de arquitectura para hablar de la ampliación de Moneo del museo del Prado. Porque de ser así limitaríamos las conversaciones acerca de ciertos temas sólo a una élite especializada, y estamos en el foro del FIB no lo olvides.

MINILOGO escribió:

¿A que te refieres con técnica Belcebú?
¿A técnicas de composición: acordes, tonalidades, modulaciones, progresiones....a la técnica necesaria para tocar un instrumento, a ambas?
Para mi, y te lo digo como músico profesional, no es necesario saber ni acerca de la ejecución de un instrumento ni acerca de los rudimentos del solfeo para poder hablar de música, de la misma manera que no es necesario saber pintar para hablar de pintura, o hacer la carrera de arquitectura para hablar de la ampliación de Moneo del museo del Prado. Porque de ser así limitaríamos las conversaciones acerca de ciertos temas sólo a una élite especializada, y estamos en el foro del FIB no lo olvides.

No es necesaria saber para opinar, eso es cierto, pero no todas las opiniones deberian valer lo mismo.

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

¿A que te refieres con técnica Belcebú?
¿A técnicas de composición: acordes, tonalidades, modulaciones, progresiones....a la técnica necesaria para tocar un instrumento, a ambas?
Para mi, y te lo digo como músico profesional, no es necesario saber ni acerca de la ejecución de un instrumento ni acerca de los rudimentos del solfeo para poder hablar de música, de la misma manera que no es necesario saber pintar para hablar de pintura, o hacer la carrera de arquitectura para hablar de la ampliación de Moneo del museo del Prado. Porque de ser así limitaríamos las conversaciones acerca de ciertos temas sólo a una élite especializada, y estamos en el foro del FIB no lo olvides.

No es necesaria saber para opinar, eso es cierto, pero no todas las opiniones deberian valer lo mismo.

¿al votar a un partido político entonces igual? ¿no?

MINILOGO escribió:

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

¿A que te refieres con técnica Belcebú?
¿A técnicas de composición: acordes, tonalidades, modulaciones, progresiones....a la técnica necesaria para tocar un instrumento, a ambas?
Para mi, y te lo digo como músico profesional, no es necesario saber ni acerca de la ejecución de un instrumento ni acerca de los rudimentos del solfeo para poder hablar de música, de la misma manera que no es necesario saber pintar para hablar de pintura, o hacer la carrera de arquitectura para hablar de la ampliación de Moneo del museo del Prado. Porque de ser así limitaríamos las conversaciones acerca de ciertos temas sólo a una élite especializada, y estamos en el foro del FIB no lo olvides.

No es necesaria saber para opinar, eso es cierto, pero no todas las opiniones deberian valer lo mismo.

¿al votar a un partido político entonces igual? ¿no?

Pues te diria que si.

MINILOGO escribió:

estamos en el foro del FIB no lo olvides.

Leyendo las cosas que se leen de vez en cuando, no hace falta que lo recuerdes...

Eso mismo pensaba Hitler.

Txesk escribió:

Si yo estoy de acuerdo contigo en que tener conocimientos tecnicos siempre es mucho mejor, el "problema" es que no es necesario para calibrar la musica, porque la tecnica es solo el medio, como bien dices la musica es arte, y el arte se calibra con los sentimientos, nos guste o no la cosa va asi.

He intentado ya explicarte que sí es así, pero seguiré

La carencia de conocimientos no quita de disfrutar de las manifestaciones artísticas, afortunadamente, hasta ahí de acuerdo. Pero estamos hablando del análisis, de hablar de música, y no se habla igual se música (ni de nada) cuando se saben cosas que cuando no se saben.
Puedes hablar de la emoción que te suscita cierta canción, pero eso no vale de nada compartido con alguien, es como si te cuento el pedazo de paja que me hice anoche ¿De qué vale que exprese eso en un foro público? Se empieza a construir conocimiento cuando nos preguntamos el porqué tal canción nos transmite determinada emoción, y ahí entran en juego, como dije anteriormente, no sólo la técnica, sino muchos otros factores.
Respeto que le des tanto valor a la intuición, pero lamento que no hagas por ver más allá. Es un caso análogo al de la medicina moderna, donde se trata el síntoma y no el origen de la enfermedad.

MINILOGO escribió:

¿A que te refieres con técnica Belcebú?
¿A técnicas de composición: acordes, tonalidades, modulaciones, progresiones....a la técnica necesaria para tocar un instrumento, a ambas?
Para mi, y te lo digo como músico profesional, no es necesario saber ni acerca de la ejecución de un instrumento ni acerca de los rudimentos del solfeo para poder hablar de música, de la misma manera que no es necesario saber pintar para hablar de pintura, o hacer la carrera de arquitectura para hablar de la ampliación de Moneo del museo del Prado. Porque de ser así limitaríamos las conversaciones acerca de ciertos temas sólo a una élite especializada, y estamos en el foro del FIB no lo olvides.

Estoy de acuerdo con tu respuesta. Lo que ocurre al hablar de música en este foro especialmente, y me parece muy triste, es que se llega a una vulgaridad asombrosa. Cada uno sostiene sus argumentos sin cimientos, y es a lo que se refiere Óscar, la mayoría no tenemos ni idea de la historia de la música, ni sabemos nada sobre quien inventó el Rock and Roll, ni podemos llegar a valorar la importancia de que un grupo nazca, alguien que esté rompiendo con algo, porque no tenemos ni idea de si lo que nos parece la mayor revolución musical, en realidad, ya lo hacía en los 60 The Kikos. Y por eso siempre terminamos igual en todas las discusiones de música, la última aberración en este mismo, sacar a Joy Division en un post sobre los Beatles, cuando por importancia/historia/influencias etc, no tienen ningún cimiento en el que ni siquiera poder entender la comparación.
En cuanto a los conocimientos de técnica musical, creo que todo ayuda, yo no tengo ni pajolera, pero por eso no me deja de emocionar igualmente una buena canción.

MINILOGO escribió:

Eso mismo pensaba Hitler.

Ya. Y Platon tambien lo pensaba. Que le vamos a hacer...
De todas formas politica y arte no son la misma cosa y por tanto no deben compararse.
En politica se ha llegado al sistema democratico a falta de uno mejor, en arte la democracia no tiene porque ser valida. Y que quieres que te diga, tu podras opinar sobre "pintar", pero la opinion de, por ejemplo, Winckelman me merecera mas respeto.

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

Eso mismo pensaba Hitler.

Ya. Y Platon tambien lo pensaba. Que le vamos a hacer...
De todas formas politica y arte no son la misma cosa y por tanto no deben compararse.
En politica se ha llegado al sistema democratico a falta de uno mejor, en arte la democracia no tiene porque ser valida. Y que quieres que te diga, tu podras opinar sobre "pintar", pero la opinion de, por ejemplo, Winckelman me merecera mas respeto.

No te jode y a mi la de stockhausen más que la de Belce, pero estamos en el foro del FIB repito.

MINILOGO escribió:

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

Eso mismo pensaba Hitler.

Ya. Y Platon tambien lo pensaba. Que le vamos a hacer...
De todas formas politica y arte no son la misma cosa y por tanto no deben compararse.
En politica se ha llegado al sistema democratico a falta de uno mejor, en arte la democracia no tiene porque ser valida. Y que quieres que te diga, tu podras opinar sobre "pintar", pero la opinion de, por ejemplo, Winckelman me merecera mas respeto.

No te jode y a mi la de stockhausen más que la de Belce, pero estamos en el foro del FIB repito.

Ya, yo solo he dicho que no todas las opiniones deberian valer lo mismo, y en eso parecemos estar de acuerdo, ¿no?

MINILOGO escribió:

¿A que te refieres con técnica Belcebú?
¿A técnicas de composición: acordes, tonalidades, modulaciones, progresiones....a la técnica necesaria para tocar un instrumento, a ambas?
Para mi, y te lo digo como músico profesional, no es necesario saber ni acerca de la ejecución de un instrumento ni acerca de los rudimentos del solfeo para poder hablar de música, de la misma manera que no es necesario saber pintar para hablar de pintura, o hacer la carrera de arquitectura para hablar de la ampliación de Moneo del museo del Prado. Porque de ser así limitaríamos las conversaciones acerca de ciertos temas sólo a una élite especializada, y estamos en el foro del FIB no lo olvides.

Me refiero a todas las técnicas y más allá. Y las conversaciones no se pueden limitar más que se limitan ahora, que son insustanciales en la mayoría de los casos. Lo que pasa es que todo intercambio de conocimiento requiere esfuerzo, ya sea de investigación, ya sea de callarse la boca, leer y aprender, ya sea de escribir y compartir lo que uno sabe. Se limita más una conversación diciendo que Nirvana imitan a Sonic Youth (opr seguir con el mismo ejemplo) que preguntando el porqué del éxito de Nirvana y en qué medida Sonic Youth han servido de referencia para Cobain y compañía.
Tú dices que no es necesario saber para hablar y quizás tengas razón, necesario no es, pero lo que no me podrás negar es que es conveniente.

Mirad es que lo que me produce gracia, quizá por mi formación clásica, es que se esté hablando en estos términos del Rock. Cuando el rock como toda la música popular si se caracteriza por algo es:
A) por su simpleza (no lo digo de manera peyorativa) si no precisamente por que es popular e intenta llegar a máximo numero de personas (músicos o no). La historia del rock se basa en tres acordes y eso ahora mismo no me lo puede discitir nadie.
B) Por su antiacademicismo, pocos músicos de rock provienen de conservatorio y eso es lo que les hace ser tan frescos.

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

Eso mismo pensaba Hitler.

Ya. Y Platon tambien lo pensaba. Que le vamos a hacer...
De todas formas politica y arte no son la misma cosa y por tanto no deben compararse.
En politica se ha llegado al sistema democratico a falta de uno mejor, en arte la democracia no tiene porque ser valida. Y que quieres que te diga, tu podras opinar sobre "pintar", pero la opinion de, por ejemplo, Winckelman me merecera mas respeto.

No te jode y a mi la de stockhausen más que la de Belce, pero estamos en el foro del FIB repito.

Ya, yo solo he dicho que no todas las opiniones deberian valer lo mismo, y en eso parecemos estar de acuerdo, ¿no?

Para mi aquí si, porque no conozco a nadie y no sé si lo que me dice es por experiencia o por que lo mira en la wiki. Aquí nadie tiene un "nombre".

MINILOGO escribió:

Mirad es que lo que me produce gracia, quizá por mi formación clásica, es que se esté hablando en estos términos del Rock. Cuando el rock como toda la música popular si se caracteriza por algo es:
A) por su simpleza (no lo digo de manera peyorativa) si no precisamente por que es popular e intenta llegar a máximo numero de personas (músicos o no). La historia del rock se basa en tres acordes y eso ahora mismo no me lo puede discitir nadie.
B) Por su antiacademicismo, pocos músicos de rock provienen de conservatorio y eso es lo que les hace ser tan frescos.

Y por eso hay que ignorar su naturaleza y evolución?
Pues para mí todo lo contrario, me atrae mucho más estudiar esta manifestación espontánea.

MINILOGO escribió:

Mirad es que lo que me produce gracia, quizá por mi formación clásica, es que se esté hablando en estos términos del Rock. Cuando el rock como toda la música popular si se caracteriza por algo es:
A) por su simpleza (no lo digo de manera peyorativa) si no precisamente por que es popular e intenta llegar a máximo numero de personas (músicos o no). La historia del rock se basa en tres acordes y eso ahora mismo no me lo puede discitir nadie.
B) Por su antiacademicismo, pocos músicos de rock provienen de conservatorio y eso es lo que les hace ser tan frescos.

De acuerdo en todo.
Si yo solo digo que estoy de acuerdo con Belce en que una opinion de una persona que ha tratado de informarse y analizar desde el conocimiento y la argumentacion deberia ser mas valorada que la de alguien que, simplemente, dice: "Es la ostia" o "Es una mierda".

MINILOGO escribió:

Mirad es que lo que me produce gracia, quizá por mi formación clásica, es que se esté hablando en estos términos del Rock. Cuando el rock como toda la música popular si se caracteriza por algo es:
A) por su simpleza (no lo digo de manera peyorativa) si no precisamente por que es popular e intenta llegar a máximo numero de personas (músicos o no). La historia del rock se basa en tres acordes y eso ahora mismo no me lo puede discitir nadie.
B) Por su antiacademicismo, pocos músicos de rock provienen de conservatorio y eso es lo que les hace ser tan frescos.

No llego a entender qué quieres decir con esto. Sé lo que dices, pero no a donde quieres ir. ¿Cuál es el valor del rock entonces en la historia?

MINILOGO escribió:

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

jimmy_bcn escribió:

MINILOGO escribió:

Eso mismo pensaba Hitler.

Ya. Y Platon tambien lo pensaba. Que le vamos a hacer...
De todas formas politica y arte no son la misma cosa y por tanto no deben compararse.
En politica se ha llegado al sistema democratico a falta de uno mejor, en arte la democracia no tiene porque ser valida. Y que quieres que te diga, tu podras opinar sobre "pintar", pero la opinion de, por ejemplo, Winckelman me merecera mas respeto.

No te jode y a mi la de stockhausen más que la de Belce, pero estamos en el foro del FIB repito.

Ya, yo solo he dicho que no todas las opiniones deberian valer lo mismo, y en eso parecemos estar de acuerdo, ¿no?

Para mi aquí si, porque no conozco a nadie y no sé si lo que me dice es por experiencia o por que lo mira en la wiki. Aquí nadie tiene un "nombre".

Pero para eso hay que utilizar también el análisis. Entiendo que haya cierta tendencia a aprender por reiteración en lugar de por asimilación. Evidentemente las opiniones no aportan nada al discurso, pero los hechos sí, y los hechos son ciencia (técnica) e historia (experiencia), y ahí no hay vuelta de hoja. A ver si vamos a pasar a ser de entes repetitivos que aprenden por dogma a escépticos sin remedio, que no sé que es peor.

Parad, que estais hablando de algo en serio, recordad que estamos en un foro del FIB!!!

Acabado el comentario estupido del día, por favor, seguid que esta siendo de los hilos más interesqantes en mkucho tiempo.

Stellar escribió:

MINILOGO escribió:

Mirad es que lo que me produce gracia, quizá por mi formación clásica, es que se esté hablando en estos términos del Rock. Cuando el rock como toda la música popular si se caracteriza por algo es:
A) por su simpleza (no lo digo de manera peyorativa) si no precisamente por que es popular e intenta llegar a máximo numero de personas (músicos o no). La historia del rock se basa en tres acordes y eso ahora mismo no me lo puede discitir nadie.
B) Por su antiacademicismo, pocos músicos de rock provienen de conservatorio y eso es lo que les hace ser tan frescos.

No llego a entender qué quieres decir con esto. Sé lo que dices, pero no a donde quieres ir. ¿Cuál es el valor del rock entonces en la historia?

El valor del rock en la historía es mucho, comunica un emoción, es rupturista, es intuitivo, a evolucionado, es placentro, es en definitiva un ARTE. Pero están surgiendo y cada vez más, "musicologos del rock" y dentro de unos años, de hecho en diversos conservatorios fuera de españa ya sucede, se puedrá estudiar rock. Lo que para mi supone la muerte del germen del rock. Y en cualquier caso si habláis con un músico "cerrado" de música clásica se descojonaría de vosotros porque para él el rock no es mas que una música nada compleja con sólo 40 años de historia incomparable a la música de Bach o Beethoven.

Hype escribió:

Parad, que estais hablando de algo en serio, recordad que estamos en un foro del FIB!!!

Acabado el comentario estupido del día, por favor, seguid que esta siendo de los hilos más interesqantes en mkucho tiempo.

Una cosa, no lo ha sido un comentario despectivo, entre otras cosas porque me estaría insultando a mi mismo. Lo que he querido decir es que en este foro no puedes exigir conocimientos técnicos acerca de la música, para eso mejor un foro especializado.