joy division ¿sobrevalorados?

Es que nos empeñamos en hablar de música según nuestros gustos. Y la movida no está en si un grupo es bueno o no lo es, eso lo ves al verlos en directo.
La movida está en qué hay de sustancioso en hablar de música en esos términos.

Esto es como cuando hacen las pruebas esas de cata de vinos a ciegas. La mayoría no tienen ni puta idea y escogen los peores vinos como los que más les gustan. ¿Los hace eso mejores vinos?
Un sibarita, es decir, un tío con información, con experiencia, con saber, te dirá que no.
Un egocéntrico que cree que su gusto está por encima de todo te dirá que sí.

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Asi que contestando a tu pregunta.... ambas cosas no solo valen para los autores y ademas es sensacional que existan...., porque a mi me gusta aprender musica(el medio) y tambien me gusta conocer la opinion subjetiva de escritores melomanos(otra cosa es que esa subjetivad vaya a misa )

Bien, así ha sido más fácil comunicarnos.

En verde, algo que aporta conocimiento.
En rojo algo que no aporta conocimiento.

Básicamente nuesta discusión no se basaba en la forma de interpretar la música, en la que estamos de acuerdo desde el principio, sino en la forma de expresar nuestras interpretaciones.

En un foro público de poco vale que se cuenten las emociones que se sienten escuchando algo, eso vale para uno mismo (o para cuando estás con una piba mirando las estrellas desde una atalaya, y depende de la piba), sin embargo sí vale de mucho que se compartan los conocimientos, los hechos y la historia. Es así de simple.

Veo que podriamos estar toda la vida debatiendo y estariamos igual...pues no belce... viendo esta nueva rspuesta tuya veo que estamos exactamente como al principio ...dejate de verdes y rojos...si ambas cosas formaban parte del mismo contexto, y lo que estaba diciendo con ello(tanto con el rojo como con el verde) es que todo eso no sirve de nada para calibrar la calidad musical de una obra...que esta muy bien que exista, que esta muy bien aprender a tocar la guitarra(como trato de hacer yo por ejemplo),aprender solfeo o a leer a algun escritor hablar acerca de los beatles en algun libro etc etc pero es que ni conocer ni dominar todas estas cosas nos serviran para saber si la musica de los beatles es buena o mala, las unicas armas que disponemos para ello, para saber si esa musica es buena o mala es coger la obra y escucharla nosotros mismos(emisor/receptor)...entonces si podemos saber de verdad si algo nos parece bueno o malo....pues no tenemos nada mas que nuestro cerebro para hallar tal cosa, el unico de quien nos podemos fiar, nos guste o no...esa es mi opinion.

con lo que...lo veo justamente a la inversa que tu...

1. vale de poco o nada(en relacion a la calidad de la obra) que se compartan los conocimientos, los hechos y la historia para saber si la musica de esa gente es buena o mala. Pues los datos objetivos no sirven absolutamente para nada a la hora de calibrar una obra porque no te hablan de la calidad musical que posee una obra, es asi de simple tambien para mi. (otra cosa es que nos mole conocer la historia, anecdotas y conocimientos varios acerca de alguna banda, pero nada de eso aporta ningun dato acerca de la calidad de la musica en si misma)

y

2. En un foro publico si vale de mucho que se cuente lo que sentimos, porque se crean conexiones, como ya he dicho anteriormente, lo veo algo similar a la inteligencia...algo que no se puede medir pero que si esta ahi...unos tienen mas capacidad que otros para calibrar musica, o dicho de otro modo, a medida que vamos soltando por los foros que nos parece tal o cual musica vamos conectando mas con unos que con otros, gracias a eso muchisima musica que me parece muy buena hoy dia es gracias haberla descubierto de mano de gente con la que conectamos mutuamente.(o no, pues no necesariamente la conexion es mutua)

belcebú escribió:

travisss escribió:

A mi me gusta meneo, ya por eso son buenos???

Según Txesk, sí.

epic fail!!!

Si acaso seran buenos para travisss...como tambien puede ser bueno para travisss que lo enculen cada uno conisdera bueno lo que que considera bueno

Lo que yo estoy diciendo es que no podemos hallar una verdad, porque esa verdad depende de cada persona, meneo para mi son una mierda... hay gente que siente que su musica es buena??...pues cojonudo.

Existe una verdad? quizas.. se puede demostrar? jamas. Por lo que a partir de aqui habra gente que estaria de acuerdo conmigo enque son unamierda y habra gente que estara de acuerdo con travisss en que no lo son.

Y eso si es lo que estaba diciendo txesk

belcebú escribió:

homer escribió:

yo lo que no entiendo es como hay gente que dice que tal grupo es muy bueno, aunque a el no le guste...

Pues sencillamente porque hay personas que no se creen el ombligo del mundo, que son conscientes de que somos seres insignificantes y que valoran que los gustos son simplemente gustos. Ah! y que son capaces de analizar cosas que ocurren más allá de sus narices sin necesidad de tener que emitir un juicio.

epic fail again!

Precisamente es lo contrario, las personas que se consideran insignificantes y no se creen el ombligo del mundo es por la que abren la posibilidad a que no exista una verdad absoluta dentro del arte, cogen con pinzas lo que sentimos con la posibilidad de estar equivocados...pero lo que sentimos es lo unico a lo qu enos podemos agarrar, porque somos seres humanos.

Agarrarse a datos objetivos dentro del arte para decir que una musica es muy bueno sin opcion al error es cuando si te estas creyendo el ombligo del mundo, ahi si, porque es querer imponer algo que no se esta demostrando.

He leído casi todo...


Y para mí, creo que la verdad está en ese (difícil) punto medio: es cierto que la música está hecha para sentir, no para ser analizada. Por tanto tiene un componente subjetivo: yo me puedo pegar una fiesta increíble, o ya no eso, sino sentir la música como si en ese momento fuera el único aire y mi único alimento. Hasta ahí creo que Txesk tiene razón: yo puedo hablar de lo que a MÍ me gusta.

Ahora bien: Todos sabemos que SÍ hay baremos para medir la buena o la mala música, así como cualquier arte. Más allá de si nos gusta o no, reconocemos que B.B. King, aunque no nos guste el soul, toca la guitarra que da gusto, o que las melodías de Portishead son formalmente buenas, con sus cadencias y con sus estructuras bien pensadas.

De hecho, aunque todos admitamos que Mozart fue el mejor, hoy en día es muy difícil que toquen según qué piezas, porque son de una calidad menor, porque el común tanto de la oferta como de la demanda pide algo, tanto el público especializado como el que no lo es pide lo mismo. (Esto es otra caja de truenos, ¿algo es bueno porque guste a más gente?)



Podemos, por tanto decir que, independientemente de que a mí me guste o no, hay un componente que me dice: esto es bueno o no.




PD: spook, a mí a veces me pasa lo que (quizá) le pase a Txesk, que a veces utilizas un lenguaje o una ironía que no alcanzamos a comprender y que a veces resulta ofensiva. De todos modos, mientras no lo hagas con maldad...



(ala, toma ladrillaco)

belcebú escribió:

Es que Txesk, tío, eres la polla

Y en lo de las catas de vino has puesto muy buen ejemplo, porque yo las he hecho y te podría emitir un juicio subjetivo sobre un tipo de vino, pocas veces objetivo porque un vino (al igual que que la mayoría de la música) tú lo puedes encontrar rasposo y amargo y para el de enfrente ese "raspor" (Caberenet de sauvingon) es lo mejor del vino , como le pasa a la gente aquí, allá y en el más allá con todo

ejem ejem escribió:

belcebú escribió:

Es que Txesk, tío, eres la polla

Y en lo de las catas de vino has puesto muy buen ejemplo, porque yo las he hecho y te podría emitir un juicio subjetivo sobre un tipo de vino, pocas veces objetivo porque un vino (al igual que que la mayoría de la música) tú lo puedes encontrar rasposo y amargo y para el de enfrente ese "raspor" (Caberenet de sauvingon) es lo mejor del vino , como le pasa a la gente aquí, allá y en el más allá con todo

Pero si el vino esta amargo, tanto tu como el lo vais a notar, cosa diferente es que a ti no te guste ese amargor y a el si.


pd: no se lo que habia dicho tsexk, pero quiero escupirte a ti.

ejem ejem escribió:

belcebú escribió:

Es que Txesk, tío, eres la polla

Y en lo de las catas de vino has puesto muy buen ejemplo, porque yo las he hecho y te podría emitir un juicio subjetivo sobre un tipo de vino, pocas veces objetivo porque un vino (al igual que que la mayoría de la música) tú lo puedes encontrar rasposo y amargo y para el de enfrente ese "raspor" (Caberenet de sauvingon) es lo mejor del vino , como le pasa a la gente aquí, allá y en el más allá con todo

no veo porque ejem solo porque lo veo distinto a belce? vamos, que si estoy obligado a verlo exactamente igual acabemos ya...Si belce, toda la razon del mundo, no entiendo como lo podia ver distinto yo eso...burro que soy ahora lo veo todo claro, estoy de acuerdo contigo, punto por punto

Ejem ejem, en serio, no le demos mas vueltas, lo vemos distinto y ya esta...la foto del benitez tambien podia habersela metido yo y el ejemplo del vino esta fuera de lugar en mi opinion, pues se tratan de cosas muy distintas a mi parecer ya que en el vino no hay un emisor humano/inteligencia, por lo que depende exclusivamente del gusto ,que unos tendran mas desarrollado que otros(pero no depende del cerebro/inteligencia) mientras que en la musica eso va mas alla de solo el gusto(en eso si estoy con belce) pues pienso que hay un emisor humano, que dota a su musica de una inteligencia y que percibimos tambien con nuestra inteligencia(cerebro)....la diferencia entre el y yo es que yo estoy diciendo que no podemos llegar a ninguna verdad absoluta por motivos objetivos(hablando a partir de cierto nivel minimo claro, porque discernir una mierda de lo que no es(que es, creo, por donde va un viajeporelsol por lo que le he leido ahora, eso si es posible)

Y todo esto considero que es asi porque ninguno de esos motivos objetivos que tanto valor le da belcebu en realidad no esta diciendo absolutamente nada de nada de nada acerca de la calidad musicalde la obra en si misma...para ello solo seria posible cogiendo la obra y escuchandola.

Y mira, aunque como ya he dicho, el ejemplo del vino no me parece correcto lo cogere igualmente...y que pasa entonces, ejem ejem, cuando entre dos sibaritas uno dice que un vino es la santa polla y otro sibarita le diga...pero que coño dice este hombre??, que se acueste ya!! yo no se como funciona el mundo del vino, pero no creo que todos los sibaritas del mundo hayan llegado a un consenso, y todos se pongan de acuerdo en que un vino sea muy bueno, pse pse o lo no va mas, no?, verdad que no?...entre ellos(los sibaritas), igual que sucede entre nosotros(los catadores del monton), habran todo tipo de opiniones al respecto de los vinos, no? y a nadie le podra demostrar al otro que lleva razon..cierto? pues eso.

belcebú escribió:

Es que nos empeñamos en hablar de música según nuestros gustos. Y la movida no está en si un grupo es bueno o no lo es, eso lo ves al verlos en directo.

Entonces este post son 7 páginas de discusión pueril, porque no creo que nadie de por aqui haya tenido la fortuna de haber visto a (Ra)Joy Division en directo. Además, las grabaciones de sus conciertos suelen ser de una calidad bastante deficiente, con un sonido muy embarullado. Si es por su poca pericia como músicos en directo o simplemente por baja calidad en las grabaciones, está por ver. De todos modos me resulta dificil de creer que en directo pudiesen sacar el mismo sonido que Martin Hannett lograba en el estudio.

Pero ahi solo se hablaria tecnicamente hablando, que eso es lo de menos...quicir no influye en que sus canciones sean buenas o menos buenas...vamos....que un grupo sea bueno o malo en directo no implica que no puedan tener talento y creatividad y hayan compuesto unas canciones que te cagas, con lo cual seria un grupo sensacional...solo que en directo toca como el culo....pero un magnifico grupo en cuanto a talento compositivo.

Pero la música alcanza su máxima expresión en directo. En un principio, el disco existía para que se pudiese registrar lo que los músicos hacían en directo. Eso es algo que se tiende a olvidar.

un grupo con un directo malo--->un completo bluff

Ya, si no te digo que no le de importancia a que los artistas sepan tocar como Dioses, solo que saber tocar como dioses no significa hacer unas canciones buenisimas, no significa nada mas que dominan la tecnica... en cambio otros tocaran como el culo pero detras hay un talento asombroso creando unas canciones brutales...que en directo sonaran como el culo pero en disco con ayuda, sonaran brutales.

Que es mas importante(y asi exagerando)? sonar de puta madre aunque la musica que suene sea vomitiva o sonar chungo pero que las canciones sean de una calidad asombrosa??

Para mi lo segundo de calle...vamos, es que los killers serian mas que buenos segun el aspecto de que una buena banda es la que toca bien

Txesk escribió:

Ya, si no te digo que no le de importancia a que los artistas sepan tocar como Dioses, solo que saber tocar como dioses no significa hacer unas canciones buenisimas, no significa nada mas que dominan la tecnica... en cambio otros tocaran como el culo pero detras hay un talento asombroso creando unas canciones brutales...que en directo sonaran como el culo pero en disco con ayuda, sonaran brutales.

Que es mas importante(y asi exagerando)? sonar de puta madre aunque la musica que suene sea vomitiva o sonar chungo pero que las canciones sean de una calidad asombrosa??

Para mi lo segundo de calle...vamos, es que los killers serian mas que buenos segun el aspecto de que una buena banda es la que toca bien

No hace falta ser un virtuoso para ser un buen músico. Mi comentario iba más encaminado al (desgraciadamente) frecuente hecho de que muchas veces la producción de un disco consigue disimular la ineptitud de un músico/grupo. Y luego pasa lo que pasa, que en directo se le ven las costuras. Como por ejemplo a The Stone Roses.

getchoo escribió:

Txesk escribió:

Ya, si no te digo que no le de importancia a que los artistas sepan tocar como Dioses, solo que saber tocar como dioses no significa hacer unas canciones buenisimas, no significa nada mas que dominan la tecnica... en cambio otros tocaran como el culo pero detras hay un talento asombroso creando unas canciones brutales...que en directo sonaran como el culo pero en disco con ayuda, sonaran brutales.

Que es mas importante(y asi exagerando)? sonar de puta madre aunque la musica que suene sea vomitiva o sonar chungo pero que las canciones sean de una calidad asombrosa??

Para mi lo segundo de calle...vamos, es que los killers serian mas que buenos segun el aspecto de que una buena banda es la que toca bien

No hace falta ser un virtuoso para ser un buen músico. Mi comentario iba más encaminado al (desgraciadamente) frecuente hecho de que muchas veces la producción de un disco consigue disimular la ineptitud de un músico/grupo. Y luego pasa lo que pasa, que en directo se le ven las costuras. Como por ejemplo a The Stone Roses.

Pues que quieres que te diga

Yo no he visto stone roses en directo, desconozco si son buenos o no en el escenario, pero el primer disco lo considero un puto discazo, para mi detras de ese disco hay mucho talento compositivo.

Pero vaya, que si estoy contigo en que tras una muy buena produccion muchas veces se esconde un mal musico, y a la inversa, una mala produccion puede hacer que cueste mas ver un gran disco.

Txesk escribió:

tras una muy buena produccion muchas veces se esconde un mal musico, y a la inversa, una mala produccion puede hacer que cueste mas ver un gran disco.

Más lo primero que lo segundo. Es como con las películas, puedes hacer una mala película de un buen guión, pero es imposible hacer una buena película de un mal guión.

El "In the Court of the Crimson King", por ejemplo, es un discazo lamentablemente producido.

Y doy fe de que el directo de The Stone Roses era una patata.

De acuerdo en cuanto a la produccion del discazo de king crimson. Por otra parte, stone roses serian una mierda en directo pero eso no significa que supieran hacer grandes canciones como tambien saben hacer king crimson, al menos para mi el debut de stone roses(produccion aparte, quedandome con la calidad de las canciones) me parece un disco como la copa de un pino.
....ahora en directo? pues ahi no hay color entre unos y otros (basandome en lo que contais de stone roses y por lo que yo he tenido el placer de disfrutar con king crimson)

Lo de las peliculas estaria mas o menos de acuerdo, ya que aunque es muy dificil yo no diria que es imposible hacer una buena pelicula a partir de un mal guion(incluso de un guion inexistente), solo tienes que ver ciertas peliculas de lynch por ejemplo

Txesk escribió:

stone roses serian una mierda en directo pero eso no significa que supieran hacer grandes canciones, al menos para mi el debut de stone roses me parece un disco como la copa de un pino.

Y lo es.

Estamos de acuerdo entonces...

Vamos, es que esto del buen musico... es como la musica clasica...muchos, muchisimos pueden tocar de cine, y te tocaran de cine tecnicamente hablando infinidad de pavos/as...pero...ay amigo! te tocaran canciones de otros(mozart, beethoven etc)...ahora ves y diles que creen algo a ver que pasa

Lo mas dificil(creo, no se) en la musica no es saber tocar un instrumento sino que con ese instrumento, crear, construir algo muy bueno...ese es para mi el buen musico, luego oye si el tio tecnicamente no es gran cosa y en directo no da para mas pues mira oye, putadon, pero habra conseguido algo que ya es sensacional, una gran obra...ahora que ademas el tio toca de puta madre en directo? pues entonces ya el no va mas

Saber tocar un instrumento, coger la musica de otros y tocarla, aunque lo haga de cine, lo hacen millones y eso para mi no es ser un buen musico, para mi sera un tio que domina muy bien, tecnicamente hablando, un puto instrumento, y punto.

Txesk escribió:

Lo mas dificil en la música es, con un instrumento, crear, construir algo muy bueno...

Eso y no otra cosa es saber tocar un instrumento. Hasta el burro lo hizo con la flauta una vez.

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Lo mas dificil en la música es, con un instrumento, crear, construir algo muy bueno...

Eso y no otra cosa es saber tocar un instrumento. Hasta el burro lo hizo con la flauta una vez.

no estoy de acuerdo, tu puedes saber tocar un instrumento, pero en tu vida no haber compuesto ni una sola cancion, es decir , eres solo un interprete. Vamos que para tocar un instrumento no hace falta que compongas una cancion tu mismo, es algo muy obvio belce, aunque creo que te he entendido un poco mal.

homer escribió:

belcebú escribió:

Txesk escribió:

Lo mas dificil en la música es, con un instrumento, crear, construir algo muy bueno...

Eso y no otra cosa es saber tocar un instrumento. Hasta el burro lo hizo con la flauta una vez.

no estoy de acuerdo, tu puedes saber tocar un instrumento, pero en tu vida no haber compuesto ni una sola cancion, es decir , eres solo un interprete. Vamos que para tocar un instrumento no hace falta que compongas una cancion tu mismo, es algo muy obvio belce, aunque creo que te he entendido un poco mal.

No es que lo hayas entendido mal, es que mi visión de la música es quizás un poco más romántica que la de la industria.
Con crear, construir, me refiero a que de nada, existan sonidos dentro de un ritmo y una armonía, que eso es música, lo hayan tocado antes otros o no. ¿Autoría de esos sonidos? Eso lo dejo para la SGAE y sus abogados porque sería otro tema.

Pero la autoria es al final lo mas mas importante...y no para que la SGAE pague sino porque crear algo nuevo de la nada es lo realmente complicado...coger el trabajo de otro y copiarlo tal cual no tiene apenas merito...y no solo en musica sino en cine o cualquier otro arte.

Aun recuerdo psicosis del verhoeven, madre mia, un calco identico a psicosis de hitchcock, plano por plano, es identica, solo cambian los actores y que esta en rodada en color...pero por lo demas

coño, del verhoeven no, pobre de gus van sant, perdon.