Juicios, prejuicios, y orgullo en la música.

raul_lost escribió:

¿Seguro? Coméntales que les parece que vayas a un concierto al que solo acuden diez personas o que te mola el drone, por ejemplo. No tienen prejuicios hacia lo popular, hacia lo masivo, porque hay una gran mayoría detrás que piensa que tal o cual artista es bueno. Pero prejuicios hay para dar y vender, no te sabría decir qué colectivo tiene más.

Ahí le has dado. 100% agree.

belcebú escribió:

jormars2 escribió:

Es que a veces valoramos más la frescura de un trabajo que lo tan elaborado que esté. Para mí una buena canción de pop no es necesariamente aquella excelentemente producida y bien trabajada. En eso estamos de acuerdo, no?

Normalmente va todo junto. Vamos lo ideal es que vaya todo junto. Una obra gana valor si conjunta excelencia en la factura y creatividad en la propuesta. No creo que todos valoremos por igual de todas maneras.
Al menos lo que yo valoro es un conjunto de todo.

Ummmm... No se. Yo por ejemplo, que soy fan de las producciones de Phil Spector, escuche ayer la versión producida por él de (I_Love_You)_For_Sentimental_Reasons con la factura impecable de sus producciones, y me pareció muy por debajo de la de Sam Cooke, mucho mas fresca y con el publico de fondo del concierto en el Harlem Square Club.

Luego puedo pensar también en lo que me gusta el primer disco de Violent Femmes.

No sé si estoy tan de acuerdo de que normalmente vaya todo junto, y eso que yo precisamente no soy alguien que sea precisamente fan de la música muy cruda.

Por cierto, me gusta mucho como escribe kiebra de música.

Estáis entrando en temas que irían más adecuadamente en el hilo de producción que abrió Kiebra.
No sé, podemos seguir allí este debate sobre lo crudo o no de las producciones. Mis compañeros y yo acabamos de producir un álbum muy crudo y os puedo contar muchas cosas sobre Phil Spector o los Violent Femmes, pero se iría del hilo.

Creo que es preferible centrarse en el debate que ha sugerido Conde que también es muy interesante y no mezclar las cosas.

Para volver a aglutinar todo voy a intentar ser conciso.
Todas las grabaciones (tradicionalmente, con la democratización de la producción esto ha cambiado) tienen sus virtudes y sus defectos. Hay algunas cuyas virtudes se imponen claramente a sus defectos, otras que quizás sólo tengan una virtud, pero qué virtud, otras que sus defectos pueden resultar incluso entrañables... Las obras son como las personas, ninguno es perfecto, cada uno tiene sus cosas, unos nos caen mejor otros peor. La obra del artista es como su hijo.

Reincido en lo de tradicionalmente porque antes existían filtros de calidad previos a la exposición pública de la obra, filtros que se han ido degradando desde los 50-60-70 que hacían que el 90% de lo que se publicaba fuera de calidad hasta el día de hoy que han desaparecido casi por completo y no hay un control de calidad sobre el producto.

Y es en este momento donde la audiencia, el oyente, por primera vez en la historia de la industria musical, es el que tiene que crear sus propios filtros. Y ahí es donde estamos todos, en esa fase de aprendizaje cuyo fin es devolver a la música la naturalidad que la industria le había hecho perder pero que aún queda para su consecución.

En ese contexto es donde sobrevienen todas esas dudas sobre la pulcritud o no de las producciones, la percepción maniquéa del indie-mainstream como una suerte de cielo-infierno y todos estos rollos que nos traemos por aquí.

Cuando Conde hace referencia a toda esa gente libre de prejuicios que compra el disco de Pablo Alborán creo que va por buen camino. Evidentemente hay mucha gente que se adhiere al movimiento por los tradicionales métodos de promoción. Pero tened una cosa en cuenta. El debut de Pablo Alborán se grabó en 2009 y no se publicó hasta 2011. Hay hubo un tiempo de dos años donde Alborán generó un fenómeno en red que cimentó su posterior carrera. De ahí su éxito, ese que se ponía en cuestión.
A día de hoy miles de personas siguen a Alborán como en su día se seguía a Mecano, pero el núcleo de sus seguidores, el verdadero, el primigenio,es muy natural y libre de prejuicios, entre las miles de manifestaciones artísticas amateur que podemos encontrar en Internet le eligieron a él. No porque detrás había una promoción infernal, no porque fuera radiado constantemente en los coches, centros comerciales, oficinas y talleres de toda España. Le eligieron porque reúne una serie de virtudes que le hacen especial. Le eligieron porque transmite un entusiasmo por lo que hace y lo hace tan bien que embelesa. Lo eligieron porque no es pretencioso, es natural, escribe canciones sencillas, pop, pero con una tremenda personalidad. Eso es lo que la mayoría de la gente le gusta escuchar, incluso a vosotros es lo que os gusta aunque muchos seréis incapaces de verlo en Pablo Alborán. Por eso decía que lo raro me parece que Pablo Alborán no guste. Igual que me parece raro que no gusten los Beatles o que no guste Vivaldi.

Cuidado con el público de Pablo Alborán, que puede ser fácil caer en el prejuicio con él y a mi parecer está demostrando ser bastante sabio, afortunadamente.
Se podría decir que Pablo Alborán es la primera estrella de una nueva industria musical. Ahora ya está mezclado con lo que queda de la anterior, pero no dejemos que eso le empañe o que apague su luz.

A todo esto a mí Pablo Alborán no me gusta porque a mí no me gusta generalmente el pop y muy raramente en castellano. Pero a los que os gusta el Pop por aquí, que sois la mayoría, deberíais disfrutarle, es un fenómeno.

Yo es que no me lo creo. Pero igualmente me horrorizan su voz y su producción. Y sus letras.


Si no seguramente me gustara mucho. Lo mejor el homenaje al tito Kanye en el vídeo suyo que pusisteis.


En otra que he escuchado meten hasta sonido de "estrellas cruzando el firmamento".

Hombre, en contraste con lo que escuchas entiendo que te resulte duro. Supongo que de Serrat pensarás algo parecido.

Te iba a decir que no sé, que no le he escuchado nunca pero me he puesto en youtube lo primero que he visto (el Mediterráneo) y sí que me suena. Así de primeras me suena a Scott Walker y Joanna Newsom y a otra cosa que aún no he ubicado, bastante mejor que Alborán.

A Diana Navarro le has pegado un toque? Y a Triana?

raul_lost escribió:

Conde-Duque escribió:

lologoza escribió:

-dijo el iniciador del bucle-

Precisamente retomé el debate sobre los prejuicios con testimonios de gente sin prejuicios, que compran discos y llenan los conciertos sin necesidad de molar o de decir qué es lo que mola. Incluso sin necesidad de hablar de música


Algunos lo han sabido encauzar sobre eso, y otros se han ido a lo fácil y a lo de siempre.

¿Seguro? Coméntales que les parece que vayas a un concierto al que solo acuden diez personas o que te mola el drone, por ejemplo. No tienen prejuicios hacia lo popular, hacia lo masivo, porque hay una gran mayoría detrás que piensa que tal o cual artista es bueno. Pero prejuicios hay para dar y vender, no te sabría decir qué colectivo tiene más.

Y dale, que sí. Si ese debate ya está muy manido, no me voy a volver a poner a comparar los perfiles clásicos del indie y el mainstream. No me extraña que estéis de acuerdo porque es mas básico que las comparaciones entre peperos y republicanos que se ponen por el facebook.

Insisto en el público de Alborán y en su ausencia de postureo, llamémoslo así pues. En no necesitar dárselas de nada en esa entrevista, en acudir sin prejuicios a un concierto buscando "alguien normal" y "amigo de sus amigos". Sin prejuicios a la hora de ir a ver, un tío de pelo en pecho como Chavi Gascón, a un "mojabragas" o cantante para niñas imitador de Alejandro Sanz, como se ha puesto por aquí al bueno de Pablo, porque le gusta como canta.

Es todo más sano y, como he intentado demostrar, no dista mucho de la manera de vivir la música que pretenden o de la que presumen otros. Sin las esposas ni esa pesada losa en la que parece se ha convertido el monóculo.

Creo que desde ayer solo belcebú y Random han pillado el enfoque que le quería dar a esto, pero el resto está claro que preferís dejaros llevar por la corriente bucleísta.

Yo no estoy de acuerdo Duque. Hay muchísimos prejuicios en cualquier oyente de música, incluso del no habitual. Las circunstancias normales en estos casos es limitarse a lo que te "echan" en cadenas generalistas y de ahí ya sí que pueden coger cualquier tipo de cosas, pero todo lo que no sale por esos medios la mayoría de veces es acogido con desconfianza, como eso que "conocen cuatro frikis". Es otro tipo de monóculo.

Joey. Ahora mismo diría que Pitchfork tiene igual o más impacto que los 40 principales. Ahora mismo Pitchfork es una cadena generalista igual que cualquier otra. No puedes aplicar las reglas de los últimos 30 años porque las reglas del juego han cambiado.

Uy creo que ahí te equivocas, al menos en nuestro querido pais. Es una cadena generalista dirigida a un nicho muy específico de mercado, el de gente que le gusta escuchar y descubrir música y le dedica bastante tiempo a esto. 

Ahí marca tendencia, establece unos patrones y grupos a seguir, pero en lo que respecta a la gente que escucha música de manera ocasional, ni tan siquiera conocen de su existencia. 

De hecho a los cuatro o cinco casos cercanos que conozco que les encanta Pablo Alborán, no tienen ni guarra de lo que es Pitchfork  .

Cuidado Joey, que nos ponemos a echar cuentas.
Empecemos con que Pitchfork.com tiene como cuatro veces más visitas que Los40.com.
España es el quinto país en porcentaje de visitantes de Pitchfork, sólo le superan EEUU, Canadá, UK, Alemania y Japón.
Pero hay un curioso dato. En Japón ocupa el ranking 9.133 de páginas más visitadas, en Alemania el 5.504 y en España el 3.619. No está mal para ser una publicación en inglés.
Por supuesto que los40 tiene más visitas en España que Pitchfork, pero que España (a pesar del idioma) sea el quinto país que más visita Pitchfork es un dato bastante relevante.

Por eso hablaba de "nuestro querido país"... Pitchfork es una entidad global. internacional, si acaso deberías compararla a la MTV, pero no puedes comparar el nivel de visitas de los40.com, que además de ser una compañía nacional, su actividad principal es ser una radio, no una web. De hecho ya es bastante significativo que tenga más visitas en España.

Y seguro que si añades la gente que escucha la radio te mueres de la risa de la repercusión que tiene uno y otro en el territorio de cervantes.

El hecho de que seamos el quinto país del mundo que visita la página podría indicar muchas cosas, entre ellas que no existe una publicación en español que ofrezca la información deseada para ese tipo de público (activo y con ganas de escuchar cosas nuevas) con el nivel de precisión y actividad que demanda, que es lo más probable.

La verdad es que me he quedado bastante sorprendido con eso. 

Y también tengo la impresión que en España somos más radicales que Pitchfork incluso a la hora de pasar el filtro grupo bueno/malo. Porque por ejemplo muchos de los grupos típicos de NME que aquí rechazamos por defecto en Pitchfork tienen buena nota.

Y como extra, añadir que Pitchfork está perdiendo muchísimo poder en los últimos meses. Ya no tienen esa varita mágica que elegía lo que iba a triunfar y lo que no, algo que sí ocurría en los últimos 2-3 años.

Joey escribió:

El hecho de que seamos el quinto país del mundo que visita la página podría indicar muchas cosas, entre ellas que no existe una publicación en español que ofrezca la información deseada para ese tipo de público (activo y con ganas de escuchar cosas nuevas) con el nivel de precisión y actividad que demanda, que es lo más probable.

De hecho da la impresión que todas las publicaciones importantes (entendiendo importantes como "muy leídas" o profesionales) van bailando el agua a lo que dice Pitchfork. Aun así dudo que en todo el mundo haya una publicación local así. 

Además, Pitchfork vende más Opinión que Actualidad.

jormars2 escribió:

Joey escribió:

El hecho de que seamos el quinto país del mundo que visita la página podría indicar muchas cosas, entre ellas que no existe una publicación en español que ofrezca la información deseada para ese tipo de público (activo y con ganas de escuchar cosas nuevas) con el nivel de precisión y actividad que demanda, que es lo más probable.

De hecho da la impresión que todas las publicaciones importantes (entendiendo importantes como "muy leídas" o profesionales) van bailando el agua a lo que dice Pitchfork. Aun así dudo que en todo el mundo haya una publicación local así. 

Además, Pitchfork vende más Opinión que Actualidad.

No he dicho que se centre en actualidad... te están vendiendo una opinión a su estilo, en la que casi cada día te ponen 5 discos nuevos, con sus notas, noticias, entrevistas a los artistas emergentes de grupos que son en su mayoría americanos y a los que aquí por razones obvias no tenemos acceso, videos y ya hasta festivales con los artistas que ella misma se dedica a seleccionar.

O me vas a decir que Rockdelux tiene en Nueva York a gente que se encarga de analizar la escena, ver a los grupos emergentes, escuchar las maquetas, hablar con los sellos...

Yo es que sinceramente creo que estáis mezclando dos debates distintos: una cosa es la diferencia entre "baja" y "alta" cultura  y otra en cómo el público que consume una y otra se enfrenta a la música en directo.

¿Es más sano, como dice Conde, el comportamineto de los fans de Pablo Alborán que el de los que van al Día de la Música? Menos prejuicioso sí, desde luego, pero también me parece peligroso, porque lleva a la típica conclusión de que "es muy bueno porque me gusta" y a la equiparación absoluta de todo producto cultural en base a criterios de mercado. Este debate ya ha salido varias veces en el hilo de literatura a propósito de Juego de Tronos y libros del estilo, y lo que digo siempre: estoy muy de acuerdo con Random en su forma de valorar e hecho cultural en sí, pero nada de acuerdo en los juicios sobre los receptores del hecho cultural (y es más, me parece un debate muy estéril y dificilmente objetivable). El postureo de cada uno y el afán de "darselas" de entendido es otra cuestión (allá cada uno), pero eso no quita para que exista una enorme diferencia entre la literatura de Danielle Steel o de Ruiz Zafón con la de Pitol, Ayala o Bolaño. Negar eso nos lleva inevitablemente a la banalización de la cultura y darle la razón a Mercedes Milá cuando dice que ella y Jorge Javier salvan editoriales porque baten records en las firmas del día del Libro. Pues sí, probablemente en parte tiene razón, y habrá que agradecérselo en cierta medida, pero Mercedes hija, tu libro seguirá siendo caca en cualquier mundo posible.

No sé, por lo que a mí respecta sabéis bien los que me conocéis (Lolo ) que soy muy poco prejuicioso con respecto a lo que yo escucho o lo que escucha la gente a mi alrededor, y es más, es algo que sinceramente me da absolutamente igual. Ahora, creo que es importante contar con ciertos conocimientos y criterios que nos sirvan para jutificar qué es lo que distingue a uno y otro tipo de música. Que a uno le pueda gustar mucho Dover o Amaral (mi caso) no es el problema, siempre que uno sea consciente de lo que está cosumiendo, el tipo de público al que va dirigido, las motivaciones artísticas de unos y otros, o el bagaje cultural que exigen estos grupos al oyente frente al oyente de Sunn O)), Om o Earth (todos ellos para mí insportables, pero por carencias mías y no de los grupos en cuestión).

Ah, y no quiero que parezca que identifico lo indie con la alta cultura y lo mainstream con la baja, en absoluto: creo que artistas como Springsteen, la Winehouse o Sabina en tiempos (no el de hace unos años para acá, que da repelucio) hacen muy buena alta cultura y grupos presuntamente alternativos (los Lori, Sidonie, etc.) mierdas como panes, pero lo cierto es que, al menos en términos generales, lo menos "comercial" suele implicar mayor riesgo y una mayor honestidad artística, lo cual me parece algo nada baladí en el debate que estáis teniendo. Seguid que me parece interesante.

Javs escribió:

Yo es que sinceramente creo que estáis mezclando dos debates distintos: una cosa es la diferencia entre "baja" y "alta" cultura  y otra en cómo el público que consume una y otra se enfrenta a la música en directo.

¿Es más sano, como dice Conde, el comportamineto de los fans de Pablo Alborán que el de los que van al Día de la Música? Menos prejuicioso sí, desde luego, pero también me parece peligroso, porque lleva a la típica conclusión de que "es muy bueno porque me gusta" y a la equiparación absoluta de todo producto cultural en base a criterios de mercado.

Es que eso es algo que resulta habitual. Todo lo que no sale por los medios generalistas, pues "por algo será", muchos consideran o tienen la imagen de que si no suena, es sencillamente porque no tiene la calidad adecuada. De hecho es lo que siempre se ha intentado vender en la cadena 40. "La cadena de los éxitos", "24 horas de la mejor música de ahora y siempre". El bombardeo es continuo y constante.

Por eso digo que el prejuicio, el monóculo, es distinto. Unos lo tienen puesto hacia lo que te vende la 40 y otros a lo que vende Pitchfork.

Luego habría que analizar los puntos de confluencia, tipo Daft Punk, Justin Timberlake... yo quizá empezaría a atribuirlo a que el nicho "alternativo" se ha vuelto bastante importante y el mercado multinacional ha vuelto su mirada en parte hacia él también. Aparte de que esos "productos" en concreto tienen la calidad y producción que tanto gusta al primero y algo de la "autenticidad" que dicen tener los segundos.

Es que es tal cual, os sorprenderíais de la cantidad de veces que amigos y conocidos (la mayoría están muy fuera de los debates monoculares que aquí se tienen) me han preguntado "¿pero eso es música?" o "¿Qué cosas más raras escuchas, no?", o "joder, menudo vanguardista", y hablamos de cosas como Sigur Rós, Arcade Fire o Titus (comentario literal respecto a los últimos: "qué te mola, la música cantada por borrachos?"). LOL a lo de los prejuicios en realidad, que creéis que Malasaña es España y nada más lejos de la realidad.

Una pregunta, que entendéis vosotros por Mainstream?

Javs escribió:

Que a uno le pueda gustar mucho Dover o Amaral (mi caso) no es el problema, siempre que uno sea consciente de lo que está cosumiendo, el tipo de público al que va dirigido, las motivaciones artísticas de unos y otros, o el bagaje cultural que exigen estos grupos

y si uno no es consciente de esas cosas es ya un problema que le guste mucho algo de determinado estilo y lo defienda?

no sé, yo pienso que cada persona es un mundo, y cada cual tiene razones diferentes y un conjunto de motivaciones único para que le guste algo o no. por eso se crea tanto debate en torno a estos temas y salen resultados tan poco concluyentes. porque cada uno intenta generalizar desde su propia visión del mundo.

para mí es muy complicado ser objetivo en esto de la música. conceptos como "buena música", "calidad", "comercial", "indie"... cada vez los entiendo menos. y no quiero decir que esté en desacuerdo con ellos, si no que no sé por donde cogerlos. todo el mundo habla y a mí me parece un mundo de locos. apasionante, eso sí . 

por ejemplo, yo tengo formación de conservatorio, y siempre me han enseñado (y yo así lo he sentido) que una de las condiciones más necesarias para que una música sea "correcta" es la afinación (es decir, que cuando se reproduce una nota su tono sea el que debe ser: el de esa nota). y siempre que escucho algo o a alguien que desafina ya me chirría, me descoloca y desagrada (russian red por ejemplo, me encanta, y en directo suele desafinar bastante en la voz, o solía, porque las últimas veces que la he visto me da que ha mejorado su oído). 

Entonces en el momento en que descubrí que hay gente a la que le emociona, defiende y da por buena la música de artistas que desafinan (voz o instrumentos, y sobre todo en directo, aunque a veces también en maquetas e incluso en estudio), y que además la defienden y la sienten de una manera real y sincera fue cuando empecé a entender que a cada uno le gusta y le emociona la música por un motivo diferente.

Mainstream es un anglicismo que literalmente significa corriente principal. Es un término que se utiliza para designar los pensamientos, gustos o preferencias aceptados mayoritariamente en una sociedad. Toma relevancia en los estudios mediáticos actuales al reflejar los efectos de los medios de comunicación de masas del siglo XX sobre la sociedad actual.

En el Siglo XXI esa expresión está cada vez perdiendo más sentido.

fiber escribió:

yo tengo formación de conservatorio, y siempre me han enseñado (y yo así lo he sentido) que una de las condiciones más necesarias para que una música sea "correcta" es la afinación (es decir, que cuando se reproduce una nota su tono sea el que debe ser: el de esa nota). y siempre que escucho algo o a alguien que desafina ya me chirría, me descoloca y desagrada (russian red por ejemplo, me encanta, y en directo suele desafinar bastante en la voz, o solía, porque las últimas veces que la he visto me da que ha mejorado su oído). 

Entonces en el momento en que descubrí que hay gente a la que le emociona, defiende y da por buena la música de artistas que desafinan (voz o instrumentos, y sobre todo en directo, aunque a veces también en maquetas e incluso en estudio), y que además la defienden y la sienten de una manera real y sincera fue cuando empecé a entender que a cada uno le gusta y le emociona la música por un motivo diferente.

Yo creo que esto a lo que te refieres es falta de sensibilidad o formación por parte del receptor. A mí me pasa lo mismo que a ti, voy a ver a The New Raemon, por ejemplo, y me horroriza como desafina. Escucho a los Punsetes y me horroriza como esa voz nunca está en tono. Tengo claro que es porque tengo un oído educado.
Es como cuando comes jamón ibérico y te acostumbras a su sabor intenso, su finura y su intensidad, te traen jamón serrano normalito y casi que prefieres cocinarlo con unos guisantes porque así solo ya no es lo suficientemente satisfactorio.

Has abierto una puerta en el debate que me gusta y que me parece obvia. La formación musical o la educación del oído del oyente. Algo que sin duda es clave a la hora de escuchar música, pero sobre todo a la hora de valorarla y de emplear el sentido crítico.