Karma +

Hoplita escribió:

El que se refugia en la idea de equilibrio cósmico, Dios y/o/u chuminadas similares, para mí, es un cobarde, porque no acepta la vida como es, sino que construye IMAGINARIAMENTE una fantasía, indemostrable.

Yo creo en la ciencia, hasta cierto punto, pero llamo fe a la creencia en infalsables. Eso escapa al método científico que es la única forma de obtener un auténtico conocimiento sobre el mundo que nos rodea (si, con muchísimos matices). La metafísica no ha avanzado nada ni nunca avanzará, y por tanto todo lo que construyamos en torno a ella, llámese Karma, Dios o El Ratoncito Pérez (que es mi madre) será, si bien no falso, absolutamente indemostrable. Y yo creo únicamente en lo tangible.



PD: Siento la parrafada.

PD2: Media clase tiene mis apuntes de dos o tres asignaturas. Seguro que el Karma me ayuda a aprobar todo en Febrero (más allá de la sugestión, que no digo q no funcione)

Tu visión de la ciencia es la misma que la de un creyente con la religión, de verdad te crees que todo el conocimiento del universo puede caber en una serie de formulas abstractas? o es tan solo una explicación necesaria para poder calmar nuestras angustias vitales?

Piensalo friamente entre el axioma cientifico y el dogma de fe no hay tanta diferecia, y se esta viendo lo que no esta llevando tanto pensamiento cientifista

delape, normalmente estoy de acuerdo contigo... pero en este caso creo que deberías espetarlo y no tratar de convencer a la gente, sólo dar tu punto de vista, no olvides que, en base a la antropologia sociocultural, la ciencia es otro tipo de fe, y cada uno puede tener la que desee.

morecai escribió:

Hoplita escribió:

El que se refugia en la idea de equilibrio cósmico, Dios y/o/u chuminadas similares, para mí, es un cobarde, porque no acepta la vida como es, sino que construye IMAGINARIAMENTE una fantasía, indemostrable.

Yo creo en la ciencia, hasta cierto punto, pero llamo fe a la creencia en infalsables. Eso escapa al método científico que es la única forma de obtener un auténtico conocimiento sobre el mundo que nos rodea (si, con muchísimos matices). La metafísica no ha avanzado nada ni nunca avanzará, y por tanto todo lo que construyamos en torno a ella, llámese Karma, Dios o El Ratoncito Pérez (que es mi madre) será, si bien no falso, absolutamente indemostrable. Y yo creo únicamente en lo tangible.



PD: Siento la parrafada.

PD2: Media clase tiene mis apuntes de dos o tres asignaturas. Seguro que el Karma me ayuda a aprobar todo en Febrero (más allá de la sugestión, que no digo q no funcione)

¿Lo que...?

Para que un postulado pueda tomarse como cierto desde el punto de vista científico, debe ser falsable (debe poder ser demostrado como falso). Un argumento del tipo "Dios existe" no puede ser tomado como ciencia porque es infalsable, es imposible negarlo.

también es infalsable (existe esta palabra?) decir que la tierra no es redonda ahora mismo. Y antes se quemaba a gente por ello.

delape escribió:

Hoplita escribió:

El que se refugia en la idea de equilibrio cósmico, Dios y/o/u chuminadas similares, para mí, es un cobarde, porque no acepta la vida como es, sino que construye IMAGINARIAMENTE una fantasía, indemostrable.

Yo creo en la ciencia, hasta cierto punto, pero llamo fe a la creencia en infalsables. Eso escapa al método científico que es la única forma de obtener un auténtico conocimiento sobre el mundo que nos rodea (si, con muchísimos matices). La metafísica no ha avanzado nada ni nunca avanzará, y por tanto todo lo que construyamos en torno a ella, llámese Karma, Dios o El Ratoncito Pérez (que es mi madre) será, si bien no falso, absolutamente indemostrable. Y yo creo únicamente en lo tangible.



PD: Siento la parrafada.

PD2: Media clase tiene mis apuntes de dos o tres asignaturas. Seguro que el Karma me ayuda a aprobar todo en Febrero (más allá de la sugestión, que no digo q no funcione)

Tu visión de la ciencia es la misma que la de un creyente con la religión, de verdad te crees que todo el conocimiento del universo puede caber en una serie de formulas abstractas? o es tan solo una explicación necesaria para poder calmar nuestras angustias vitales?

Piensalo friamente entre el axioma cientifico y el dogma de fe no hay tanta diferecia, y se esta viendo lo que no esta llevando tanto pensamiento cientifista

Hay una diferencia entre los axiomas y los dogmas y es que los axiomas nos parecen evidentes y los dogmas nos resultan bastante más lejanos. A todos nos parece obvio que la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta, pero a muy pocos les convence que existe un ente superior que es uno y trino y que gobierna nuestros destinos (por poner un ejemplo, es el caso más típico).

Pero sí, la ciencia no es sino un modo de calmar nuestras angustias. No obstante al llevar a cabo desde la razón una deducción ordenada de lo que nos rodea a partir de unos axiomas que no pueden resultarnos sino absolutamente ciertos una vez reflexionamos sobre ellos, la situación que creamos para aliviar nuestras angustias es mucho más segura, o por lo menos nos resulta mucho más creíble que una serie de preceptos que se basan en unos dogmas que escapan a nuestra lógica en el 99% de los casos.

sepul escribió:

también es infalsable (existe esta palabra?) decir que la tierra no es redonda ahora mismo. Y antes se quemaba a gente por ello.

falsable.

1. adj. Fil. Dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso.



La proposición "la tierra es redonda" PODRÍA demostrarse como falsa (no significa que lo sea). Entiéndeme, si digo que la tierra es redonda y alguien demuestra q no lo es, se ha hecho ciencia. Ahora demuéstrame tú que Dios no existe, no se puede, porque es una proposicion infalsable, que no puede ser demostrada como falsa.

jaja, no lo decía dudando de tí lo de falsable, sólo que nunca la había utilizado.


Claro que la ciencia es empírica y demostrable y la religión de cada persona no. Pero ambas parten de la fe.

sepul escribió:

jaja, no lo decía dudando de tí lo de falsable, sólo que nunca la había utilizado.


Claro que la ciencia es empírica y demostrable y la religión de cada persona no. Pero ambas parten de la fe.

Como estoy casi de acuerdo contigo en eso último (con matices) no diré nada más, que estoy hasta el glande de discutir de esto con mi padre

Mmmm, asi que soy un cobarde, interesante interesante, el problema tanto de los que siguen a rajatabla los postulados religiosos o cientificos, es que se creen dueños de la verdad absoluta,no tienen una visión mas amplia de las cosas, se cierran en banda, por eso lo ideal es estar en un punto medio.


La ciencia no es una verdad universal,y puede cambiar radicalmente de la noche a la mañana.

A que siempre se ha dicho que vivimos en 4 dimensiones y ahora resulta, que posiblemente sean 10 u 11, nos queda todavia mucho por aprender.

Chema escribió:

Mmmm, asi que soy un cobarde, interesante interesante, el problema tanto de los que siguen a rajatabla los postulados religiosos o cientificos, es que se creen dueños de la verdad absoluta,no tienen una visión mas amplia de las cosas, se cierran en banda, por eso lo ideal es estar en un punto medio.


La ciencia no es una verdad universal,y puede cambiar radicalmente de la noche a la mañana.

A que siempre se ha dicho que vivimos en 4 dimensiones y ahora resulta, que posiblemente sean 10 u 11, nos queda todavia mucho por aprender.

Si estoy de acuerdo contigo, pero te aseguro que eso que nos queda por aprender no nos lo va a enseñar la religión.

Si si, tienes razón, las religiones se crearon para buscar el sentido de la vida, pero el tener unas creencias en un ente superior, no tiene por que ir reñido con la ciencia.

Hoplita escribió:

delape escribió:

Hoplita escribió:

El que se refugia en la idea de equilibrio cósmico, Dios y/o/u chuminadas similares, para mí, es un cobarde, porque no acepta la vida como es, sino que construye IMAGINARIAMENTE una fantasía, indemostrable.

Yo creo en la ciencia, hasta cierto punto, pero llamo fe a la creencia en infalsables. Eso escapa al método científico que es la única forma de obtener un auténtico conocimiento sobre el mundo que nos rodea (si, con muchísimos matices). La metafísica no ha avanzado nada ni nunca avanzará, y por tanto todo lo que construyamos en torno a ella, llámese Karma, Dios o El Ratoncito Pérez (que es mi madre) será, si bien no falso, absolutamente indemostrable. Y yo creo únicamente en lo tangible.



PD: Siento la parrafada.

PD2: Media clase tiene mis apuntes de dos o tres asignaturas. Seguro que el Karma me ayuda a aprobar todo en Febrero (más allá de la sugestión, que no digo q no funcione)

Tu visión de la ciencia es la misma que la de un creyente con la religión, de verdad te crees que todo el conocimiento del universo puede caber en una serie de formulas abstractas? o es tan solo una explicación necesaria para poder calmar nuestras angustias vitales?

Piensalo friamente entre el axioma cientifico y el dogma de fe no hay tanta diferecia, y se esta viendo lo que no esta llevando tanto pensamiento cientifista

Hay una diferencia entre los axiomas y los dogmas y es que los axiomas nos parecen evidentes y los dogmas nos resultan bastante más lejanos. A todos nos parece obvio que la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta, pero a muy pocos les convence que existe un ente superior que es uno y trino y que gobierna nuestros destinos (por poner un ejemplo, es el caso más típico).

Pero sí, la ciencia no es sino un modo de calmar nuestras angustias. No obstante al llevar a cabo desde la razón una deducción ordenada de lo que nos rodea a partir de unos axiomas que no pueden resultarnos sino absolutamente ciertos una vez reflexionamos sobre ellos, la situación que creamos para aliviar nuestras angustias es mucho más segura, o por lo menos nos resulta mucho más creíble que una serie de preceptos que se basan en unos dogmas que escapan a nuestra lógica en el 99% de los casos.

Si creo que mas o menos estamos de acuerdo, creo que el problema de las religiones no esta en que seamos mas o menos cobardes porque nos inventamos un ser superior que acabe de un plumazo con nuestras desdichas.

Si no que se utilicen desde el poder como controladoras sociales, eso es lo peligroso lo demas es entrar dentro del terreno de la conciencia de cada uno.

Si hay gente que mediante la fe encuentra un sentido a su vida pues macho adelante, mas triste me parece que sea el futbol y la hipoteca lo que de sentido a tu vida....

Y te lo dice un agnostico incurable

hoplita, ¿puedes explicarme cual es la relación, si existe, entre "falsabilidad" y la "incompletitud de Gödel"?

http://video.google.es/videoplay?docid=-7072885617497284135&ei=NJBLSYbwApHG2gKTkfH2Cg&q=janna+levin&hl=es

https://www.dailymotion.com/video/kBye6MQiISoPhGcHi2

Citación :

Janna Levin:
La paradoja del mentiroso afirma “esto es una mentira” o “estoy mintiendo”. Si es verdad que miente, entonces es falso. Y si es falso que es una mentira, entonces es verdad. Es una paradoja de la que no se puede salir y muchos matemáticos y filósofos de la época de Gödel creían que se trataba de un mero artefacto del lenguaje, que eso jamás pasaría con los números ni con las matemáticas porque eran muy puras y racionales. Pero Gödel construyó el equivalente matemático de esa paradoja. Suena como la frase “esta proposición es indemostrable”, pero lo tradujo a números, a una relación puramente matemática y luego demostró que, de hecho, era indemostrable. Las consecuencias fueron absolutamente estremecedoras para los matemáticos porque esa proposición que aparentemente era verdad, realmente era indemostrable dentro de las matemáticas. Fue como si las matemáticas hubieran fallado o no fueran completas. Gödel demostró que había relaciones matemáticas que estaban más allá de la demostración. Fue como una bofetada para la racionalidad.

saludos

delape escribió:

Y te lo dice un agnostico incurable

nunca digas nunca jamás brother

charlie escribió:

hoplita, ¿puedes explicarme cual es la relación, si existe, entre "falsabilidad" y la "incompletitud de Gödel"?

http://video.google.es/videoplay?docid=-7072885617497284135&ei=NJBLSYbwApHG2gKTkfH2Cg&q=janna+levin&hl=es

https://www.dailymotion.com/video/kBye6MQiISoPhGcHi2

Citación :

Janna Levin:
La paradoja del mentiroso afirma “esto es una mentira” o “estoy mintiendo”. Si es verdad que miente, entonces es falso. Y si es falso que es una mentira, entonces es verdad. Es una paradoja de la que no se puede salir y muchos matemáticos y filósofos de la época de Gödel creían que se trataba de un mero artefacto del lenguaje, que eso jamás pasaría con los números ni con las matemáticas porque eran muy puras y racionales. Pero Gödel construyó el equivalente matemático de esa paradoja. Suena como la frase “esta proposición es indemostrable”, pero lo tradujo a números, a una relación puramente matemática y luego demostró que, de hecho, era indemostrable. Las consecuencias fueron absolutamente estremecedoras para los matemáticos porque esa proposición que aparentemente era verdad, realmente era indemostrable dentro de las matemáticas. Fue como si las matemáticas hubieran fallado o no fueran completas. Gödel demostró que había relaciones matemáticas que estaban más allá de la demostración. Fue como una bofetada para la racionalidad.

saludos

Perdona pero, qué tienen que ver los cojones con comer trigo?

Me duele la cabeza y el pecho, y tengo frio, gripazo time?

El Karma funciona

Hoplita escribió:

charlie escribió:

hoplita, ¿puedes explicarme cual es la relación, si existe, entre "falsabilidad" y la "incompletitud de Gödel"?

http://video.google.es/videoplay?docid=-7072885617497284135&ei=NJBLSYbwApHG2gKTkfH2Cg&q=janna+levin&hl=es

https://www.dailymotion.com/video/kBye6MQiISoPhGcHi2

Citación :

Janna Levin:
La paradoja del mentiroso afirma “esto es una mentira” o “estoy mintiendo”. Si es verdad que miente, entonces es falso. Y si es falso que es una mentira, entonces es verdad. Es una paradoja de la que no se puede salir y muchos matemáticos y filósofos de la época de Gödel creían que se trataba de un mero artefacto del lenguaje, que eso jamás pasaría con los números ni con las matemáticas porque eran muy puras y racionales. Pero Gödel construyó el equivalente matemático de esa paradoja. Suena como la frase “esta proposición es indemostrable”, pero lo tradujo a números, a una relación puramente matemática y luego demostró que, de hecho, era indemostrable. Las consecuencias fueron absolutamente estremecedoras para los matemáticos porque esa proposición que aparentemente era verdad, realmente era indemostrable dentro de las matemáticas. Fue como si las matemáticas hubieran fallado o no fueran completas. Gödel demostró que había relaciones matemáticas que estaban más allá de la demostración. Fue como una bofetada para la racionalidad.

saludos

Perdona pero, qué tienen que ver los cojones con comer trigo?

Que mediante la ciencia y la razon no se puede explicar todo

delape escribió:

Hoplita escribió:

charlie escribió:

hoplita, ¿puedes explicarme cual es la relación, si existe, entre "falsabilidad" y la "incompletitud de Gödel"?

http://video.google.es/videoplay?docid=-7072885617497284135&ei=NJBLSYbwApHG2gKTkfH2Cg&q=janna+levin&hl=es

https://www.dailymotion.com/video/kBye6MQiISoPhGcHi2

Citación :

Janna Levin:
La paradoja del mentiroso afirma “esto es una mentira” o “estoy mintiendo”. Si es verdad que miente, entonces es falso. Y si es falso que es una mentira, entonces es verdad. Es una paradoja de la que no se puede salir y muchos matemáticos y filósofos de la época de Gödel creían que se trataba de un mero artefacto del lenguaje, que eso jamás pasaría con los números ni con las matemáticas porque eran muy puras y racionales. Pero Gödel construyó el equivalente matemático de esa paradoja. Suena como la frase “esta proposición es indemostrable”, pero lo tradujo a números, a una relación puramente matemática y luego demostró que, de hecho, era indemostrable. Las consecuencias fueron absolutamente estremecedoras para los matemáticos porque esa proposición que aparentemente era verdad, realmente era indemostrable dentro de las matemáticas. Fue como si las matemáticas hubieran fallado o no fueran completas. Gödel demostró que había relaciones matemáticas que estaban más allá de la demostración. Fue como una bofetada para la racionalidad.

saludos

Perdona pero, qué tienen que ver los cojones con comer trigo?

Que mediante la ciencia y la razon no se puede explicar todo

Si soy el primero que lo sabe, y jamás he defendido lo contrario

Hoplita escribió:

Si soy el primero que lo sabe, y jamás he defendido lo contrario

Osea, que básicamente estás tocando las pelotas

belcebú escribió:

Hoplita escribió:

Si soy el primero que lo sabe, y jamás he defendido lo contrario

Osea, que básicamente estás tocando las pelotas

Que va!

Admito que la ciencia tiene lagunas enormes pero no me refugio en la religión y/o similares para aclararlas

Hoplita escribió:

belcebú escribió:

Hoplita escribió:

Si soy el primero que lo sabe, y jamás he defendido lo contrario

Osea, que básicamente estás tocando las pelotas

Que va!

Admito que la ciencia tiene lagunas enormes pero no me refugio en la religión y/o similares para aclararlas

Creo que por aquí casi ninguno lo hacemos, o al menos no en dogmas establecidos como las religiones.
Si repasamos la historia de las religiones además, vemos que estas se convirtieron enseguida en método de control de la comunidad, como apuntó Delape. Desvirtuaron su existencia al convertirse en un medio y no un fin.

Si lo dices también por el karma sin embargo, su concepto está lejos de ser de origen divino, ya que viene generado por los propios actos de las personas y no implica la existencia de ningún ente superior (concepto este que ya conlleva jerarquía y sumisión).

belcebú escribió:

Hoplita escribió:

belcebú escribió:

Hoplita escribió:

Si soy el primero que lo sabe, y jamás he defendido lo contrario

Osea, que básicamente estás tocando las pelotas

Que va!

Admito que la ciencia tiene lagunas enormes pero no me refugio en la religión y/o similares para aclararlas

Creo que por aquí casi ninguno lo hacemos, o al menos no en dogmas establecidos como las religiones.
Si repasamos la historia de las religiones además, vemos que estas se convirtieron enseguida en método de control de la comunidad, como apuntó Delape. Desvirtuaron su existencia al convertirse en un medio y no un fin.

Si lo dices también por el karma sin embargo, su concepto está lejos de ser de origen divino, ya que viene generado por los propios actos de las personas y no implica la existencia de ningún ente superior (concepto este que ya conlleva jerarquía y sumisión).

Entiendo perfectamente la separación entre religión y karma. Es sólo que no creo que la suerte pueda manipularse y responda a actos individuales, qué le voy a hacer, no me lo creo.

Hoplita escribió:

belcebú escribió:

Hoplita escribió:

belcebú escribió:

Hoplita escribió:

Si soy el primero que lo sabe, y jamás he defendido lo contrario

Osea, que básicamente estás tocando las pelotas

Que va!

Admito que la ciencia tiene lagunas enormes pero no me refugio en la religión y/o similares para aclararlas

Creo que por aquí casi ninguno lo hacemos, o al menos no en dogmas establecidos como las religiones.
Si repasamos la historia de las religiones además, vemos que estas se convirtieron enseguida en método de control de la comunidad, como apuntó Delape. Desvirtuaron su existencia al convertirse en un medio y no un fin.

Si lo dices también por el karma sin embargo, su concepto está lejos de ser de origen divino, ya que viene generado por los propios actos de las personas y no implica la existencia de ningún ente superior (concepto este que ya conlleva jerarquía y sumisión).

Entiendo perfectamente la separación entre religión y karma. Es sólo que no creo que la suerte pueda manipularse y responda a actos individuales, qué le voy a hacer, no me lo creo.

El karma no trata de eso, me autocito y edito un poco:

"El término karma viene del sánscrito y significa "acción". Vendría a ser una representación de la relación causa-efecto.

Todo individuo es emisor y receptor. Es nuestra responsabilidad como emisores tener en cuenta el efecto de nuestra acción (el karma) sobre el bien común. (esto último sólo referido al budismo)

La retribución del karma te llega en función del bien que en tu comunidad hayan creado los efectos de los actos que hayas decidido llevar a cabo. La retribución es común y se vería potenciada por lo que conocemos como "efecto mariposa". Y sí, esto tiene su base científica en la teoría del caos." http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_caos

Ten en cuenta, Hoplita, que en la sociedad actual es muy habitual soltar "mal karma". Analiza un poco la actuación global, el conjunto de los actos de la gente, y observa sus consecuencias (que nos llegan a absolutamente todos). No es una cuestión de suerte, es una cuestión de probabilidad que sea fácil que recibas algo considerado como "malo", negativo.
Si reduces tu comunidad a emisores de karma positivo, la probabilidad de que te ocurran cosas positivas aumenta, es la única manera de manipular, como tú dices, la "suerte".

Yo creo que hoplita esta muy liado por culpa del Carlos Jesús